Решение по делу № 33-331/2023 (33-3203/2022;) от 28.12.2022

Председательствующий: Журавлева Н.Ю.

УИД 19RS0010-01-2021-000330-27

Дело № 33-331/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 февраля 2023 года                                   г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Шалгинова С.Н.,

судей Музалевского В.А., Тришканевой И.С.,

при секретаре-помощнике судьи Щербаковой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Шленской Надежды Викторовны - Фадеева Даниила Андреевича на решение Ширинского районного суда от 1 июля 2022 г. по иску Шленской Надежды Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Автомир-54» о защите прав потребителя.

        Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., объяснения представителя истца Фадеева Д.А., представителя ответчика Винокурова А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шленская Н.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автомир-54» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что на основании договора купли-продажи от 12 февраля 2019 г. она приобрела у ответчика автомобиль марки <данные изъяты> по цене 3 471 400 руб., на автомобиль установлен гарантийный срок 3 года, в период которого обнаружился недостаток в виде трещины на обивке водительского сиденья, требование о безвозмездном устранении недостатка ответчиком игнорировано. С учетом уточнения требований истец просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать стоимость автомобиля по договору - 3 268 804 руб. 30 коп., а также разницу между ценой аналогичного товара и договорной ценой в размере 6 720 973 руб. 70 коп., уплаченные по договору потребительского кредита проценты в размере 326 270 руб. 28 коп. и иные платежи (страховая премия по договору добровольного страхования от 6 февраля 2019 г., страховая премия по полису <данные изъяты>, оплата продления гарантии, страховая премия по договору страхования от 12 февраля 2019 г.) в размере 493 295 руб.64 коп., неустойку за период с 12 декабря 2020 г. по 11 апреля 2021 г. в размере 3 422 320 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, досудебные расходы в размере 14 341 руб. 17 коп., судебные расходы в размере 39 399 руб. 05 коп.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Тойота Мотор», АО «Тойота Банк», САО «ВСК», ООО «Медведь БизнесАвто».

В ходе рассмотрения дела представитель истца исковые требования поддержал, представитель ответчика их не признал.

Представители третьих лиц ООО «Тойота Мотор», АО «Тойота Банк», САО «ВСК», ООО «Медведь БизнесАвто» в судебном заседании не присутствовали.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С решением суда не согласен представитель истца Фадеев Д.А., который в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, исковые требования Шленской Н.В. удовлетворить. Заявитель жалобы указывает, что судом оставлен без внимания тот факт, что истец, не дождавшись выполнения ответчиком обязанности по доставке автомобиля для ремонта, по истечении 45 дней после вручения ответчику претензии обратился в уполномоченную организацию для выполнения гарантийного ремонта ООО «Медведь БизнесАвто», однако в нем ей было отказано со ссылкой на то, что недостаток не является производственным. Считает данное обстоятельство существенным для рассмотрения дела, поскольку срок устранения недостатка истек с момента вручения претензии истца ответчику с требованием устранить недостаток. Полагает, что заявленный недостаток в товаре подтвердился результатами проведения двух судебных экспертиз.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «Автомир-54» Рубцов М.А., третье лицо САО «ВСК» выразили согласие с решением суда, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 27 сентября 2022 г. решение Ширинского районного суда от 1 июля 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Шленской Н.В. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 6 декабря 2022 г. вышеприведённое апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Фадеев Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержал. Предоставив в качестве нового доказательства по делу заключение ООО «<данные изъяты>» о рыночной стоимости нового автомобиля <данные изъяты> в размере 5 860 058 руб., в связи с чем просил взыскать разницу между ценой товара по договору и ценой на момент удовлетворения требования потребителя (дата рассмотрения апелляционной жалобы) в сумме 2 591 253 руб. 70 коп., а также расходы по оплате услуг ООО «<данные изъяты>» по оценке товара в размере 5 000 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 44 481 руб.

Представитель ответчика Винокуров А.В. считал, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, поскольку производственный дефект товара не установлен.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу абзаца 8 пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы как в случае обнаружения существенного недостатка товара, так и в случае нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

В силу абзаца 2 пункта 6 данной статьи в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Как видно из материалов дела и установлено судом, на основании договора купли-продажи от 12 февраля 2019 г. Шленская Н.В. приобрела у ООО «Автомир-54» автомобиль марки <данные изъяты> по цене 3 471 400 руб., на автомобиль установлен гарантийный срок, в пункте 3.1. договора указано на то, что гарантийный срок на автомобиль устанавливается изготовителем и исчисляется в соответствии с условиями изготовителя и/или продавца и указывается в сервисной книжке (т.1 л.д.30).

Гарантийный срок на автомобиль составляет три года, либо 100 000 км в зависимости от того, какое событие наступит ранее (письменные пояснения ответчика т.2 л.д.2).

Ответчик не оспаривает, что событие, с которым истец связывает предъявление требований, произошло в период гарантийного срока.

14 декабря 2019 г. в отчете официального дилера ООО «Медведь БизнесАвто» отражено механическое повреждение обшивки подушки водительского сиденья автомобиля, имеющее характерную направленность, требуется замена обивки.

17 августа 2020 г. Шленская Н.В. направила ООО «Автомир-54» претензию с требованием произвести замену обивки на условиях гарантии, т.е. безвозмездно.

28 сентября 2020 г. ООО «Автомир-54» предложило представить автомобиль для проведения проверки его качества с целью определения возможности ремонта на условиях гарантии.

4 декабря 2020 г. Шленская Н.В. обратилась в ООО «Медведь БизнесАвто», предоставив автомобиль для проверки качестве, в результате чего в тот же день составлено заключение о том, что повреждения в виде потертостей обивки подушки сиденья водителя образовались в процессе эксплуатации автомобиля.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик был лишен возможности провести проверку качества товара и в случае выявления в товаре производственных недостатков добровольно удовлетворить требования истицы, поскольку истец уклонился от согласования вопросов о передаче автомобиля и не передала его продавцу для проведения проверки качества.

Такой вывод суда нельзя признать правильным, поскольку в силу прямого указания пункта 7 статьи 18 Закона о защите прав потребителей доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца. В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Таким образом, обязанность покупателя по доставке крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов к месту проведения проверки его качества возложена на продавца, у потребителя такая обязанность отсутствует.

Исследуя причину возникновения недостатка товара, суд первой инстанции отклонил заключение судебной экспертизы Союза «<данные изъяты>» (эксперт ФИО2.) от 24 ноября 2021 г., согласно выводам которой на обивке водительского кресла отмечены разрывы материала обивки по линиям перфорации, отдушистость (отделение пленки искусственного лица от кожевенного слоя) и трещины искусственного слоя материала обивки по всей передней части сиденья, причиной чему стало низкое качество кожевенного сырья, рыхлая кожевая ткань, что в совокупностью с перфорацией, ослабляющей плотность кожи, приводит к ускоренному разрушению при натяжении и трении материала обивки в процессе эксплуатации. Сделан вывод о том, что дефекты носят скрытый производственный характер, что подтверждается отсутствием в местах образования разрывов признаков ненадлежащей эксплуатации, признаков нарушения правил по уходу за изделием, а также наличием признаков начала разрушения обивки на задней части сиденья. Кроме того отмечено, что на левой боковине сиденья имеется растяжение материала обивки с ослаблением натяжения и образованием горизонтальных заломов, причина которых – неправильный раскрой материала обивки в процессе изготовления, что носит скрытый производственный характер.

Вместе с тем, в исследовательской части заключения указано на то, что экспертом не проводились химические исследования качества кожевенного сырья, использованного при изготовлении материала обивки кресла, и не выполнялись замеры раскроя материала обивки, в результате данное заключение судом не принято в основу принимаемого по делу решения.

В заключении ООО «<данные изъяты>» от 4 декабря 2020 г. указано на эксплуатационный характер недостатка. При этом статуса экспертной организации данная организация не имеет.

Заключением повторной судебной экспертизы ООО Центр независимой автотехнической экспертизы «<данные изъяты>» (эксперт ФИО1) от 23 июня 2022 г. зафиксировано, что водительское кресло автомобиля имеет многочисленные повреждения обивки подушки, эксперт не исключает вероятности того, что причины нарушения целостности материала обивки подушки кресла водителя (в передней, средней зоне перфорации) и левой боковой части обивки подушки (в виде заломов материала обивки) носили производственный характер (скрытый производственный дефект), а именно произошли по причине:

а) по используемому комбинированному материалу в наиболее нагруженной поверхности подушки кресла сиденья водителя (передней, средней зоне) обивочный материал – кожа в перфорированном виде – не имела нормативной связи между верхним слоем перфорированной пленки «искусственного лица» кожи с нижним слоем поролона с фетровой подложкой по всей площади вышеуказанного участка обивки подушки, что в ходе первого года гарантийной эксплуатации транспортного средства и привело к образованию разрывов первоначально по отверстиям перфорации, а затем к нарушению целостности в виде сквозных повреждений материала обивки в указанных зонах подушки;

б) причиной образования диагональных заломов обивки материала на левой боковине подушки водительского кресла наиболее вероятно явилось следствием нарушения технологии раскроя материала, что выяснилось первоначально при заводской сборке подушки кресла водителя (в виде ненадлежащего растяжения), а затем в ходе последующей гарантийной эксплуатации транспортного средства привело к образованию заломов материала).

Устранение данных недостатков возможно путем замены обивки водительского сиденья подушки кресла водителя на оригинальное заводское изделие. Срок доставки - 10 дней, срок замены - 1 день, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 119 306 рублей на день проведения экспертизы.

Учитывая, что заключением экспертизы не исключена вероятность того, что выявленный недостаток носит производственный характер (скрытый производственный дефект), исходя из бремени доказывания причин возникновения недостатков товара в период гарантийного срока, которое лежит на продавце, в данном случае ответчик должен доказать, что недостаток возник после передачи товара покупателю, при этом спор разрешается путём проведения экспертизы, отличной от процедуры проверки качества товара, однако ответчиком этого не сделано.

Применительно к вышеприведенным положениям пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей о сроке устранения недостатков товара (не может превышать сорок пять дней), а также о том, что нарушение данного срока влечёт возникновение у потребителя права отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, исходя из установленных обстоятельств, что Шленская Н.В. направила ООО «Автомир-54» 17 августа 2020 г. претензию с требованием устранить недостаток (произвести замену обивки на условиях гарантии), претензия получена ответчиком 28 августа 2020 г., затем 28 сентября 2020 г. ООО «Автомир-54» предложило представить автомобиль для проведения проверки его качества с целью определения возможности ремонта на условиях гарантии, вопреки тому, что данные действия должны быть осуществлены силами и за счет продавца, недостатки не устранены, максимально возможный 45-дневный срок для устранения недостатков истек, что дает истцу право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, с удовлетворением требования о расторжении договора купли-продажи от 12 февраля 2019 г. и взысканием стоимости товара оплаченной истцом – 3 268 804 руб. 30 коп.

В соответствии со статьей 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст.20,21 и 22 настоящего закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Расчет неустойки истцом приведен (т.2 л.д.62), проверяя расчет неустойки применительно к правилу статьи 23 Закона о расчете, исходя из цены товара, судебная коллегия учитывает, что истцом взята за основу расчета меньшая сумма, нежели цена товара, фактически уплаченная сумма с нарастающим итогом с оплатой по кредиту, суд принимает данный расчет на сумму 3 422 320 руб. 99 коп., формуле расчета по статье 23 Закона о защите прав потребителей он не противоречит.

Согласно абз. 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, а таковых случаев ответчиком не приведено.

Обоснованным является и исковое требование о возмещении разницы между ценой товара, установленной в договоре купли-продажи и ценой аналогичного товара на момент удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольного не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

К рассмотрению дела судом апелляционной инстанции стороной истца представлено экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» от 27 января 2023 г. о наиболее вероятной величине рыночной стоимости нового автомобиля <данные изъяты> - 5 860 058 руб., в связи с чем разница между ценой товара по договору и ценой на момент рассмотрения апелляционной жалобы составляет 2 591 253 руб. 70 коп., таким образом указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование по оплате процентов по кредитному договору в размере 326 270 руб. 28 коп. соответствует положениям пункта 6 статьи 24 Закона о защите прав потребителей, согласно которому в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Справкой от 13 января 2022 г. АО «Тойота Банк» (т.2 л.д.70) подтверждается исполнение обязательств по кредитному договору, выпиской по счету (т.2 л.д.74-82), графиком к кредитному договору (т.2 л.д.83-84) подтверждается размер процентов по договору в заявленной истцом сумме, при таких обстоятельствах требование в этой части следует признать правомерным и подлежащим удовлетворению.

В части требования о взыскании расходов на оплату страховой премии по договору добровольного страхования от 6 февраля 2019 г., страховой премии по полису <данные изъяты>, по оплате продлении гарантии, страховой премии по договору страхования от 12 февраля 2019 г. на общую сумму 493 295 руб. 65 коп. судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку данные расходы не соотносятся с предметом рассмотрения, не связаны с недостатком товара, являются отдельным благом для потребителя, данные услуги не являлись необходимыми и обязательными при заключении договора купли-продажи.

     В порядке статьи 15 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей компенсацию морального вреда в результате нарушения прав потребителя при наличии вины исполнителя, а также устанавливающей, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, и поскольку является доказанным факт нарушения прав потребителя ответчиком, суд полагает необходимым частично удовлетворить требование о компенсации морального вреда – в размере 5000 руб., учитывает суд при этом и то, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

     Кроме того, с ответчика в пользу потребителя на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере удовлетворенных исковых требований (3 268 804,30+3 422 320,99+2 591 253,70 + 326 270,28 + 5 000)\2 = 4 806 824 руб. 63 коп.

Понесенные истцом расходы в размере 53 740 руб. 22 коп. по заправке транспортного средства топливом для поездок связанных с установлением причины повреждения сиденья, по отправке почтовых отправлений, связанных с оплатой проживания представителя в г. Красноярске, по демонтажу водительского сиденья, оплате услуг представителя при рассмотрении гражданского дела, оплате доверенностей судебная коллегия признает обоснованными и необходимыми, факт их подтверждается представленными суду документами.

Кроме того, подлежат признанию необходимыми расходы истца по оплате заключения ООО «<данные изъяты>» об определении рыночной стоимости нового автомобиля на дату удовлетворения требования в размере 5 000 руб.

Государственная пошлина, оплаченная истцом, подлежит возмещению.

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены частично на 94,9 %, то по правилам статьи 98 ГПК Ф с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов подлежит взысканию 112 684 руб. 47 коп. (53 740,22 + 5000+ 60 000 х 94,9%).

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ширинского районного суда от 1 июля 2022 г. по настоящему делу отменить и принять новое решение.

    Исковые требования Шленской Надежды Викторовны <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Автомир-54» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи легкового автомобиля <данные изъяты> заключенный 12 февраля 2019 г. между Шленской Надеждой Викторовной и обществом с ограниченной ответственностью «Автомир-54».

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомир-54» в пользу Шленской Надежды Викторовны:

- денежные средства, оплаченные за товар в размере 3 268 804 руб. 30 коп.,

- неустойку в размере 3 422 320 руб. 99 коп.,

- в счет возмещения убытков в виде разницы между ценой товара, установленной в договоре купли-продажи и ценой аналогичного товара на момент удовлетворения его требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества в размере 2 591 253 руб. 70 коп.,

- по оплате процентов по кредитному договору заключенному 12 февраля 2019 г. Шленской Надеждой Викторовной с АО «Тойота Банк» в размере 326 270 руб. 28 коп.,

- в счет возмещения судебных расходов 112 684 руб. 47 коп.

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

- штраф в размере 4 806 824 руб. 63 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий                            С.Н. Шалгинов

Судьи                                        В.А. Музалевский

                                        И.С. Тришканева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 февраля 2023 г.