Решение по делу № 8Г-30168/2020 [88-1426/2021 - (88-28340/2020)] от 27.11.2020

инстанция – Матлина Г.А.

II инстанция – Козина Т.Ю. (докладчик),Суменкова И.С., Моргасов М.М.

Дело 88- 1426/2021 № 8г- 30168/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2021 года    город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Иванова А.В.,

судей Белоусовой В.Б., Лепехиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №),

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2020г,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой В.Б., объяснения ФИО9, представителя ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО2, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он перечислил со своей банковской карты на банковскую карту ФИО2 денежные средства на общую сумму 1 630 000 рублей. Полученные ответчиком денежные средства истцу не возвращены, в связи с чем просил взыскать неосновательное обогащение в размере 1 630 000 руб., судебные расходы.

Решением Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 1 630 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 213 руб. 40 коп., расходы по уплату государственной пошлины в размере 16 350 руб. 00 коп.,

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2020г, постановлено

Решение Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение по делу.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов отказать.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, соденржащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислил со своей банковской карты на банковскую карту ФИО2 денежные средства в общем размере 1 630 000 рублей.

Согласно выписке по счету ПАО «Сбербанк России» с банковской карты ФИО1 № на банковскую карту ФИО2 № производились следующие перечисления денежных средств:

ДД.ММ.ГГГГ 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 150 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 70 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 60 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 60 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 60 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 80 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 80 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 120 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 200 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 310 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 185 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 55 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 100 000 руб., итого - 1 630 000 руб.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.Удовлетворяя исковые требования истца, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком в нарушение требований п. 4 ст. 1109 ГК РФ не доказано, что при перечислении денежных средств истец знал об отсутствии обязательств либо перечислил денежные средства в целях благотворительности.

С таким выводом не согласился суд апелляционной инстанции и при этом исходил из следующего:

Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, истец ссылался на то, что денежные средства переводились им на карту ответчика в рамках заключенного в январе 2018 года договора займа, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику, а ответчик впоследствии вернуть, беспроцентный займ в размере 1 630 000 рублей, определённый срок возврата займа сторонами не установлен и определён моментом востребования, осуществляя перевод денежных средств, истец не имел намерения безвозмездно передать их ответчику, благотворительную помощь ему не оказывал и полагал, что денежные средства будут возвращены.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик ссылался на то, что стороны не были знакомы, его банковской картой пользовался ФИО10, с которым истец вел хозяйственную деятельность.

В силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства. Доказательств тому, что денежные средства перечислялись на условиях возвратности со стороны ответчика, материалы дела не содержат.

Как следует из письменных документов, истцом на протяжении длительного времени перечислялись денежные средства в отсутствие каких-либо письменных соглашений, зная об отсутствии каких-либо обязательств с его стороны о перечислении указанных денежных средств.

Истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств наличия между истцом и ответчиком договорных отношений, того, что ФИО2 приняты на себя обязательства по возврату денежных средств.

Учитывая в совокупности объяснения сторон и иные собранные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцу было известно об отсутствии с ответчиком каких-либо договорных отношений, доказательств обратного истцом не представлено.

Принимая во внимание, что истцом систематически осуществлялись платежи ответчику, при этом истцу было известно об отсутствии письменного обязательства об их возврате, об отсутствии у него обязательства по перечислению денежных средств ответчику, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 630 000руб., не подлежали взысканию с ответчика в пользу истца. В связи с чем суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и вынес новое решение, которым в иске отказал.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

    определила:    

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2020г. по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи