Решение по делу № 33-3759/2024 от 13.09.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Шадрина Е.В.      УИД: 18RS0023-01-2024-000458-94

     Апел. производство: № 33-3759/2024

1-я инстанция: № 2-902/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ижевск 28 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Сундукова А.Ю.,

судей Хохлова И.Н., Шаклеина А.В.,

при секретарях Мироновой А.А., Глуховой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 05 июня 2024 года по гражданскому делу иску ШСВ к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сундукова А.Ю., объяснения З., которая просила жалобу удовлетворить, третьего лица - ШНС, который полагал решение суда законным и обоснованным. судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ШСВ обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя. Заявленные требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут на № км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей: МАН T6X18.4403x2BLS г/н №, под управлением П., и Лада Веста г/н №, под управлением ШНС На момент ДТП ШСВ являлся и является собственником Лада Веста г/н №. Собственником MAH T6X18.4403x2BLS г/н № является ООО «Автоком». Причиной ДТП явилось нарушение П. п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события была застрахована в ПАО САК «Энергогарант». Гражданская ответственность ШНС была застрахована на момент события в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО. После ДТП истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Однако вместо организации ремонта, страховая компания перечислила на счет истца денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - услуги эвакуатора, а остальная часть - <данные изъяты> рублей являются страховым возмещением. Данной суммы оказалось недостаточно для полного восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению ИП Я. № №/1 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных работ и восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей. На претензию о доплате страхового возмещения страховщик ответил отказом. Истец обратился в службу финансового уполномоченного, однако решением от ДД.ММ.ГГГГ в требованиях истца также было отказано в связи с исполнением страховой компанией обязательство по договору ОСАГО. С позицией финансового уполномоченного истец не согласен, поскольку изначальная обязанность страховой компании была направить автомобиль на ремонт, поэтому расчёт должен быть произведен без учёта износа. Поскольку АО «АльфаСтрахование» вместо организации ремонта автомобиля осуществила страховую выплату, то страховая компания должна доплатить истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу: страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей; неустойку в размере <данные изъяты>; расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей; расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В возражениях на исковое заявление представитель АО «АльфаСтрахование» указал, что истец ДД.ММ.ГГГГ обращаясь с заявлением к страховщику в рамках прямого возмещения убытков, просил осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с ФЗ об ОСАГО безналичным расчетом по представленным страховщику реквизитам, что подтверждается самим заявлением. Обращаясь в досудебном порядке с претензией к страховщику, истец также просил произвести доплату страхового возмещения в форме безналичного расчета, что подтверждается претензией. Исходя из письменного волеизъявления страхователя, выраженного в заявлении, и принятого страховщиком решения следует, что между сторонами было достигнуто соглашение по форме страхового возмещения в денежном выражении. Досудебная претензия страхователя также свидетельствует о достижении между ними соглашения по форме страхового возмещения и подтверждает возникновение разногласия только относительно размера страховой выплаты. С учетом того что ответчик урегулировал страховой случай, ответчик не может считаться просрочившим срок исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, поэтому отсутствуют основания для начисления неустойки. В случае удовлетворения иска просил применить к штрафным санкциям положения ст.333 ГК РФ. Заявленная истцом ко взысканию сумма по оплате юридических услуг является чрезмерной. Стоимость услуг представителя существенно превышает расценки, сложившиеся на рынке посреднических услуг Удмуртской Республики. Просит отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, снизить неустойку, штраф, расходы на оценку, представительские расходы, отказать в удовлетворении морально вреда, расходов на эвакуацию.

Истец ШСВ, представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», третьи лица П., ШНС, представители третьих лиц ООО «Автоком», ПАО САК «Энергогарант», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 05 июня 2024 года постановлено:

«Исковые требования ШСВ к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу ШСВ (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты> рублей в возмещение убытков, <данные изъяты> рублей неустойки, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» З. просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме и отказать в заявленном иске. Указывает, что суд не дал оценки волеизъявлению истца на получение страхового возмещения в форме денежной выплаты. Стороны пришли к соглашению об исполнении обязательства в форме выплаты страхового возмещения, и поэтому ее размер осуществляется с учетом износа. Поскольку обязательства по страховой выплате исполнены своевременно и в полном объеме, то оснований для взыскания со страховщика штрафных санкций не имеется

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Верховного Суда Удмуртской Республики в сети Интернет ((http://vs.udm.sudrf.ru/).

В суд апелляционной инстанции не явились: третье лицо П., представители третьих лиц ООО «Автоком», ПАО САК «Энергогарант», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, пришла к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут по адресу: автодорога <адрес> м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: грузового автомобиля МАН T6X18.4403x2BLS г/н №, принадлежащего ООО «Автоком», под управлением водителя П., и Лада Веста г/н №, под управлением ШНС, собственником ТС является ШСВ

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вследствие нарушения п. 9.10 ПДД РФ.

Наличие прямой причинной связи между дорожно-транспортным происшествием и возникновением материального ущерба у истца ШСВ вследствие причинения механических повреждений его автомобиля сторонами по делу не оспаривается.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события была застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по полису №, гражданская ответственность ШНС - в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО (Полис №).

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование», действуя на основании нотариальной доверенности, обратился представитель ШСВ – ШНС с заявлением о прямом возмещении убытков по оговору ОСАГО, представив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П. Одновременно представлено заявление о выплате расходов на оплату услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> руб. (т.1 л.д. 205 – 214).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

По инициативе АО «АльфаСтрахование» экспертной организацией ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 191).

По результатам рассмотрения заявления ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило ШСВ выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей и расходов на оплату услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, перечислив в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «АльфаСтрахование» посредством почтового отправления с идентификатором № от ШСВ поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе без учета износа, в размере <данные изъяты> рубля, расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 219).

В обоснование заявленных требований ШСВ в АО «АльфаСтрахование» предоставлено экспертное заключение ИП Я. от ДД.ММ.ГГГГ № №/22/1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 38).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом № уведомила ШСВ об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

ДД.ММ.ГГГГ ШСВ обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ШСВ о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе без учета износа, расходов на проведение независимой экспертизы отказано (т.1 л.д.21).

С настоящим иском ШСВ обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В результате совокупной оценки представленных доказательств суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату. Таким образом, суд признал, что на страховщике лежит обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля без учета износа деталей, в пределах лимита ответственности 400 000 рублей.

С данными выводами районного суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям:

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце 1 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.Согласно разъяснениям, данным в абзаце 1 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции применяются, в частности, помимо прочих: правила о подготовке дела к судебному разбирательству (глава 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и статьи 175 - 189 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила о принятии решения суда (части 1, 2 статьи 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила о составлении мотивированного решения суда (части 1, 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Вопрос о том, достигнуто ли между сторонами спора соглашение о замене страхового возмещения с натуральной формы на денежную, относится к установлению обстоятельств дела на основании оценки доказательств, что является прерогативой судов первой и апелляционной инстанции.

(Эта правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2023 N 39-КГ23-8-К1.

Реализуя данные процессуальные полномочия и исполняя обязанность по повторному исследованию и оценке доказательств, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным критериям решение районного суда не соответствует.

Правоотношения между сторонами данного спора регулируются Гражданским кодексом РФ и законом Об «ОСАГО »

Удовлетворяя иск Ш.. С.В, районный суд исходил из того, что страховая компания необоснованно отказала истцу в проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а потому обязана выплатить страховое возмещение рассчитанное по ЕМР без учета износа заменяемых деталей, а также штрафные санкции.

Между тем, при вынесении решения районный суд не учел нижеследующее.

Действительно, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Однако, при этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзацах втором и третьем пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте в соответствии с Положением Банка России о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" исходя из даты дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела истец в лице своего представителя обратился к страховщику с заявлением № «О страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где просил (п.4.2. л.д.8 т.2 об.) осуществить страховую выплату в денежном выражении путем перечисления денежных средств на банковский счет истца.

При этом представитель истца приводит банковские реквизиты, на которые просит произвести перечисление страхового возмещения именно в денежном выражении, рассчитанном на основании Закона об ОСАГО.

Каких либо требований об организации и оплате восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства истицей в адрес страховой компании никогда не направлялось, материалы дела таких сведений не содержат.

Данное соглашение, по мнению судебной коллегии, отражает взаимно согласованную волю сторон, подписано ими, исполнено страховой компанией, исполнение принято истицей, предметом оспаривания не являлось, незаконным, либо незаключенным не признано. Размер страхового возмещения, рассчитанный по Единой методике, также истицей не оспорен.

Между тем, соглашение о страховой выплате по договору ОСАГО в силу положений статей 166, 168, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации является оспоримой сделкой и может быть признано недействительным только по иску заинтересованной стороны при наличии соответствующих оснований.

Представитель истца, действуя разумно, осознанно, без принуждения, согласился с формой страхового возмещения в денежном выражении, следствием чего явилось указанное выше соглашение.

Заключение соглашения о страховой выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства не противоречит закону и возможно при волеизъявлении двух сторон, является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения в виде страховой выплаты в размере, определенном с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене, в соответствии с Единой методикой.

Таким образом, после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в соответствии с Единой методикой, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Сама по себе процедура заключения соглашения об урегулирования страхового случая является способом урегулирования гражданско-правового спора, который основывается на согласовании сторонами взаимоприемлемых условий.

Представитель истца ШНС при обращении в страховую компанию, подписав соглашение о страховой выплате, осуществил тем самым выбор денежной формы страхового возмещения, при которой выплата в размере стоимости восстановительного ремонта производится с учетом износа заменяемых запасных частей.

Для установления действительной воли сторон при заключении соглашения возможны различные способы доказывания.

В соответствии с п.46.Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" :при толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 ГК РФ, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора.

В соответствии в вышеприведенным Постановлением Пленума ВС РФ в суде апелляционной инстанции представителю истца судебной коллегией был задан вопрос о том, для каких целей им были предоставлены страховщику реквизиты банковского счета, если он требовал страховое возмещение в виде восстановительного ремонта.

Представитель истца пояснил судебной коллегии : «денежное возмещение мы просили» (л.д. 3 протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 21.10.2024 года).

Между тем, именно, представитель ШНС, который представлял интересы истца в данном судебном заседании, также и действовал от имени и в интересах ШСВ, по доверенности, при обращении в страховую компанию за выплатой страхового возмещения и именно он заполнял соответствующее заявление (л.д.8. т.2).

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. В силу положений пункта 1 статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия, в том числе давать суду пояснения, которые, в свою очередь, являются доказательствами по делу (ст.55 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, пояснения представителя ШНС, совершеннолетнего, дееспособного, имеющего высшее юридическое образование, о том, что при обращении в страховую компанию, он, действуя в интересах и по поручению потерпевшего, требовал страховое возмещение в денежной форме опровергает выводы районного суда о нарушении прав истца со стороны страховой компании при смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную (л.д.91 т.2).

В силу закона истец имел возможность реализовать свое право на страховое возмещение в виде ремонта транспортного средства, однако выбрал вид страхового возмещения в виде страховой выплаты, что в дальнейшем не позволяет ему требовать возмещения убытков в связи с тем, что страховая компания не организовала восстановительный ремонт.

Вышеизложенное районным судом при вынесении решения учтено не было в связи с чем решение районного суда не может быть признано законным и подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, а также потому, что выводы суда противоречат обстоятельствам дела. (ст.330 ГПК РФ).

По делу следует вынести новое решение об отказе в иске в полном объеме. Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 05 июня 2024 года отменить, по гражданскому делу иску ШСВ к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя постановить новое решение, которым оставить данный иск без удовлетворения.

Апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение составлено 05.10.2025 г.

Председательствующий     А.Ю. Сундуков

Судьи    И.Н.Хохлов

            А.В.Шаклеин