Решение от 30.04.2015 по делу № 2-3763/2015 от 31.03.2015

Дело № 2-3763/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2015 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Гавриленко И.С.,

при секретаре Авдалян Т.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Страховая компания «XXXX» к Резниченко А. П., Борозна А. А.чу о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО СК «XXXX» обратилось в суд с иском к ответчикам Резниченко А.П., Борозна А.А. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием автомобиля «XXXX» гос. номер «XXXX» и автомобиля «XXXX» гос. номер «XXXX», под управлением Резниченко А.П., собственником которого являлся Борозна А.А. Виновником ДТП явился ответчик Резниченко А.А. На момент ДТП автомобиль «XXXX» был застрахован в ОАО «СК XXXX» (ДД.ММ.ГГ ОАО «СК XXXX» реорганизовано в форме присоединения к ОАО СК «XXXX»). Размер ущерба, причиненного собственнику автомобиля «XXXX», согласно экспертному заключению, составил XXXX руб., который выплачен истцом в счет страхового возмещения собственнику поврежденной машины. Размер ущерба с учетом износа автомобиля, составил XXXX руб. Гражданская ответственность водителя Резниченко А.А. по полису ОСАГО была застрахована в СОАО «XXXX», которое произвело выплату истцу страховое возмещение XXXX руб., оставшаяся сумма XXXX руб. ответчиками добровольно не возмещена. В связи с изложенным, истец просил взыскать солидарно с ответчиков XXXX руб., выплаченную в качестве страхового возмещения, а так же судебные расходы по уплате государственной пошлины XXXX руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Резниченко А.П. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Ответчик Борозна А.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом с уведомлением по месту жительства. Уведомление получено ответчиком лично. С учетом требований ч. 2 ст. 117, ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещение которого признал надлежащим.

Суд, выслушав ответчика Резниченко А.П., изучив материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст.ст. 15,1064 ГК РФ)

Так, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом п. 2 ст. 965 ГК РФ предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации в силу абз. 5 ст. 387 ГК РФ происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.

Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 1072 ГК РФ сумма ущерба, превышающая страховое возмещение, может быть взыскана непосредственно с причинителя вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ в районе XXXX в г. Уссурийске ответчик Резниченко А.П. управляя автомобилем «XXXX», гос. номер «XXXX», при выезде с прилегающей территории на главную дорогу, совершил столкновение с автомобилем «XXXX», гос. номер «XXXX», под управлением Вовк В.К. На основании постановления по делу об административном правонарушении № XXXX от ДД.ММ.ГГ водитель Резниченко А.П. признан виновным в совершении ДТП, в связи с нарушением Правил дорожного движения, и привлечен к административной ответственности.

В результате указанного ДТП автомобиль «XXXX», застрахованный по договору добровольного страхования заключенного между ОАО «СК «XXXX» и Вовк В.К. по полису №XXXX от ДД.ММ.ГГ г., получил механические повреждения.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГ г., истец ОАО СК «XXXX» является правопреемником ОАО «СК «XXXX» в порядке присоединения. В соответствии с ч. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В соответствии с заключением независимой автомобильной экспертизой №XXXX от ДД.ММ.ГГ г., проведенной ООО «XXXX», стоимость ремонта автомобиля «XXXX» гос. номер «XXXX», без учета износа, составила XXXX руб., с учетом износа XXXX руб.

Представленное заключение соответствует требованиям закона, не противоречит письменным материалам дела, в связи с чем, берется за основу принимаемого решения. Ответчиками доказательств, опровергающих выводы заключения об оценке, представленного истцом, не приведено.

Согласно платежному поручению XXXX от ДД.ММ.ГГ истец ОАО СК «XXXX» осуществил выплату владельцу автомобиля «XXXX» в счет страхового возмещения по полису добровольного страхования №XXXX от ДД.ММ.ГГ сумму XXXX руб.

На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика Резниченко А.П. была застрахована по полису ОСАГО в ОАО «XXXX», в связи с чем, непосредственный причинитель вреда вправе отвечать по выплате страхового возмещения сверх лимита ответственности (на момент ДТП составлявшей XXXX руб.) по договору ОСАГО, то есть в размере XXXX руб. (XXXX руб. - XXXX руб.).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования, заявленные к ответчику Резниченко А.П., являются законными и обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований к ответчику Борозна А.А., являющегося собственником автомобиля «XXXX» гос. номер «XXXX», поскольку причинителя вреда является Резниченко А.П.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Резниченко А.П. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, которые подтверждены документально.

По изложенному, руководствуясь ст.ст.197,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «XXXX» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ XXXX ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ XXXX ░░░░░░, ░ ░░░░░ XXXX ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «XXXX» ░ ░░░░░░░ ░. ░.░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05.05.2015 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░