Решение по делу № 33-13062/2022 от 19.04.2022

Судья Лосева Н.В.                                 Дело № 33-13062/2022                                       УИД 50RS0031-01-2021-015326-02                               Номер дела в суде первой

                                                               инстанции 2-10029/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область                                                            27 апреля 2022 года

           Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей Гущиной А.И., Шишкиной В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Андросовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Одинцовского городского суда Московской области от 23 декабря 2021 года

по иску ФИО1 к акционерному обществу «Специализированный застройщик «МОНЕТЧИК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Гущиной А.И.,

объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2,

                                           УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Специализированный застройщик «МОНЕТЧИК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штраф.

Свои требования мотивировала тем, что 30 сентября 2017 года между ней и АО «Специализированный застройщик «Монетчик» заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>.

В соответствии с договором ответчик обязался построить в предусмотренный срок многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> (на месте сноса жилых домов) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу в собственность объект долевого строительства - жилое помещение под условным номером <данные изъяты>, расположенное в секции 5, на этаже 13, с общей проектной площадью 65.30 кв.м. истец обязался уплатить цену договора и принять указанное помещение.

Цена договора, в соответствии с п. 4.1., составила 11 442 127,20 руб. Истец обязательства по уплате цены договора исполнил в полном объеме.

Согласно п. 5.1.2. договора срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 30 декабря 2020 года.

Однако квартира передана истцу по акту приема-передачи 05.06.2021 г.

ФИО1 просит взыскать неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.01.2021 г. по 05.06.2021 г. в размере 602 279,93 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил суду отзыв на исковое заявление,    указав, что истец сам затягивал сроки получения квартиры,    просит уменьшить размер неустойки и штрафа.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 23 декабря 2021 года в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

Истец просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции извещался надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив обжалуемое решение в порядке ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Материалами дела подтверждается, что 30 сентября 2017 года между ФИО1 и АО «Специализированный застройщик «Монетчик» заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>.

В соответствии с договором ответчик обязался построить в предусмотренный срок многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> (на месте сноса жилых домов) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу в собственность объект долевого строительства - жилое помещение под условным номером 266, расположенное в секции 5, на этаже 13, с общей проектной площадью 65.30 кв.м. истец обязался уплатить цену договора и принять указанное помещение.

Цена договора, в соответствии с п. 4.1. составила 11 442 127,20 руб. Оплата должна производиться в следующем порядке: 2 289 127 руб. 20 коп. за счет собственных средств ФИО1, и 9 153 000 руб. за счет кредитных средств, предоставляемых ПАО «Банк Уралсиб» согласно кредитного договора. Оплата собственных и кредитных денежных средств производится в безналичном порядке в форме расчетов по аккредитиву, открываемому участником долевого строительства в банке не позднее пяти рабочих дней с даты подписания настоящего договора.

Согласно п. 5.1.2. договора срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 30 декабря 2020 года.

Квартира передана истцу по акту приема-передачи 05.06.2021 г. (л.д. 13). В акте приема-передачи имеется окончательная цена по договору долевого участия, указанная после обмера помещений квартиры, которая составила 11 582 306 руб. 40 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал, что истцом не представлено доказательств оплаты полной стоимости квартиры по договору долевого участия, а представленные истцом доказательства данное обстоятельство не подтверждают.

Выводы суда являются ошибочными, не соответствующими исследованным судом доказательствам и установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам. В связи с этим судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения по следующим обстоятельствам.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнила обязанность по оплате полной стоимости квартиры, о чем ею были представлены документы: заявление на открытие аккредитива от 06.10.2017 г., согласно которому оплата по договору долевого участия от 30.09.2017 г. в размере 11 442 127 руб. 20 коп. произведена в полном объеме (л.д. 12). Акт к договору долевого участия от 05.06.2021 г. подтверждает, что обязательства ФИО1 по оплате цены договора в размере 11 582 306 руб. 40 коп. исполнены полностью (л.д. 11).

Согласно платежного поручения от 16.06. 2021 г. ФИО1 произведена доплата по договору долевого участия в размере 140 179 руб. 20 коп. (л.д. 34). Указание в акте приема-передачи квартиры от 05.06.2021 г. на не полную оплату цены по договору означает отсутствие доплаты за превышение площади квартиры по сравнению с планируемой. На момент рассмотрения дела оплата в полном объеме была произведена истцом, о чем представлены соответствующие доказательства. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в своих возражениях ответчик не ссылался на то обстоятельство, что ФИО1 не произведена оплата по договору долевого участия.

Судебная коллегия считает установленным факт исполнения истцом обязательств по оплате по договору долевого участия. Объект договора был передан ФИО1 с нарушением условий договора. Истец вправе требовать выплаты ей неустойки по договору.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 01.01.2021 г. по 05.06.2021 г. в размере 602 279 руб. 93 коп. с применением учетной ставки в размере 5%.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно статье 12 Закон N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу статьи 10 Закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

    Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает расчет истца неверным, поскольку следует применять учетную ставку ЦБ РФ, действующую на день исполнения обязательства, то есть на 30.12.2021 г.

Расчет неустойки должен производиться следующим образом.

11 582 306 руб. 40 коп. *156 дн. * 4,25%/300 *2 = 511 937 руб. 94 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчик просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки в связи с вводимыми ограничениями в связи с распространением новой короновирусной инфекции, принятием ответчиком мер к завершению строительства.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Таким образом, за нарушение обязательства возможно уменьшение договорной или законной неустойки только при наличии соответствующего заявления и обоснования такого снижения.

Ответчиком нарушен срок сдачи объекта долевого участия на 5 месяцев, что является существенным нарушением условий договора. Доказательств уважительности причин длительного неисполнения обязательств по договору ответчиком суду не представлено.

С учетом действий ответчика по передаче объекта долевого участия, получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, вынужденного приостановления строительных работ в период с марта 2020 г. по декабрь 2020 г. в связи с введением ограничительных мер, судебная коллегия считает возможным снизить размер начисленной неустойки до 300 000 рублей.

Пункт 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривает, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли – продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, обоснованные тем, что в результате неисполнения ответчиком обязательств по передачи объекта в собственность в установленный срок истцу причинены нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, судебная коллегия учитывает характер и степень нравственных страданий, индивидуальные особенности потребителя.

Судебная коллегия считает размер компенсации морального вреда, заявленный ФИО1, завышенным. При этом учитывает, что достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. И с учетом всех обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, срока неисполнения обязательств, отсутствия тяжких последствий неисполнения договора, полагает возможным удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что истец обращалась к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако в добровольном порядке ее требования не были удовлетворены. (л.д. 10).

Указанное обстоятельство является основанием для взыскания ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Суд принимает во внимание, что ответственность исполнителя, нарушившего законные требования потребителя, по своей природе является публично-правовой, а именно - административной.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 14-П от 12 мая 1998 года отмечено, что установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа и невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.

С ответчика в пользу суда подлежит взысканию 300 000 руб. (размер неустойки) + 5000 руб. (компенсация морального вреда), соответственно размер штрафа составит 152 500 руб.

Судебная коллегия считает возможным с учетом возражений ответчика снизить размер штрафа до 100 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя 30 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. п. 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В обоснование понесенных расходов в материалы дела представлены копия договора на оказание юридических услуг от 02.08.2021 года и квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 30 000 руб. (л.д.7-8)

Судебная коллегия, учитывая фактические обстоятельства дела, объем оказанных услуг, подготовка претензии, искового заявления, участие представителя истца в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции и одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции, характер проведенной представителями работы и затраченного времени, приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности в размере 20 000 руб.

Кроме того, судебная коллегия находит обоснованными требования истца о взыскании расходов на составление доверенности в размере 1900 рублей, поскольку данные расходы являлись необходимыми для рассмотрения данного дела, а доверенность выдана на участие представителя по конкретному делу (л.д. 29)

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая положения статьи 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7500 руб.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, а доводы жалобы являются обоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 23 декабря 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Специализированный застройщик «МОНЕТЧИК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «МОНЕТЧИК» в пользу ФИО1 неустойку по договору участия в долевом строительстве за период с 01.01.2021 г. по 05.06.2021 г. в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по составлению доверенности 1900 руб., всего взыскать 426 900 рублей (четыреста двадцать шесть тысяч девятьсот рублей).

В удовлетворении иска ФИО1 к акционерному обществу «Специализированный застройщик «МОНЕТЧИК» о взыскании неустойки в размере 302 279 руб. 93 коп., компенсации морального вреда в размере 45 000 руб., судебных расходов в размере 10 000 руб. отказать.

    Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «МОНЕТЧИК» в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 7500 рублей (семь тысяч пятьсот рублей).

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Председательствующий

Судьи