Решение по делу № 12-196/2021 от 15.03.2021

Дело № 12-196 /2021

РЕШЕНИЕ

Город Волжский Волгоградской области         22 апреля 2021 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Людмила Александровна, рассмотрев жалобу Никифорова Евгения Владимировича на постановление территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области от "."..г. №... о назначении административного наказания по статье 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области от "."..г. №..., вынесенным в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, Никифоров Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В постановлении указано, что территориальной административной комиссией установлено, как следует из копии, полученной Никифоровым Е.В. (копия л.д. 2), что "."..г. в 07 часов 57 минут 33 секунд по адресу: <адрес> водитель транспортного средства <...> собственником (владельцем) которого является Никифоров Е.В., осуществил стоянку вышеуказанного транспортного средства на озелененной территории, из копии представленной в суд по запросу при поступлении жалобы (копия л.д. 8)- указанным транспортным средством осуществлен в указанное в постановлении время и месте проезд по озелененной территории.

Не согласившись с указанным постановлением, Никифоров Е.В. в установлоенный ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ срок обжаловал его в суд, просит постановление от "."..г. №... отменить, указав в обоснование, что он является собственником автомашины <...>, а на фотографии в постановлении зафиксировано транспортное средство <...> с таким государственным регистрационным номером.

На рассмотрение жалобы Никифоров Е.В. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, до даты судебного разбирательства по электронной почте поступило его заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие и копии свидетельства о регистрации <...>, паспорта транспортного средства, фотоматериал автомобиля.

Изучив жалобу и дополнительно представленные доказательства, исследовав представленные коллегиальным органом материалы дела, прихожу к выводу, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности установлена административная ответственность в виде административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до четырех тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа на граждан в размере одна тысяча рублей, за проезд и стоянку транспортных средств (за исключением техники, связанной с эксплуатацией озелененных территорий и уходом за зелеными насаждениями) на озелененных территориях.

Согласно статьи 1 Закона Волгоградской области от 07 декабря 2001 года № 640-ОД «О защите зеленых насаждений в населенных пунктах Волгоградской области» озелененные территории – это участки земли, занятые зелеными насаждениями не менее чем на 30 процентов; к зеленым насаждениям отнесены древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения в населенных пунктах, кроме городских лесов, выполняющая архитектурно-планировочные и санитарно-гигиенические функции.

В силу статьи 1.2 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности общие положения и принципы законодательства об административных правонарушениях, категории лиц, подлежащих административной ответственности, перечень видов административных наказаний и правила их применения, порядок производства по делам об административных правонарушениях, порядок исполнения постановлений о назначении административных наказаний определяются Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из содержания части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Из материалов дела следует, что постановлением территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области от 02 марта 2021 года №2-21/2028 Никифоров Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Основанием для привлечения Никифорова Е.В., как собственника транспортного средства <...>, к административной ответственности, послужило осуществление стоянки (проезда) принадлежащим Никифорову Е.В. транспортным средством <...> на озелененной территории по адресу: <адрес>, что, как указано в постановлении, было выявлено и "."..г. в 07 часов 57 минут 33 секунды специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки и работающим в автоматическом режиме – измерителем текущих значений времени с видеофиксацией «Дозор-М», имеющим заводской номер №А659, свидетельство о поверке №..., действительное до "."..г. (копия л.д. 8), что также следует из протокола рассмотрения дела (копия л.д.12).

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, которые освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом, Применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

Никифоров Е.В., как собственник автомобиля <...>, выразил свое несогласие с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления указал, что действительно у него в собственности находится автомобиль <...> представил копии регистрационных документов на данный автомобиль (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства), а также фотографий автомашины <...> в то время как на фотоматериале в оспариваемом постановлении зафиксировано другое транспортное средство (<...>

Проверив доводы заявителя, исследовав материалы дела, представленные коллегиальным органом, в том числе фотоматериал в оспариваемом постановлении, согласно которому специальным техническим средство зафиксирован проезд транспортным средством <...>, и участок местности, на котором он зафиксирован, прихожу к выводу, что с законностью и обоснованностью постановления коллегиального органа о назначении Никифорову Е.В., как собственнику транспортного средства, административного наказания за совершение вмененного ему правонарушения - стоянки транспортного средства на озелененной территории (согласно копии, направленной коллегиальным органом Никифорову Е.В. и им полученной) согласиться нельзя, поскольку из постановления следует, что установлено осуществление стоянки транспортного средства марки <...>, принадлежащего Никифорову Е.В. "."..г. в 07 часов 57 минут 33 секунд по адресу: <адрес> на основании фотоматериала, полученного с помощью специального технического средства «Дозор-М», однако из фотоматериала усматривается, что зафиксирован проезд водителем транспортного средства в указанное время и месте, а не стоянка (копия л.д.2, 2 оборот).

Кроме того, с выводом коллегиального органа согласиться нельзя, поскольку такой вывод не подтверждается материалами дела, из представленного фотоматериала, на основании которого коллегиальным органом вынесено постановление в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что "."..г. в 07 часов 57 минут 33 секунд по адресу: <адрес> специальным техническим средством «Дозор-М» на участке с координатами <...> зафиксировано транспортное средство марки с государственным регистрационным номером <...>, владельцем которого согласно карточки учета транспортного средства действительно является Никифоров Е.В., что также подтверждается и данными, представленными по запросу суда РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, согласно которым на Никифорова Е.В. зарегистрировано несколько транспортных средств, в том числе <...>, но транспортное средство <...> на имя Никифорова Е.В. не зарегистрировано (л.д. 14,16-19).

Доказательств фиксации нарушения- стоянки (проезда) транспортным средством <...> <...>, собственником которого является Никифоров Е.В. на озелененной территории "."..г. в 07 часов 57 минут 33 секунд по адресу: <адрес> материалы дела не содержат.

Ошибочная идентификация коллегиальным органом транспортного средства по государственному регистрационному знаку на фотоматериале, полученном с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, не является препятствием для суда в установлении всех указанных в статье 26.1 КоАП РФ обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Оценив все представленные и полученные при рассмотрении жалобы доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу, что в ходе рассмотрения жалобы подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что "."..г. в 07 часов 57 минут 33 секунд по адресу: <адрес> стоянку транспортным средством осуществил водитель транспортного средства, предположительно марки <...> с государственным регистрационным номером №... в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство <...> собственником которого согласно регистрационным документам является Никифоров Е.В., в указанном месте не находилось, а работающим в автоматическом режиме техническим средством было выявлено и зафиксировано совершение правонарушения водителем иного транспортного средства, на которое установлен государственный регистрационный знак <...>, что свидетельствует об отсутствии в действиях Никифорова Е.В. состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При установленных по делу обстоятельствах, постановление территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области от "."..г. №... о признании Никифорова Е.В., как собственника транспортного средства <...> <...>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Никифорова Евгения Владимировича на постановление территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области от "."..г. №... удовлетворить.

Постановление территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области от "."..г. №... о признании Никифорова Евгения Владимировича, как собственника (владельца) транспортного средства, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей, отменить.

Производство по делу по статье 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в отношении Никифорова Евгения Владимировича прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: