Решение по делу № 7У-4707/2024 [77-2080/2024] от 14.08.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                         Дело №77-2080/2024

                     КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                           10 сентября 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе

        председательствующего судьи Панфёровой С.А.,

        при секретаре Мехтиевой Н.В.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Сергиенкова В.Н. с дополнениями на приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 18.03.2024, апелляционное постановление Вологодского областного суда от 22.05.2024.

        Заслушав доклад судьи Панфёровой С.А., выслушав выступление адвоката Батищева Ю.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Кункевич Л.С., полагавшей обжалуемые решения оставить без изменения, суд

                                                       установил:

приговором Сокольского районного суда Вологодской области от 18.03.2024

         Почуфарова Виктория Викторовна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимая:

     - 26 декабря 2023 года по ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

        осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства.

       Приговор от 26 декабря 2023 года постановлено исполнять самостоятельно.

       Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

       Согласно приговору Почуфарова В.В. признана виновной в неоднократной неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка.

      Преступление совершено в период с октября 2022 года по 16 ноября 2023 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

       Апелляционным постановлением Вологодского областного суда от 22.05.2024 приговор в отношении Почуфаровой В.В. оставлен без изменения.

      В кассационной жалобе с дополнениями адвокат Сергиенков В.Н. указывает, что свою вину в совершенном преступлении Почуфарова В.В. признала полностью, активно способствовала раскрытию преступления, добровольно явилась к дознавателю и добровольно сообщала ему обо всех обстоятельствах совершения преступления и эти устно сообщенные ею добровольно сведения, фактически являющиеся явкой с повинной, были оформлены письменно в виде объяснения.

      Считает, что явку с повинной как смягчающее обстоятельство суд первой инстанции не признал.

      Кроме того, в суде первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен супруг - ФИО8, который пояснил, что в настоящее время проходит службу на СВО, участвует в боевых действиях, сейчас проходит реабилитацию после ранения и он подтвердил, что Почуфарова В.В. является членом его семьи, из полученного денежного содержания он по просьбе своей жены помог ей с погашением накопившейся по алиментам задолженности и в дальнейшем готов помогать ей материально.

      Однако, указанные показания данного свидетеля не нашли отражения в приговоре, тем самым суд первой инстанции не оценил и не учел такое существенное смягчающее обстоятельство, как наличие у подсудимой члена семьи - участника СВО, имеющего ранение.

      Суд второй инстанции также незаконно отказал стороне защиты в ходатайстве об оглашении показаний свидетеля ФИО8, не принял во внимание эти показания, и это повлияло на принятие решения судом второй инстанции по апелляционной жалобе.

      Суд первой инстанции, отказывая в прекращении дела за деятельным раскаянием, мотивировал, свое решение тем, что Почуфарова В.В., полностью выплатив потерпевшей стороне задолженность, не раскаялась деятельно, а просто выполнила свои обязанности и эти ее действия по погашению задолженности не являются «деятельным раскаянием».

      Такой подход суда первой и второй инстанции считает ошибочным.

      Просит отменить приговор Сокольского районного суда от 18 марта 2024 года и апелляционное постановление Вологодского областного суда от 22 мая 2024 года и прекратить дело в связи деятельным раскаянием Почуфаровой В.В.

      В возражениях на кассационную жалобу прокурор просит оставить обжалуемые судебные решения без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

      Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и поступивших на нее возражений, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

     Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

       В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

       Между тем, таких нарушений по результатам изучения уголовного дела и состоявшихся судебных решений не установлено.

       Обвинительный приговор в отношении Почуфаровой вынесен в соответствии со ст. 307 УПК РФ. Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию, установлены и приведены при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени и способа совершения, мотивов, целей преступления.

        Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Почуфаровой в совершении инкриминированного ей преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, что подтверждается совокупностью собранных и всесторонне исследованных судом доказательств, подробно приведенных в приговоре.

        Собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для постановления приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст. 299 УПК РФ. Противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

        Совокупность исследованных судом доказательств позволила суду правильно установить фактические обстоятельства дела и постановить обвинительный приговор в отношении Почуфаровой, квалификация действий которой по ч. 1 ст. 157 УК РФ является правильной.

       При назначении Почуфаровой наказания суд в соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденной, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни её семьи.

       Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством участие ФИО11 в СВО и получение им ранения не имеется.

       Указанное обстоятельство не является заслугой осужденной, а положения ч. 2 ст. 61 УК РФ не обязывают суд в безусловном порядке признавать любые сведения о родственниках в качестве смягчающих обстоятельств, о чем обоснованно указал суд первой инстанции.

       Утверждения защитника о необходимости признания объяснений Почуфаровой явкой с повинной и о том, что осужденная активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, не основано на материалах дела. Согласно материалам дела возникновение задолженности по алиментам и последующая их неуплата осужденной были очевидны для опекуна и известны судебному приставу-исполнителю, который являлся инициатором возбуждения уголовного дела. Данных, подтверждающих активное предоставление осужденной сведений, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления, ранее неизвестных органам следствия, материалы дела не содержат.

     Доводы защитника о необходимости прекращения уголовного дела в отношении Почуфаровой В.В. в связи с деятельным раскаянием суд обоснованно счел несостоятельными.

      В апелляционном постановлении, содержание которого отвечает требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы, по которым доводы защиты признаны несостоятельными, а приговор суда оставлен без изменения.

     Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

      Вопреки мнению доводам защитника, приговор суда и апелляционное постановление в отношении Почуфаровой являются законными и обоснованными, а назначенное ей наказание справедливым. Не согласие с судебными решениями автора кассационной жалобы основанием к их отмене не является.

      Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

      Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

                                                   постановил:

       приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 18.03.2024, апелляционное постановление Вологодского областного суда от 22.05.2024 в отношении Почуфаровой В.В. оставить без изменения, кассационную жалобу с дополнениями адвоката Сергиенкова В.Н. - без удовлетворения.

      Председательствующий                                                         Панфёрова С.А.