Решение по делу № 2а-4082/2021 от 21.07.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<дата> <адрес>

Пушкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи           Голубятниковой И.А.,

при секретаре Логиновой С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-4082/2021 по административному иску Каримсой Н. Фирудина оглы об оспаривании решения МУ МВД России «Пушкинское» о запрете въезда в Р. Ф.,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с требованиями о признании решения от <дата> о запрете въезда в Р. Ф. незаконным и его отмене. В обоснование требований истец указал, что решением МУ МВД России «Пушкинское» ему закрыт въезд в Р. Ф., обжалуемое решение принято без учёта его личной, семейной жизни, поскольку его жена является гражданкой Российской Федерации.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще.

Представитель ответчика МУ МВД России «Пушкинское» в судебное заседание не явился, представив возражения, в котором указано об отказе в иске.

Изучив материалы дела, суд не находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от <дата> N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Р. Ф." определено, что въезд в Р. Ф. иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Материалами дела установлено:

Решением МУ МВД России «Пушкинское» от <дата> по основанию привлечения лица к административной ответственности <дата> и <дата> Каримсой Н. – гражданину Республики Азербайджан закрыт въезд в Р. Ф. на срок до <дата>. Постановлениями от <дата> и <дата> истец привлечен к административной ответственности по статьям 12.19 ч. 3, 12.15 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответственно;

Согласно сведениям ФСБ России в отношении гражданина Азербайджанской Республики Керимзаде Н.Ф.О. вынесены решения о закрытии въезда на территорию Российской Федерации, находясь на территории Азербайджанской Республики Керимзаде Н.Ф.О. сменил установочные данные на Каримсой Н.Ф.О., после чего неоднократно пересекал Государственную границу Российской Федерации в период действия запрета на въезд в Р. Ф..

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от <дата> N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", согласно статье 4 которого иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от <дата> и Протоколов к ней" указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение оправдано крайней социальной необходимостью, направлено на защиту общественного порядка, по своим правовым последствиям не повлечет чрезмерного вмешательства в имеющееся у административного истца право на уважение личной и семейной жизни, гарантированное ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Доводы иска о наличии жены – гражданки Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку как следует из материалов дела в период пребывания истца на территории Российской Федерации в качестве принимающей стороны истцом указывались иные лица, в частности Кустовина Л.Н. в период с <дата> по <дата>, ООО «Картус мейн», таким образом факт совместного проживания истца и его жены Шурыгиной А.Г. не подтвержден.

Кроме того, принимается во внимание, что ограничения носят кратковременный характер.

Руководствуясь статьями 175, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

                                             Р Е Ш И Л:

Административный иск Каримсой Н. Фирудина оглы об оспаривании решения МУ МВД России «Пушкинское» о запрете въезда в Р. Ф. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата>.

Судья                                                                       И.А.Голубятникова