Решение по делу № 22-446/2016 от 18.03.2016

Председательствующий Шибаева Л.Б. 22- 446 - 2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Город Ярославль 11 апреля 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе

Председательствующего Чекалова С.Б.,

судей    Игнашовой СМ. и Аксенова А.Б.,

при секретаре Черномаз А.Е.

с участием прокурора Фролова О.Э.,

адвоката Храпунковой С.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Любимова А.С. и адвоката Храпунковой С.Б. в его защиту на приговор Кировского районного суда города Ярославля от 15 февраля 2016 года, которым

Любимов А.С., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30- п. «б» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Содержание под стражей исчислено с 15 февраля 2016 года. Взят под стражу в зале суда. Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Игнашовой СМ., пояснения осужденного Любимова А.С. и выступление адвоката Храпунковой С.Б. в поддержание доводов жалоб, мнение прокурора Фролова О.Э., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Любимов А.С. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере. Кроме того, осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступления совершены 4 июня 2014 года и 17 ноября 2015 года в городе Ярославле при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В судебном заседании Любимов А.С. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Храпункова С.Б. в защиту интересов осужденного Любимова А.С. указывает на незаконность приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, полагает, что назначенное Любимову наказание не соответствует тяжести содеянного и личности осужденного. Оспаривает выводы суда о виновности осужденного по первому эпизоду обвинения в покушении на сбыт наркотического средства в значительном размере. По мнению защиты, его действия следует квалифицировать как пособничество в приобретении наркотического средства гашиш в значительном размере. При этом защита ссылается на показания Любимова А.С., данные в ходе судебного разбирательства и подробно приводит их в апелляционной жалобе. Обращает внимание на то, что 4 июня 2014 года Любимову на сотовый телефон позвонил его знакомый ФИО1, который и проходит по делу под псевдонимом «ФИО2», и просил помочь приобрести 5 граммов гашиша. Защита считает, что инициатором является сам «ФИО2», а Любимов лишь оказывал ему помощь в приобретении наркотического средства. Просит принять во внимание ответы осужденного на вопросы, заданные защитой в дополнениях в судебном заседании, из содержания которых следует, что в сотовом телефоне Любимова до сих пор сохранилась запись СМС-сообщения с «ФИО2» от 4 июня 2014 года. Однако суд в приговоре этому обстоятельству никакой оценки не дал. Защита обращает внимание на тот факт, что заранее к сбыту Любимов не готовился, а при покупателе в присутствии «ФИО2» разделил гашиш своим ножом и одну часть отдал «ФИО2», что подтверждено показаниями свидетелей. По мнению защиты, являются надуманными показания свидетелей под псевдонимом «ФИО2» и «ФИО3» об исходящей от Любимова инициативе приобрести наркотик и о том, что встреча с Любимовым была случайной. Просит переквалифицировать действия осужденного по первому эпизоду на ч. 5 ст. 33- ч. 1 ст. 228 УК РФ. Далее автор жалобы обращает внимание на суровость приговора в части назначенного наказания. Обращает внимание на требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания. Полагает, что Любимов и его действия не представляют повышенной опасности для общества. Обращает внимание на способствование Любимова раскрытию преступлений, на его активное участие в оперативно-розыскных мероприятиях. Автор обращает внимание на состояние здоровья осужденного, его семейное и материальное положение, иные характеризующие данные. Просит учесть смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств. Просит об условном осуждении в соответствии с правилами ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Любимов А.С. приводит доводы, аналогичные доводам защиты и просит приговор изменить, переквалифицировать его действия по первому эпизоду преступления на ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

На жалобы осужденного и защиты принесены письменные возражения государственным обвинителем по делу, который просит доводы жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым и изменению не подлежит, в том числе и по мотивам, изложенным в апелляционных жалобах.

Выводы суда о виновности Любимова А.С. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, по эпизоду от 17 ноября 2015 года авторами жалоб не оспариваются.

Вина осужденного Любимова А.С. в совершении преступлений нашла подтверждение в показаниях самого осужденного, полностью признавшего вину в ходе предварительного следствия по делу в объеме предъявленного обвинения по двум эпизодам преступлений.

В связи с противоречиями, возникшими в показаниях Любимова по эпизоду от 04 июня 2014 года, в судебном заседании оглашены и исследованы его показания, данные в качестве обвиняемого. Исследованные судом показания обвиняемого, как и показания Любимова в ходе судебного разбирательства получили надлежащую оценку в приговоре.

Требования ч. 2 ст. 77 УПК РФ при этом соблюдены судом; в основу обвинительного приговора обоснованно положены показания Любимова А.С., данные в качестве обвиняемого, признанные судом допустимыми доказательствами, т.к. они находятся во взаимосвязи с другими, собранными по делу доказательствами.

Вина осужденного по эпизоду от 04 июня 2014 года подтверждается показаниями свидетеля «ФИО2» (псевдоним), который, будучи допрошенным в судебном заседании в условиях, исключающих визуальное наблюдение, подтвердил свои показания, настаивая на том, что Любимов сам при встрече в очередной раз предложил ему приобрести у него гашиш, тем самым опровергая версию осужденного и защиты, выдвинутую в судебном заседании, о том, что инициатива по приобретению гашиша исходила от покупателя.

Вина Любимова в совершении преступления установлена показаниями свидетелей ФИО4, «ФИО3» (псевдоним), ФИО5, ФИО6, ФИО7, а также письменными материалами дела, содержание которых изложено в приговоре подробно и правильно.

Фактические обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Как следует из показаний Любимова А.С., оглашенных в судебном заседании, он периодически приобретал гашиш у знакомого по имени ФИО8 по 10 граммов на сумму 5 000 рублей. 5 граммов, как правило, перепродавал другим наркопотребителям, а другую часть употреблял сам, курил. К нему периодически обращались знакомые, которым он перепродавал гашиш.

Эти обстоятельства подтверждает и свидетель под псевдонимом «ФИО3».

Обстоятельства 04 июня 2014 года Любимов А.С., как следует из его показаний далее, точно не помнит, он встретился с малознакомым парнем по имени ФИО1, который попросил продать ему гашиш. Любимов согласился, и они договорились о встрече около 18 часов 30 минут на <данные изъяты>. После этого Любимов А.С. по телефону созвонился с ФИО8 и договорился приобрести у него 10 граммов гашиша. При этом Любимов 5 граммов хотел оставить себе, а 5 граммов продать ФИО1. Приобретя на собственные деньги у лица по имени ФИО8 10 граммов гашиша, Любимов приехал на встречу с «ФИО2» и половину наркотического средства продал «ФИО2» за 2 500 рублей. Оплата наркотического средства происходила непосредственно в момент передачи наркотического средства Любимовым «ФИО2», последний передал Любимову деньги в сумме 2500 рублей, действуя в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка».

Показания Любимова А.С. согласуются с показаниями свидетеля под псевдонимом «ФИО2», из которых также следует, что в салоне автомобиля Любимов предложил ему приобрести гашиш весом 10 граммов, однако он отказался по причине отсутствия денег и передал Любимову 2500 руб. за половину наркотического средства.

Установленные судом фактические обстоятельства, касающиеся непосредственной передачи наркотического средства «ФИО2», и с которыми соглашается осужденный Любимов А.С., свидетельствуют о несостоятельности версии стороны защиты о том, что Любимов, сбывая наркотическое средство, действовал на стороне приобретателя этого средства, а потому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переквалификации действий осужденного на более мягкий уголовный закон.

Не подтверждается версия и представленными защитой в суд апелляционной инстанции сведениями на двух листах от ЗАО «<данные изъяты>» НАСЕЛЕННЫЙ ПУНКТ 1 о детализации телефонных разговоров абонента под № <данные изъяты>. Отмеченные в детализации телефонные разговоры не имеют правового значения для дела и не влияют на выводы суда о квалификации содеянного Любимовым по эпизоду преступления от 04 июня 2014 года.

Кроме того, защитой отмечены разные номера телефонов, что вызывает сомнение в обоснованности доводов защиты о том, что эти разговоры состоялись между «ФИО2» и Любимовым.

Таким образом, доводы жалоб о том, что инициатива на сбыт наркотического средства исходила от покупателя «ФИО2», не нашли своего подтверждения и не заслуживают внимания как не имеющие правового значения для дела.

По эпизоду от 17 ноября 2015 года виновность осужденного установлена показаниями Любимова А.С., полностью признавшего вину, данными протокола личного досмотра Любимова А.С. от 17 ноября 2015 года, справкой об исследовании изъятого у него вещества растительного происхождения зелено-коричневого цвета, общая масса которого составила 2,590 грамм. Согласно данным об исследовании и заключению эксперта изъятое у Любимова вещество признано наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса).

При медицинском освидетельствовании Любимова 17 ноября 2015 года у задержанного установлено состояние одурманивания, вызванное употреблением наркотических средств (каннабиноиды).

Этим и другим доказательствам, содержание которых полно и правильно изложено в приговоре, судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 75, 87, 88, 89 УПК РФ. Доказательства, полученные в ходе оперативно-розыскной деятельности, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны судом допустимыми.

Размер наркотического средства по каждому эпизоду обвинения подтверждается выводами, изложенными в справках об исследовании и заключениях экспертов.

Выводы суда о значительном размере наркотического средства гашиш весом 4,1 грамма по первому эпизоду обвинения от 04 июня 2014 года, и наркотического средства гашиш весом 2,590 грамма по второму эпизоду обвинения от 17 ноября 2015 года соответствуют Постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228-1, 229 и 229-1 УК РФ».

    Признавая объем доказательств, исследованных судом, достаточным для установления вины осужденного в совершении двух преступлений, судебная коллегия приходит к выводу, что действия Любимова А.С. по эпизоду от 04 июня 2014 года правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30-п. «б» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотического средства гашиш в значительном размере ( массой 4,1 грамма).

По эпизоду от 17 ноября 2015 года действия Любимова А.С. правильно квалифицированы в отношении наркотического средства гашиш массой 2,590 грамма по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения либо ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Признавая несостоятельным довод защиты о нарушении судом в ходе дополнений процессуальных прав подсудимого Любимова А.С., суд апелляционной инстанции исходит из того, что (лист протокола с/з 19 стр. 66 том 2) в дополнениях Любимов А.С. лишь констатировал тот ░░░░, ░░░ ░░░░░ «░░░2» ░ 2013 ░░░░, «░░░░░░░░░░░ ░░░-░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ 2013 ░░░░.».

░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 259 ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░-░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░ 2014 ░░░░, ░ ░ 2013 ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░-░░░░░░░░░ ░░ 2013 ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 6, 43, 60 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 62 ░ ░. 3 ░░. 66 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 228-1 ░░ ░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 43 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 389-13, 389-20, 389-28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

                ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47-1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: