Решение по делу № 33-5781/2019 от 05.07.2019

судья Солонина Е.А.                                                                    дело № 33-5781/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2019 года                                                   г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданскому делу суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О.,

судей: Антонова А.А., Ахметзяновой Л.Р.,

при секретаре Гладышевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горельской Людмилы Ягафаровны к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, третье лицо - Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ханты-Мансийский»,

по апелляционной жалобе истца Горельской Людмилы Ягафаровны на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Горельской Людмилы Ягафаровны к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., объяснения представителя Минфина России Мингалева М.М., полагавшего решение законным и обоснованным, представителя ответчика МВД России, 3 лица МОМВД России «Ханты-Мансийский» Полевщиковой О.А., полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Горельская Л.Я. обратилась в суд с исковыми требованиями к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования. В обоснование иска указала, что 05.08.2016 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. 30 декабря 2018 года вынесено постановление о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 24, ч. 1 п. 2 УПК РФ - отсутствие в деянии состава преступления.

Следователем данное постановление не вручено истцу, не направлено почтой, о нем истец узнала случайно, не разъяснено право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Указывает, что в рамках проводимых следственных действий в отношении истца избиралась мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении; с целью придания важности и устрашению, наведения паники, следователем проведен обыск в доме в отсутствие истца.

За все время проведения расследования истец находилась в подавленном состоянии, испытывала стресс, выразившийся в пребывании в постоянном нервном напряжении и психотравмирующей ситуации, отношением к нему со стороны общества, связи с этим, испытав психологический дискомфорт, была разочарована в работе системы правоохранительных органов. Причиненный моральный вред оценивает в 1 000 000 рублей, который просит суд взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по ХМАО-Югре.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ханты-Мансийский».

В судебном заседании истец Горельская Л.Я. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика МВД РФ, третьего лица МОМВД России «Ханты-Мансийский» Полевщикова О.А. требования иска не признала.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре Мингалев М.М. в судебном заседании требования не признал.

Помощник Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Спицина М.Н. в судебном заседании дала заключение о необоснованности заявленных исковых требований, отсутствии оснований к компенсации морального вреда.

Ханты-Мансийским районным судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Горельская Л.Я. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на обстоятельства, указанные в исковом заявлении.

Не согласна с выводом суда о том, что ею не представлены доказательства прекращения уголовного преследования по реабилитирующим основаниям. Ссылается на постановление о прекращении уголовного дела от 28 апреля 2018 года, где в абзаце 3 указано, что 30.12.2017 уголовное преследование в отношении Горельской Л.Я. прекращено по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, и прекращают в отношении неустановленного лица.

Считает, что суд не дал оценку всем представленным доказательствам, в том числе и неизвестно откуда появившимся новым документам, подписанным следователем, но утвержденным другим должностным лицом.

Указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о привлечении в качестве третьего лица ГУ ФСС, для предоставления ими документов подтверждения правоты истца.

Ссылается на то, что в возражениях МОМВД России «Ханты-Мансийский» изначально подтверждает прекращение уголовного дела по реабилитирующим основаниям, позже появляются новые возражения с новыми документами.

Возражая против доводов жалобы, МОМВД России «Ханты-Мансийский» полагает решение законным и обоснованным.

Указывает, что представленные истцом копии документов, подтверждающие прекращение уголовного преследования в отношении истца по реабилитирующим основаниям, следователем не заверены, происхождение данных документов вызывает сомнение.

Считает ссылку на решение суда от 04.05.2018 по иску ГУ – региональное отделение Фонда социального страхования РФ по ХМАО-Югре к Горельской Л.Я. несостоятельной, поскольку МОМВД не привлекалось в качестве лица, участвующего в деле, какие-либо факты, в том числе прекращение уголовного дела, не могло оспаривать.

Указывает на противоречие представленного Горельской Л.Я. оригинала постановления о прекращении уголовного преследования материалам уголовного дела (номер).

Ссылается на отсутствие противоречий в возражениях МОМВД России «Ханты-Мансийский» на исковое заявление, поскольку 28.09.2017 в отношении Горельской Л.Я. действительно было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по п.2 ч.1 ст. 24, п.2 ч.1 ст. 27 УПК РФ, что относится к реабилитирующим основаниям. Однако при изучении материалов уголовного дела установлено, что в последующем 28.04.2018 вынесено постановление о прекращении дела по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, что относится к не реабилитирующим основаниям. В связи с чем МОМВД подготовлено дополнение к ранее представленным возражениям.

Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Также в возражениях на апелляционную жалобу Минфин России указывает на законность и обоснованность вынесенного решения.

Ссылается на то, что представителем МОМВД России «Ханты-Мансийский» представлены материалы уголовного дела, согласно которым уголовное дело в отношении истца прекращено по не реабилитирующему основанию. Представленные истцом копии документов противоречат содержанию уголовного дела, их происхождение в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено не было, такие доказательства не отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, и не могут быть приняты в обоснование компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование.

Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Горельской Л.Я. – без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Горельская Л.Я. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителей ответчиков, 3 лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.08.2016 года Отделом дознания Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ханты-Мансийский» возбуждено уголовное дело (номер) по обвинению Горельской Л.Я. в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту мошенничества при получении выплат, а именно незаконного получения пособий по уходу за ребенком до полутора лет в размере 146 990 руб. 46 коп.

По данному делу неоднократно выносились постановления о прекращении уголовного преследования то в связи с отсутствием в деянии состава преступления, то в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, постановления отменялись и предварительное следствие возобновлялось.

Полагая, что поскольку 30 декабря 2017 года СО МОМВД России «Ханты-Мансийский» вынесено постановление о прекращении уголовного расследования по уголовному делу (номер) в отношении подозреваемой Горельской Л.Я. в части осуществляющегося в отношении нее уголовного расследования по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ – отсутствие в деянии состава преступления, истец обратилась в суд с настоящим иском о компенсации морального вреда.

Вместе с тем, 27 апреля 2018 года предварительное следствие по уголовному делу (номер) возобновлено.

Постановлением от 28 апреля 2018 года уголовное дело (номер) прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Кроме того, в обоснование заявленных требований, Горельская Л.Я. ссылается на то, что избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении 06.06.2017 года было нарушено ее право на передвижение, а также с целью устрашения был проведен обыск.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, на основании норм права, регулирующих спорные правоотношения, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку прекращение уголовного дела за истечением срока давности не относится к реабилитирующим основаниям и не свидетельствует о незаконности или необоснованности уголовного преследования Горельской Л.Я., в установленном законом порядке за истцом право на реабилитацию не признавалось.

При этом суд первой инстанции указал, что решением Ханты-Мансийского районного суда от 04.05.2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.10.2018 года, исковые требования Государственного учреждения – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по ХМАО – Югре удовлетворены, с Горельской Л.Я. взысканы денежные средства в общей сумме 151 130 рублей 46 копеек, в том числе из них в счет возврата денежных средств пособия в сумме 146 990 рублей 46 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 140 рублей. Данным решением установлены противоправные действия Горельской Л.Я.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статьями 133 - 139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 УПК РФ).

В силу ч. 4 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию не распространяется на случаи, когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, за исключением случаев вынесения судом постановления, предусмотренного пунктом 1 части третьей статьи 125.1 настоящего Кодекса.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" указано, что судам следует иметь в виду, что согласно ч. 4 ст. 133 УПК РФ правила указанной статьи не распространяются на лиц, когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, поскольку прекращение уголовного дела (освобождение от наказания) в указанных случаях само по себе не является свидетельством незаконности или необоснованности уголовного преследования.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку у истца отсутствует право на реабилитацию.

Постановление от 28 апреля 2018 года, которым уголовное дело в отношении Горельской Л.Я. прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, истцом не обжаловалось, в установленном законом порядке не отменено, вынесено позднее постановления, на которое ссылается Горельская Л.Я.

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ей нравственных и (или) физических страданий действиями органов государственной власти, которые нарушили бы ее личные неимущественные права.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к изменению вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горельской Людмилы Ягафаровны - без удовлетворения.

Председательствующий                                              Блиновская Е.О.

Судьи:                                                                          Антонов А.А.

                                                                                      Ахметзянова Л.Р.