Решение по делу № 33-894/2016 от 20.01.2016

Дело № 33-894/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                27 января 2016 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

    председательствующего    судьи      Кориковой Н.И.

    судей     коллегии                                 Малининой Л.Б. и Хамитовой С.В.

    при секретаре                                    Руба К.О.

    рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Катаева С.В. на определение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 27 ноября 2015 года, которым постановлено:

    «Ходатайство ООО СК «ТюменьСтройЗнак» удовлетворить частично, ходатайство Катаева С.В. удовлетворить в полном объеме.

Обеспечительные меры, наложенные определением Центрального районного суда г. Тюмени 26 октября 2015 года отменить в части наложения ареста на имущество ООО СК «ТюменьСтройЗнак». В части наложения ареста на денежные средства ООО СК «ТюменьСтройЗнак» сохранить без изменения.

Снять арест с имущества, принадлежащего ООО СК «ТюменьСтройЗнак».

    Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия

установила:

Определением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 26 октября 2015 года наложен арест на денежные средства и имущество ответчика в пределах суммы исковых требований в обеспечение иска Катаева С.В. к ООО СК «ТюменьСтройЗнак» о взыскании задолженности в размере <.......> рублей (л.д.7-8).

10 ноября 2015 года ответчик ООО СК «ТюменьСтройЗнак» обратилось в суд с заявлением (л.д.9-10, 12-13, 20-21, 22-25, 28-31, 37-39, 40-41, 69-71 об отмене обеспечительных мер в части наложения ареста на имущество, ссылаясь на то, что поскольку ответчик является застройщиком жилого комплекса «Аврора» по ул. Профсоюзной в г. Тюмени, то наложение ареста на имущество может привести к нарушению сроков строительства и нарушению прав дольщиков.

27 ноября 2015 года аналогичное заявление о частичной отмене обеспечительных мер поступило и от истца Катаева С.В. В качестве обеспечения иска он просил оставить только арест на денежные средства в пределах цены иска.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен истец. В частной жалобе Катаев С.В. просит об отмене определения, ссылаясь на то, что обстоятельства, послужившие основанием для наложения ареста на имущество и денежные средства, не отпали и не изменились. Указывает, что ответчик перечислил ему в погашение задолженности только <.......> рублей, а после отмены ареста на имущество прекратил с ним контакты по согласованию графика погашения задолженности, что в дальнейшем приведет к тому, что за время судопроизводства по делу все квартиры будут реализованы, а денежные средства направлены на удовлетворение иных интересов ответчика в ущерб интересам истца. В подтверждение этого ссылается на недобросовестность в партнерских отношениях Павловой Т.С. - ныне директора ответчика, а ранее руководителе иных обанкротившихся фирм, не рассчитавшихся со своими кредиторами.

От ответчика поступили возражения на частную жалобу, в которых директор ООО СК «ТюменьСтройЗнак» Павлова Т.С. просит оставить определение суда без изменения (л.д.124-126).

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному требованию (часть3 статьи 140 Кодекса).

Из содержания приведенных норм, находящихся в системной взаимосвязи с иными нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что налагаемые судом меры по обеспечению иска должны быть соразмерными заявленным в суде требованиям и вынесенному по итогам их рассмотрения судебному постановлению, а также содействовать скорейшему исполнению этого судебного постановления. Оценивая соразмерность обеспечительных мер заявленным требованиям, следует исходить из того, что чрезмерное ограничение прав ответчика, наносящее ущерб его публичным обязательствам и влекущее или могущее повлечь причинение вреда третьим лицам, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Удовлетворяя заявление истца и отменяя ранее принятые меры по обеспечению иска в части наложения ареста на имущество ответчика, суд первой инстанции правильно применил данные нормы права, учел обстоятельства дела, а также тот факт, что отмена обеспечения иска в этой части соответствует интересам самого истца, поскольку он обратился с таким заявлением.

Частная жалоба не содержит оснований для отмены определения суда, т.к. доводы жалобы о том, что при наличии ареста только на денежные средства ответчика исполнение решения суда может стать невозможным, являются голословными. Ссылка в жалобе на то, что Павлова Т.С. входила в число учредителей иных юридических лиц, не погасивших свою задолженность перед кредиторами, не может быть принята во внимание и повлиять на решение вопроса об обеспечении иска по данному делу, поскольку обсуждение вопроса о платежеспособности иных лиц выходит за рамки настоящего дела.

Таким образом, частная жалоба не содержит предусмотренных законом оснований для отмены определения суда и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 27 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья                 Корикова Н.И.

Судьи коллегии                                                          Малинина Л.Б.

                                    Хамитова С.В.