Решение по делу № 22-5599/2019 от 29.08.2019

Судья Ф.И.О.         Дело № 22-5599

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес>                          24 сентября 2019 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Цыгановой Д.Г.,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> Фехретдинова Э.Ф.,

защитников адвокатов Караваевой Е.А., представившей удостоверение № и ордер №, Хубуная В.Ю., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Лунегове А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Е.Д.В., поданной в интересах осужденного Дядяева А.О., на приговор Бутурлинского районного суда <адрес> от 31 июля 2019 года, которым

Дядяев А.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимый: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Бутурлинского судебного района <адрес> по ст. 175 ч. 1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ,

осужден

по ст. 158 ч. 2 п. п. «а, б» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей по вступлению приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в течение испытательного срока не менять места жительства без уведомления указанного органа и являться один раз в месяц на регистрацию в данный орган в установленные его должностным лицом дни.

    Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

    Разрешена судьба вещественных доказательств.

    Указанным приговором суда осужден также Угрюмов А.А., в отношении которого приговор не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Цыгановой Д.Г., доводы осужденных адвокатов Караваевой Е.А., Хубуная В.Ю., мнение прокурора Фехретдинова Э.Ф., суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Дядяев А.О. и Угрюмов А.А. признаны виновными и осуждены за тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденные Дядяев А.О. и Угрюмов А.А. вину в совершении преступления признали полностью, и по их ходатайству, с согласия сторон, приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Дядяева А.О., адвокат Е.Д.В., не оспаривая соблюдения условий постановления приговора в особом порядке и квалификацию действий осужденного, считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просит его изменить и назначить Дядяеву А.О. наказание в виде обязательных работ в минимальном размере. Полагает, что суд не учел в полной мере смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, возвращение похищенного имущества, отсутствие отягчающих обстоятельств.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Е.Д.В. государственный обвинитель В.И.А. опровергает изложенные в ней доводы и просит оставить ее без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

Участвующие в заседании суда апелляционной инстанции адвокат Караваева Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала. Адвокат Хубуная В.Ю. поддержал позицию осужденного Угрюмова А.А., не обжаловавшего приговор суда. Прокурор Фехретдинов Э.Ф. считает приговор суда отмене либо изменению не подлежащим.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав мнения сторон, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемых с предъявленным им обвинением, судом соблюдены.

Дело в особом порядке принятия судебного решения рассмотрено по преступлениям, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы.Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденных, суд удостоверился, что они осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, данное ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитниками. Представитель потерпевшего и государственный обвинитель с данными ходатайствами согласны.

В силу ч. 7 ст. 316 УПК РФ приговор может быть постановлен в особом порядке только в случае, если обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд в обоснованности предъявленного осужденному Дядяеву А.О. обвинения убедился.

Правовая оценка преступным действиям осужденного Дядяева А.О. по ст. 158 ч. 2 п. п. «а, б» УК РФ судом дана правильно.

    Характеризующими данными о личности осужденного Дядяева А.О. суд располагал.

Требования закона при назначении наказания судом не нарушены.

Наказание осужденному Дядяеву А.О. судом назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности: ранее судимого, не состоящего на учете у врачей нарколога и психиатра, привлекавшегося к административной ответственности, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, его состояния здоровья, беременности его гражданской супруги, мнения потерпевшего, не настаивающего на назначении строгого наказания.

В качестве смягчающих его наказание обстоятельств, предусмотренных п. п. «и, г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учел явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка.

В качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признал возвращения похищенного имущества, признание вины.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 62 ч. ч. 1, 5 УК РФ.

Приняв во внимание фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного Дядяева А.О., совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы, применения при назначении наказания положений ст. ст. 15 ч. 6, 64, УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

При этом суд пришел к обоснованному выводу о возможности назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ с возложением соответствующих обязанностей. Выводы суда о назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы.

Судом учтены все наличествующие на момент вынесения приговора смягчающие наказание обстоятельства, в связи с чем, наказание назначено с правильным применением положений уголовного закона. Таким образом, при наличии всех установленных по делу обстоятельств, суд назначил справедливое наказание, не являющееся чрезмерно суровым. Оснований для смягчения наказания, назначенного осужденному Дядяеву А.О., назначения наказания в виде обязательных работ, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

    Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

    С учетом изложенного суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения приговора суда не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ 31 ░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47-1 ░░░ ░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░