Решение по делу № 2-165/2020 от 06.08.2019

Центральный районный суд <адрес>

Максима Горького, ул., <адрес>, 630099

Дело №

54RS0№-62

Решение

Именем Российской Федерации

            16 марта 2020 г.           Центральный районный суд <адрес> составе председательствующего судьи                                                                           при секретаре судебного заседания Бутырина А.В., Тобалевич М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартыненкова В. Я. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению ФССП России по <адрес> о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

Истец Мартыненков В.Я. обратился в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению ФССП России по <адрес> о взыскании убытков, в котором просит взыскать солидарно с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов и УФССП России по <адрес> за счет средств казны Российской Федерации в пользу Мартыненкова В. Я. 418 393,75 рублей в качестве возмещения вреда.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом <адрес> истцу был выдан исполнительный лист серии ВС № о взыскании с ДД.ММ.ГГГГ 418 393,75 рублей. В дальнейшем исполнительный лист был предъявлен в ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приставом-исполнителем Толкачевым Ю.И. было возбуждено исполнительное производство №, в дальнейшем был присвоен №. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было передано в Тропарево- Никулинский ОСП УФССП Росси по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. приставом- исполнителем Минец М.А. было принято исполнительное производство к исполнению. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было прекращено на основании п.7 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно в связи с признанием должника банкротом. Решением Арбитражного суда <адрес> №№ от ДД.ММ.ГГГГ была введена процедура реализации имущества в отношении Горобея М.М. В период с момента возбуждения исполнительного производства до момента его прекращения Горобеем М.М. было осуществлено отчуждение нескольких высоколиквидных объектов недвижимости: помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> было зарегистрировано за Горобеем М.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кадастровая стоимость составляет: 3 995 754,47 рубля; земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, пр-т. Пионерский, <адрес> был зарегистрирован за Горобеем М.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, кадастровая стоимость 3 398 502,33 рубля; земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, пр-т. Пионерский, <адрес> был зарегистрирован за Горобеем М.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, кадастровой стоимостью 3 393 183,86 рубля. Истец полагает, что посредством незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя выразившегося в неполучении оперативной информации из уполномоченных органов о зарегистрированных за Горобеем М.М. прав на объекты недвижимости и, как следствие, непринятие мер по наложению запретов на совершение регистрационных действий с такими объектами был причинен ущерб истцу, так как при своевременном выявлении и запрете регистрационных действий в отношении такого имущества, такое имущество подлежало бы реализации в рамках исполнительного производства, а полученные средства подлежали направлению на удовлетворение требований истца по исполнительному листу.

Истец о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель истца по доверенности Жуков П.С. исковые требования поддержал, дал пояснения в соответствии с исковым заявлением, письменными пояснениями, приобщенными к материалам дела.

Представитель ответчиков Карбань В.Л., действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала, дала соответствующие пояснения, в том числе, согласно письменным возражениям, приобщенным к материалам дела.

Иные участвующие лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» (далее – Закона), исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ<адрес> районным судом <адрес> вынесено заочное решение о взыскании с Горобея М.М. в пользу Мартыненкова В.Я. задолженности по договору займа в сумме 11383334 рубля и государственной пошлины в сумме 20000 рублей. Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

Исполнительный лист был выдан истцу, который предъявил его в службу судебных приставов <адрес>, согласно постановления судебного пристава по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., возбуждено исполнительное производство в отношении Горобей М.М.

ДД.ММ.ГГГГг. взыскателю возвращен исполнительный документ в связи с окончанием исполнительного производства. Согласно уведомления ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. взыскателю направлен исполнительный лист.

На основании определения Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю восстановлен срок предъявления исполнительного листа о взыскании с Горобея М. М. в пользу Мартыненкова В. Я. задолженности в размере 11 383 334 рубля, государственной пошлины в размере 20 000 рублей, выдан Мартыненкову В. Я. дубликат исполнительного листа о взыскании с Горобея М. М. в пользу Мартыненкова В. Я. задолженности по договору займа в размере 11 383 334 рубля, государственной пошлины в размере 20 000 рублей, а всего 11403334 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в отделе судебных приставов по <адрес> на основании исполнительного документа — исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника: Горобея М. М. о взыскании задолженности в размере 418 393,75 руб. в пользу взыскателя Мартыненкова В. Я..

Согласно представленным материалам, при возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации позволяющие установить имущественное положение должник.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ответу банка у должника открыт счет в банке ОАО ВТБ 24.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке ВТБ 24 (ЗАО).

Согласно ответу ГИБДД у должника отсутствует транспортное средство. Согласно ответу Росреестра за должником не зарегистрировано какое-либо имущество.

В ходе исполнения данного исполнительного производства установлено фактическое место проживания должника.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче исполнительного производства в другой отдел. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № было передано для исполнения по территориальности в Митинский ОСП УФССП России по <адрес>.

При этом представленные материалы не свидетельствуют о том, что в настоящее время возможность взыскания с должника утрачена.

Истец, исходя из положений ст. ст. 1069, 1071 ГК РФ, считая, что незаконными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей Управления ФССП России по <адрес>, ему причинен материальный ущерб, обратился в суд с исковым заявлением о взыскании убытков.

Вместе с тем, суд, оценив доводы сторон и исследовав представленные доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП Россия (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Согласно ч.3 ст. 19 ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ст. 1070 ГК РФ, предусматривающая случаи возмещения вреда независимо от вины должностных лиц, на спорные правоотношения не распространяется.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии в совокупности перечисленных условий.

Применительно к рассматриваемым отношениям, такими условиями являются размер причиненного вреда истцу в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя, бездействие судебного пристава-исполнителя, вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между фактом причинения вреда (ущерба) и бездействием судебного пристава-исполнителя.

При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии состава и, следовательно, основания для привлечения лица к ответственности.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О установлено, что государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. Из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их невзыскания с должника.

В соответствии с п. 85 Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности но возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов, и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Таким образом, из данных разъяснений Верховного Суда РФ в сфере исполнения судебных решений следует, что ответственность государства ограничивается организацией принудительного исполнения судебных решений и не может подразумевать обязательность положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Истцом не представлено объективных и допустимых доказательств, подтверждающих, что именно бездействие судебных приставов-исполнителей явилось причиной понесенных им убытков, отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей и возникновением вреда.

Тот факт, что должник не исполнил требования исполнительного документа в добровольном порядке, не дает взыскателю безусловное право требования взыскания убытков со службы судебных приставов.

Поскольку заявленные истцом исковые требования вытекают из положений главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, то, для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, в случае, заявленном истцом, суду, с учетом положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить в деянии ответчика состав гражданско-правовой ответственности причинителя вреда, который включает в себя факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии в совокупности общих (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальных (статья 1069 Кодекса) условий (такими условиями являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между ними, а также вина причинителя вреда и размер причиненного вреда). В частности, применительно к рассматриваемым отношениям, таким условием является наличие у истца убытков в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, основанием возмещения убытков (вреда) является противоправность действий причинителя, наличие убытков (вреда), причинная связь между противоправными действиями и убытками, а также наличие вины причинителя.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что исковые требования Мартыненкова В.Я. удовлетворению не подлежат.

Допустимые и бесспорные доказательства незаконности действий (бездействия) и преднамеренности нарушения закона со стороны ответчиков в материалах дела не представлены.

При этом истцом не доказано юридически значимое наличие причинно-следственной связи между действиями судебных приставов-исполнителей и возникновением имущественного вреда, т.е. то, что именно действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей послужили необходимым и достаточным условием наступления именно тех последствий, о которых заявлено истцом.

Следовательно, истцом в судебное заседание не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему материального ущерба в результате незаконных действий (бездействия) службы судебных приставов, наличие всех вышеперечисленных условий наступления ответственности по ст. 1069 ГК РФ и, соответственно, наличие состава гражданского правонарушения, влекущего удовлетворение требований о взыскании ущерба с ответчиков.

Само по себе признание незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей не может являться доказательством того, что в результате этого взыскатель понес убытки и ему был причинен ущерб.

Таким образом, с учетом анализа и оценки представленных по делу доказательств, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Мартыненкова В.Я. о взыскании убытков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Мартыненкова В. Я. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению ФССП России по <адрес> о взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья                                                             А.В. Бутырин