Решение по делу № 2-3663/2017 от 26.05.2017

< >

Дело № 02-3663/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2017 года                         г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи                        Олейниковой И.В.,

при секретаре                 Черновой Е.С.

с участием представителя истца Ростовцевой И.А. ( по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в интересах Зорина Р. В. к ООО «Домстрой» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

    Вологодская областная общественная организация «Общество защиты прав потребителей» в интересах Зорина Р.В. обратилась в суд с иском к ООО «Домстрой» о защите прав потребителя, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между потребителем Зориным Р.В. и ООО «Домстрой» заключен договор участия в долевом строительстве №. Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, строительный № ( с учетом дополнительного соглашения строительный №), площадью 41,56 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №, стоимость «квартиры» по Договору составила 1537720 рублей и была оплачена в полном объеме, частично за счет собственных средств, частично за счет банковских средств.

ООО «Домстрой» обязано передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок и до сегодняшнего дня обязательства по передачи объекта долевого строительства участнику не выполнило. На ДД.ММ.ГГГГ просрочка составляет 563 дня.

Действиями ООО «Домстрой» потребителю причинен моральный вред.

Просит взыскать с ответчика в пользу Зорина Р. В. неустойку за нарушение сроков сдачи объекта 562728,63 руб., моральный вред в сумме 10000 руб.; расходы на оказание юридических услуг в сумме 3 000 рублей; наложить на ответчика штраф на основании п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

    В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил требования, представив суду соответствующее заявление, в котором просит взыскать с ответчика в пользу Зорина Р.В. неустойку за нарушение сдачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 568 дней просрочки в сумме 567727 руб.

    В судебное заседание представитель Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» не явился, извещен.

    Истец Зорин Р.В. в судебное заседание не явился, извещен, его представитель Ростовцева И.А. (по доверенности) исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, с учетом уточненных требований.

    Представитель ответчика ООО «Домстрой» в судебное заседание не явился, извещен по юридическому адресу организации. Повестка возвращена в суд без вручения с отметкой «истек срок хранения».

    Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Зориным Р.В. и ООО «Домстрой» заключен договор участия в долевом строительстве №. Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, строительный № (с учетом доп.соглашения - №), площадью 41,56 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №.

Стоимость квартиры по Договору составила 1537720 рублей, была оплачена истцом в полном объеме, частично за счет собственных средств, частично за счет банковских средств, предоставленных по кредитному договору ОАО Банк СГБ.

В соответствии с п.1.1 договора № ООО «Домстрой» обязано передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный срок ООО «Домстрой» не выполнило обязательства по передаче объекта долевого строительства участнику.

ДД.ММ.ГГГГ потребителем в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате компенсации за нарушение сроков сдачи объектов долевого строительства, которая возвращена с пометкой «Возврат по истечению сроков хранения». Объект долевого участия до настоящего времени не передан истцу.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд.

     В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 6 Федерального Закона «О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» № 214-ФЗ от 30.12.2004 года за нарушение срока передачи квартиры в собственность истца, ответчик обязан выплатить истцу неустойку (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 568 дней просрочки ответчиком не оспорен, неустойка за данный период составляет 567727 руб. Данная сумма является соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком, позволит соблюсти баланс интересов сторон договора, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения суммы неустойки нет. Ответчик не заявил в ходе рассмотрения дела о применении в рассматриваемом споре ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 9 ст. 4 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ответчик нарушил предусмотренные законом права потребителя – истца по делу - на получение в установленный договором срок оплаченного объекта долевого строительства, чем причинил истцу нравственные страдания, т.е. моральный вред, следовательно, с ответчика, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда. Ответчиком не представлено суду доказательств отсутствия его вины в причинении морального вреда потребителю. Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя, поэтому доводы ответчика об отсутствии доказательств причинения морального вреда истцу являются несостоятельными.

Суд считает завышенным размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, в сумме 10000 руб. и определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика, в сумме 1000 руб., с учетом степени вины ответчика, степени нравственных страданий и личности истца, конкретных обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости.

    Поскольку в досудебном порядке ответчик не удовлетворил законные требования истца о выплате неустойки, с ответчика в пользу истца в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, которая в данном случае составляет 568727 руб. (567727+1000), поэтому штраф составит 284363,50 руб. (567727х50%), с перечислением 50% суммы этого штрафа, т.е. 142181,75 руб. (284363,50х50%) в пользу ВООО «Общество защиты прав потребителей», поскольку данная общественная организация обратилась в суд с заявлением в защиту прав потребителя Зорина Р.В. Остальная сумма штрафа в размере 142181,75 руб. подлежит взысканию в пользу потребителя Зорина Р.В.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб. Документально данные расходы истца подтверждены. Представитель истца участвовал в 2 судебных заседаниях. В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представительство в суде в сумме 3000 руб., с учетом факта частичного удовлетворения требований истца, конкретных обстоятельств дела, категории и степени сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца и причин их отложения заседаний, времени рассмотрения дела в суде, а также принципа разумности и справедливости. Ответчик не заявил о чрезмерности понесенных истцом расходов истца на представителя.

        Поскольку истец при обращении в суд были освобожден от уплаты госпошлины в силу закона, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям - в сумме 9177,77 рублей (по имущественным требования 8877,27 руб., по неимущественным – моральный вред – 300 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

        р е ш и л :

Исковые требования Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в интересах Зорина Р. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Домстрой» в пользу Зорина Р. В. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 567727 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в сумме 142181 руб. 75 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб.

Взыскать с ООО «Домстрой» в пользу Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» штраф в сумме 142181 руб. 75 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Домстрой» в бюджет городского округа госпошлину в сумме 9177 руб. 77 коп.

    Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено – 19 июля 2017 года.

Судья            < >                    И.В.Олейникова