Решение по делу № 2-391/2015 (2-9444/2014;) от 10.12.2014

Дело №***

Принято в окончательной форме Дата

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2015 года

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе:

председательствующего судьи Шуминовой Н.В.,

при секретаре Щербининой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиковой А.К. к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в рамках Закона об ОСАГО по прямому урегулированию убытков,

УСТАНОВИЛ:

Новикова А.К. в лице представителя Ревенко И.А. обратилась в суд с иском к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в рамках Закона об ОСАГО по прямому урегулированию убытков, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что Дата в Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак №*** , принадлежащего на праве собственности
ФИО 3, под управлением Селюто А.В., и автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак №*** , под управлением собственника Новиковой А.К. В результате виновных действий водителя
Селюто А.В., автомобилю истца причинены технические повреждения. Гражданская ответственность Новиковой А.К. застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия», в связи с чем она обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Однако, ответчик не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения. Для определения размера ущерба истец обратилась к независимому оценщику. Согласно отчету № №*** составленному ИП ФИО 4, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила ***. Стоимость услуг по оценке составила *** рублей. Таким образом, общий размер причиненного истцу ущерба составил ***. Поскольку до настоящего времени
ОСАО «Ресо-Гарантия» не исполнило свои обязательства перед истцом, просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере ***, расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей, расходы по оплате услуг оценщика за составление копии отчета в размере *** рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** рублей, почтовые расходы в размере *** рублей, а также штраф в размере ***% от присужденной судом суммы.

Истец о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, представив соответствующее заявление, направила в суд своего представителя.

Представитель истца – Ревенко И.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие истца, третьих лиц и представителя ответчика в порядке заочного производства.

Представитель ответчика – ОСАО «Ресо-Гарантия» о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в деле имеется телефонограмма, в которой просит отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку не усматривает оснований для их удовлетворения. Также в случае принятия судом позиции стороны истца просила применять статью 333 ГК РФ при решении вопроса о размере штрафа, и статью 100 ГПК РФ, так как расходы на представителя явно завышены. Просит дело рассмотреть в свое отсутствие.

Третье лицо – Селюто А.В. о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Треть лицо – ЗАО «ГУТА-Страхование» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах уважительности неявки представителя суду не сообщило, мнения на иск не представило, об отложении слушания дела ходатайств не поступало.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со статьями 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьих лиц и представителя ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев административный материал по факту ДТП, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Правовое регулирование правоотношений в рамках страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц осуществляется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 931) и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 ФЗ ОСАГО, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ ОСАГО.

Согласно пункту 4 данной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1) с учетом положений настоящей статьи.

Судом установлено, что Дата в Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак №*** , принадлежащего на праве собственности ФИО 3, под управлением Селюто А.В., и автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак
№*** , под управлением собственника Новиковой А.К.

Виновником ДТП признан водитель Селюто А.В., в действиях которого имелись нарушения требований пункта *** Правил дорожного движения Российской Федерации, за что он привлечен к административной ответственности в соответствии с частью *** статьи *** Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сведений об оспаривании своей вины Селюто А.В. суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

Гражданская ответственность Селюто А.В. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование» по полису ОСАГО серии №*** .

Гражданская ответственность Новиковой А.К. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии №*** .

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, оформленным сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области.

В результате указанного ДТП автомобилю «Понтиак», государственный регистрационный знак №*** , принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения.

Воспользовавшись правом на прямое возмещение убытков, истец обратилась в ОСАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы, однако, ответчик не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения. В обоснование своего отказа сослался на то, что со стороны страховой компании виновника ДТП не поступил акцепт на уведомление о наступлении страхового случая и обращения по прямому урегулированию убытков со стороны истца.

Однако суд не усматривает в данном случае оснований для освобождения страховой компании от производства выплаты страхового возмещения, поскольку суду не представлено доказательств отказа ЗАО «ГУТА-Страхование» от акцепта, учитывая, что в письме от Дата , направленном на претензию истца, четкого указания на причину, по которой третье лицо не произвело акцепт, не имеется. Кроме того, учитывая отсутствие доказательств того, что виновник ДТП не имел легитимного страхового полиса на момент наступления страхового случая, считать бездействие страховой компании в части производства выплаты страхового возмещения обоснованным у суда оснований не имеется.

Для определения размера ущерба истец обратилась к независимому оценщику.

Согласно отчету № №*** , составленному ИП ФИО 4, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила ***. Стоимость услуг по оценке составила *** рублей. Таким образом, общий размер причиненного истцу ущерба составил ***.

Указанный отчет выполнен оценщиком, являющимися субъектом оценочной деятельности, что документально подтверждено, на основании непосредственного осмотра транспортного средства, в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 года № 135-ФЗ, Постановления Правительства РФ от 24 мая 2010 года № 361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», с учетом цен на запасные части автомобилей, действующих в Мурманском регионе, а также расценок на нормо-часы ремонтных и окрасочных работ, действующих в регионе эксплуатации автомобиля истца.

При составлении данного отчета поврежденный автомобиль оценщиком осмотрен. Наличие повреждений, отраженных в отчете о стоимости ремонта, подтверждается справкой о ДТП от Дата , актом осмотра поврежденного транспортного средства от Дата , составленным оценщиками, а также фототаблицей, являющейся приложением к отчету. Страховая компания уведомлялась об осмотре автомобиля, однако своего представителя не направила.

Представленный истцом отчет о стоимости ремонта является полным и объективным, изложенные в отчете выводы подробно мотивированы.

Суд приходит к выводу, что в силу вышеизложенного при разрешении спора следует руководствоваться отчетом о стоимости восстановительного ремонта стороны истца, представленным суду.

Других доказательств, опровергающих размер ущерба, причиненного истцу, суду не представлено.

Поскольку достоверно установлено, что до настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по договору страхования, страховое возмещение необоснованно не выплачено истцу, с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере ***.

В то же время суд не усматривает оснований для применения Закона «О защите прав потребителей» в части применения норм о взыскании штрафа со страховой компании, поскольку истец хоть и обращался к ответчику с досудебной претензией, однако, страховая компания в установленный Законом срок направила истцу мотивированный отказ. Факт того, что судом указанный отказ не принят как основание для освобождения страховой компании от производства страховой выплаты, не указывает на невыполнение страховой компанией своих обязательств, как лица, оказывающего услуги по страхованию. Таким образом, суд полагает, что заявляя требования в рамках Закона «О защите прав потребителей» истец допускает злоупотребление правом.

В соответствии со статьями 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая издержки, понесенные в результате рассмотрения дела.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг от Дата истец уплатил представителю Ревенко И.А. за оказанные юридические услуги
*** рублей, что подтверждено распиской в самом договоре.

Анализируя юридически значимые доказательства и фактические обстоятельства дела, принимая во внимание невысокую степень сложности дела, фактические затраты, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание участие представителя истца в двух судебных заседаниях, суд приходит к выводу о том, что возмещению подлежат указанные расходы в полном размере.

За составление копии отчета и услуги оценщика истец оплатил
ИП ФИО 4 *** рублей, что подтверждено квитанцией №*** от Дата .

За оформление нотариальной доверенности на имя представителя истцом было уплачено *** рублей, что подтверждается справкой нотариуса ФИО 5 от Дата .

Кроме того, истец понес почтовые расходы в размере *** рублей за направление претензии, которые подтверждены документально.

Все вышеуказанные расходы взыскиваются в установленных судом пределах в пользу истца с ответчика. В то же время расходы истца на направление заявления о наступлении страхового случая в адрес страховщика суд не рассматривает как судебные расходы, поскольку обязанностью истца являлось в данном случае уведомление страховой компании о наступлении события, подпадающего под определение страхового случая, что и влекло обязанность страховой компании по выплате страхового возмещения. Доказательств того, что истец пыталась лично подать данное заявление с прилагаемыми документами, и в приеме ей было отказано, суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

Кроме того, в силу статьи 103 ГПК РФ, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в доход соответствующего бюджета, от уплаты которой истец освобождена в силу закона, в размере ***.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 59, 60, 67, 88, 94, 98, 100, 167, 194-197, 198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Новиковой А.К. к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в рамках Закона об ОСАГО по прямому урегулированию убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Новиковой А.К. страховое возмещение в размере ***, судебные расходы в составе: расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей, расходы по оплате услуг оценщика за составление копии отчета в размере
*** рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** рублей, почтовые расходы в размере *** рублей, а всего: ***, в удовлетворении требования о взыскании штрафа – отказать.

Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере ***.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда либо в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения в Мурманской областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска.

Председательствующий: Н.В. Шуминова