Решение по делу № 33-7666/2024 от 03.06.2024

Судья Цецегова Е.А.

УИД 59RS0005-01-2022-007004-44

Дело № 33-7666/2024

(номер дела в суде первой инстанции 2-20/2024)

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 25 июля 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 18 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Хузяхралова Д.О., Братчиковой М.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску департамента земельных отношений администрации города Перми к Кочевой Ольге Владимировне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Кочевой Ольге Владимировне на решение Индустриального районного суда города Перми от 2 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Хузяхралова Д.О., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

установила:

департамент земельных отношений администрации города Перми обратился в суд с иском к Кочевой О.В. о взыскании денежных средств в размере 5 240 882 рублей 51 коп., процентов в размере 693 491 рублей 13 коп., процентов до момента фактического погашения долга на сумму основного долга в размере 5 240 882 рублей 51 коп. с 29 ноября 2022 года.

Требования мотивированы тем, что Кочева О.В. с 31 октября 2016 года является собственником на праве собственности объектов недвижимости с кадастровым номером **:101 площадью 128,3 кв.м, с кадастровым номером **:102 площадью 271,5 кв.м, с кадастровым номером **:103 площадью 375,1 кв.м, с кадастровым номером **:104 площадью 481,4 кв.м, расположенных по адресу: ****. Права на земельный участок с кадастровым номером **:29 площадью 4587,000 кв.м., по адресу: **** ответчиком не оформлены. Таким образом, ответчик, являясь собственником недвижимого имущества, использовал земельный участок без внесения денежных средств за его пользование. За период с 1 сентября 2019 года по 31 августа 2022 года Кочева О.В. сберегла денежные средства в сумме 5 240 882 рублей 51 коп. Сумма начисленных процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16 сентября 2019 года по 28 ноября 2022 года составляет 693 493 рубля 13 коп.

Решением Индустриального районного суда города Перми от 2 апреля 2024 года, с учетом определения судьи Индустриального районного суда г.Перми от 07 мая 2024 года об исправлении арифметической ошибки, с Кочевой О.В. в пользу департамента земельных отношений администрации города Перми взысканы денежные средства в размере 757592 рублей 13 коп., проценты в размере 46352 рублей 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы долга в размере 757592 рублей 13 коп., с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки платежа, начиная с 29 ноября 2022 года по день фактического погашения долга, в удовлетворении остальной части отказать; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11239 рублей 44 коп.

Не согласившись с постановленным судом решением, Кочева О.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит постановленное решение отменить, отказать в удовлетворении требований в части, превышающей сумму основного долга в размере 307632 рублей 92 коп., процентов в размере 21184 рублей 80 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, взыскав задолженность за период с 1 сентября 2022 года по 31 октября 2022 года. Обращает внимание на то, что сумма долга не может превышать 757592 рублей 13 копеек. Ссылается на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении повторного ходатайства об истребовании документов. Переоформление спорного земельного участка с правом постоянного (бессрочного) пользования на право аренды произведено правопредшественником ответчика АО «Пермские моторы». Считает, что плата за пользование земельным участком подлежит расчету исходя из 2% от кадастровой стоимости земельного участка без учета каких-либо корректирующих документов. Кроме того, обращает внимание на то, что пропущен срок исковой давности.

Относительно доводов апелляционной жалобы от департамента земельных отношений города Перми поступил отзыв, в котором указано на отсутствие оснований для отмены решения суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Кочева О.В. является собственником объектов недвижимости со следующими кадастровыми номерами: **:101 площадью 128,3 кв.м, ветеринарная лечебница, **:102 площадью 271,5 кв.м, конюшня, **:103 площадью 375,1 кв.м, склад, **:104 площадью 481,4 кв.м, склад, расположенных по адресу: г.Пермь, ул.****, начиная с 31 октября 2016 года по настоящее время (л.д. 12-20).

Согласно сведениям ЕГРН поименованные здания расположены на земельном участке с кадастровым номером **:29, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. ****, виды разрешенного использования: здание склада, здание ветеринарной лечебницы, здание конюшни (л.д. 9).

На данном земельном участке помимо зданий, принадлежащих ответчику, расположено здание с кадастровым номером **:79, площадью 2754,5 кв.м (нежилое здание ветеринарная лечебница), при этом сведения о правообладателе указанного здания отсутствуют (л.д. 9, 98).

Земельный участок с кадастровым номером **:29 ответчику на праве собственности не принадлежит, права на него не оформлены. Пользование Кочевой О.В. земельным участком обусловлено нахождением на нем принадлежащих ей объектов недвижимости. Факт того, что ответчик использует указанный земельный участок, последним в судебном заседании не оспаривался.

Решением Пермского краевого суда по делу № **/2023 от 12 декабря 2023 года установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером **:29, равной его рыночной стоимости в размере 18 415 000 рублей по состоянию на 1 января 2019 года. Суд также указал, что установленная решением суда кадастровая стоимость земельного участка с указанным кадастровым номером должна учитываться для целей предусмотренных действующим законодательством, начиная с 1 января 2020 года на период до 31 декабря 2022 года включительно, то есть до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об иной кадастровой стоимости, установленной в соответствии с действующим законодательством. Датой подачи заявления об оспаривании кадастровой стоимости считать 22 августа 2023 года (л.д. 155-156).

Согласно представленному истцу расчету задолженность ответчика за пользование земельным участком за период с 1 сентября 2019 года по 31 августа 2022 года составляет 5 240 882 рублей 51 коп. (л.д. 5-6)

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, исходил из того, что на территории земельного участка, права в отношении которого не оформлены, располагаются объекты недвижимого имущества, принадлежащие ответчику на праве собственности. За пользование земельным участком, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ответчику, Кочева О.В. оплату не производила, следовательно, ответчик, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, сберег за счет другого лица, во владении которого находится земельный участок, денежные средства, которые должен был уплатить за пользование земельным участком, не принадлежащим ему.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм права и верной оценке доказательств по делу, доводами жалобы они не опровергнуты.

Согласно части 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Данная плата подлежит определению в соответствии с действовавшими в спорный период нормативными правовыми актами публичного образования исходя из площади земельного участка, с учетом коэффициента, установленного исходя из вида разрешенного использования земельного участка.

Арендная плата за земельные участки уплачивается в бюджет того публичного образования, от имени которого компетентным органом заключен договор аренды. Соответственно, неуплаченная арендная плата взыскивается с неисправных арендаторов арендодателями как представителями собственника. Такая арендная плата представляет собой доход от использования имущества, находящегося в государственной и муниципальной собственности, относится к неналоговым доходам бюджетов, причем каждое муниципальное образование, в том числе муниципальный район и городское поселение, имеет свой бюджет (статьи 15, 20, 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Неосновательное обогащение за пользование без надлежащего оформления прав земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, взыскивается в судебном порядке по искам органов, уполномоченных от имени собственника распоряжаться соответствующими землями на основании земельного законодательства. Поэтому суммы присужденного неосновательного обогащения направляются в бюджет того публичного образования, которое уполномочено на распоряжение землей.

Суд первой инстанции, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, обосновано пришел к выводу о наличии у ответчиков неосновательного обогащения, поскольку на территории земельного участка, права в отношении которого не оформлены, располагаются объекты недвижимого имущества, принадлежащие ответчику на праве собственности. Указанные обстоятельства ответчиком в суде первой инстанции по существу не оспаривались, как и не оспариваются в суде апелляционной инстанции.

Истец обращаясь в суд с иском представил расчет задолженности ответчика за пользование земельным участком за период с 01 сентября 2019 года по 31 августа 2022 года, согласно которому размер задолженности составляет 5240882 рублей 51 коп. (л.д.5-6).

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию задолженности за период с 01 сентября 2019 года по 31 декабря 2019 года.

Требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 01 сентября 2019 года предъявлены департаментом земельных отношений администрации г. Перми 16 декабря 2022 года.

Суд первой инстанции, разрешая указанное ходатайство, правильно руководствуясь положениями статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске срока исковой давности за период с 01 сентября 2019 года по 15 декабря 2019 года. В указанной части решение суда сторонами не оспаривается.

Между тем, обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик указал, что суд первой инстанции необоснованно исключил из периода, попадающего под срок исковой давности период начиная с 16 декабря 2019 года по 31 декабря 2019 года, основываясь на положениях пункта 4.3 Типового договора аренды земельного участка (Приложение № 1 к постановлению администрации города Перми от 28 декабря 2021 года № 1243). Отклоняя аналогичный довод ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований считать пропуске срока исковой давности до 31 декабря 2019 года, поскольку договор аренды ответчиком с истцом не заключен. В данном случае, судом произведен расчет периода неосновательного обогащения, исходя из общего трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, что признается судом апелляционной инстанции верным.

Из материалов дела следует, что расчет суммы неосновательного обогащения осуществлен истцом исходя из площади земельного участка в размере 4587 рублей 78 кв.м. и в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 1 Закона Пермского края от 07 апреля 2010 года № 604-ПК, в силу которого размер арендной платы за земельные участки из земель населенных пунктов, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Пермского края, устанавливается равным 4,0 процента от кадастровой стоимости земельных участков в отношении прочих земельных участков, если иное не установлено федеральными законами. Расчет арендной платы по пункту 9 части 1 статьи 1 Закона Пермского края № 604-ПК произведен с учетом указанного в ЕГРН назначения принадлежащих ответчику зданий (нежилых помещений).

Между тем, судом первой инстанции установлено, что на земельном участке с указанной площадью находится здание площадью 2754,5 кв.м., которое не имеет собственника. В связи с этим суд первой инстанции размер неосновательного обогащения за пользование участком определил исходя из площади здания по периметру, т.е. по фактически занимаемой зданием площади, которая составляет 1256,3 кв.м. Доказательств фактического использования земельного участка иной площади истцом не представлено. В указанной части решение суда сторонами не оспаривается.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции произвел расчет размера неосновательного обогащения исходя из установленной площади и 4,0 процентов от кадастровой стоимости земельного участка.

Не соглашаясь с размером основного долга в части превышающего 307632 рубля 92 коп., заявитель апелляционной жалобы приводит доводы о том, что размер платы за пользование земельным участком должен определяться исходя из 2% от кадастровой стоимости земельного участка без каких-либо корректирующих коэффициентов, в связи с переоформлением прав постоянного (бессрочного) пользования на право аренды, в соответствии с положениями абзаца 4 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», подпункта 8 пункта 1 статьи 1 Закона Пермского края от 07 апреля 2010 года № 604-ПК «О порядках определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, а также размера платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в собственности Пермского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», тогда как судом первой инстанции произведен расчет задолженности исходя из 4% от кадастровой стоимости земельного участка.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков годовой размер арендной платы устанавливается в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.

Департамент земельных отношений администрации города Перми, возражая против указанных доводов апелляционной жалобы, представил дополнительные доказательства – постановление администрации города Перми от 06 июня 1996 года № 1057 «О предоставлении земельного участка акционерному обществу открытого типа «Пермские моторы» под ветлечебницу, конюшню, складские помещения цеха № 1 в Свердловском районе»; постановление администрации города Перми от 05 апреля 1995 года № 653 «О предоставлении земельного участка акционерному обществу «Пермские моторы» под существующий корпус механических цехов в Свердловском районе»; свидетельство о праве постоянного (бессрочного) пользования от 06 июня 1995 года, выданного на основании постановления администрации города Перми от 05 апреля 1995 года № 653, акционерному обществу «Пермские моторы»; выписку из Единого государственного реестра недвижимости от 05 июня 2024 года в отношении земельного участка с кадастровым номером **:29.

Указанные документы приобщены к материалам дела и исследованы судом апелляционной инстанции в судебном заседании.

Так, из постановления администрации города Перми от 05 апреля 1995 года № 653 «О предоставлении земельного участка акционерному обществу «Пермские моторы» под существующий корпус механических цехов в Свердловском районе»; свидетельства о праве постоянного (бессрочного) пользования от 06 июня 1995 года, выданного на основании постановления администрации города Перми от 05 апреля 1995 года № 653, акционерному обществу «Пермские моторы» следует, что акционерному обществу «Пермские моторы» предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 1,41 га под существующий корпус механических цехов; право пользования производственного объединения «Моторостроитель» им. Я.М. Свердлова данным участком прекращено. Суд апелляционной инстанции, проанализировав указанные документы, приходит к выводу о том, что указанный земельный участок не является спорным.

Между тем, как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 05 июня 2024 года, спорный земельный участок учтен в кадастровом органе 06 июня 1996 года, ему присвоен кадастровый номер **:29, площадь земельного участка 4587,78 кв.м., разрешенное использование – здание склада, здание ветеринарной лечебницы, здание канюшни.

Указанный земельный участок предоставлен акционерному обществу «Пермские моторы» на основании постановления администрации города Перми от 05 апреля 1995 года № 653 «О предоставлении земельного участка акционерному обществу «Пермские моторы» под существующий корпус механических цехов в Свердловском районе», согласно которому, земельный участок площадью 4509,35 кв.м. предоставлен в аренду на 15 лет акционерному обществу под ветлечебницу, конюшню, складские помещения цеха № ** (по ул. **** в квартале № ** Свердловского района).

При этом как следует из сведений департамента земельных отношений администрации города Перми, изложенных в письменных возражениях на апелляционную жалобу, договор аренды земельного участка на основании постановления администрации города Перми от 05 апреля 1995 года № 653, с акционерным обществом заключен не был.

С учетом установленных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы о том, что спорный земельный участок образован из земельного участка, ранее предоставленного в постоянное (бессрочное) пользование, и, как следствие, размер платы за пользование земельным участком должен определяться исходя из 2% от кадастровой стоимости земельного участка без каких-либо корректирующих коэффициентов, в связи с переоформлением прав постоянного (бессрочного) пользования на право аренды, не нашли своего подтверждения, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

В данном случае, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства пришел к правильному выводу о том, что размер платы за пользование земельным участком должен определяться исходя из 4% от кадастровой стоимости земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции произведено взыскание задолженности за незаявленный период (с 01 сентября 2022 года по 31 октября 2022 года, поскольку расчет произведен судом исходя из 304 дней, хотя за заявленный период, с учетом срока исковой давности, должно быть 243 дня, не могут явиться основанием для отмены решения суда первой инстанции, учитывая, что судом в указанной части определением судьи Индустриального районного суда г.Перми от 07 мая 2024 года исправлена арифметическая ошибка. После исправления арифметической ошибки, взысканная судом первой инстанции сумма соответствует расчету, представленному ответчиком в апелляционной жалобе, где им указано, что размер основанного долга не может превышать 757592 рубля 13 коп.

Суд апелляционной инстанции, проверив выполненные судом первой инстанции расчеты, с учетом определения судьи Индустриального районного суда г.Перми от 07 мая 2024 года об исправлении арифметической ошибки, находит их верными. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что по существу ответчик расчеты, выполненные судом, не оспаривает; оспаривает лишь показатели, используемые при расчете, которые могут повлиять на итоговый размер неосновательного обогащения. Между тем, суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, соглашается с итоговый размер неосновательного обогащения, взысканного судом.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции соглашается с размером неосновательного обогащения, взысканного судом, оснований для уменьшения размера процентов, по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

определила:

решение Индустриального районного суда города Перми от 2 апреля 2024 года, с учетом определения судьи Индустриального районного суда города Перми от 07 мая 2024 года об исправлении арифметической ошибки, оставить без изменения, апелляционную жалобу Кочевой Ольги Владимировны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) через суд первой инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи