Решение по делу № 33-3-1282/2024 от 18.01.2024

судья Беликов А.С. дело № 2-3422/2023

УИД: 26RS0029-01-2023-004792-41

№ 33-3-1282/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 8 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Чебанной О.М.

судей Евтуховой Т.С., Мирошниченко Д.С.

с участием прокурора Марчукова М.Б.

при секретаре судебного заседания Хубиевой А.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> к БОС о взыскании материального ущерба, по апелляционной жалобе представителя ответчика БОС по доверенности ОСН на решение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Евтуховой Т.С., объяснения процессуального истца прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры <адрес> ММБ, возражавшего против апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда

установила:

Прокурор <адрес> обратился в суд с иском, в котором с учётом последующего уточнения в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил взыскать с БОС в доход бюджета обязательного медицинского страхования материальный ущерб, причинённый <адрес> в сумме 9 729 734,60 рублей.

В обоснование требований указано, что приговором Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ БОС признан виновным в совершении 22 преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 УК РФ, а именно в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём обмана, совершённого лицом с использованием своего служебного положения в результате которых, Территориальному Фонду обязательного медицинского страхования <адрес> причинён ущерб, в общей сумме 9 729 734,60 рублей.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ГЛП

Решением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал БОС в доход бюджета Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> материальный ущерб в размере 9 679734, 60 рублей, из которых 5 046729, 56 рублей, подлежат взысканию в солидарном порядке с ГЛП, взысканных решением Пятигорского городского суда <адрес> по гражданскому делу № по иску Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> к ГЛП о возмещении ущерба, причинённого преступлением. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Представителем ответчика БОС по доверенности ОСН подана апелляционная жалоба, в которой просит изменить решение суда и взыскать с БОС невзысканную часть материального ущерба в размере 4583005, 04 рублей.

Прокурором <адрес> представлены возражения на апелляционную жалобу

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, также информация о дате и времени судебного заседания заблаговременно размещена на интернет-сайте <адрес>вого суда, каких-либо ходатайств об отложении дела не поступило. При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьёй 327.1 ГПК РФ, с учётом возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела вступившим в законную силу приговором Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ БОС признан виновным в совершении 22 преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 УК РФ, а именно в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём обмана, совершённого лицом с использованием своего служебного положения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что преступными действиями БОС бюджетной системе Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> причинён имущественный вред в общей сумме 9 729 734,60 рублей.

В счёт возмещения ущерба от БОС по уголовному делу № оплачено 50000 рублей, что подтверждается копией чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу приговором Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ГЛП признана виновной в совершении преступления, предусмотренных частью 5 статьи 33, частью 4 статьи 159 УК РФ.

При этом, ранее решением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятого но гражданскому делу № по иску Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> к ГЛП о возмещении ущерба, причинённого преступлением, с ГЛП взысканы денежные средства в размере 5 046 729,56 рублей, а также государственная пошлина в размере 33 433,65 рублей. Решение суда вступило в законную силу.

Судом установлено, что при совершении противоправных действий БОС причинён ущерб Территориальному фонду обязательного медицинского страхования <адрес> в общем размере 9 729 734,60 рублей.

Вместе с тем, ранее также установлено, что ГЛП причинён ущерб Территориальному фонду обязательного медицинского страхования <адрес> в размере 5 046 729,56 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 8, 15, 1064, 1080 ГК РФ, частей 3 и 4 статьи 42 УПК РФ, статей 61, 71 ГПК РФ, Постановления <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О территориальном фонде обязательного медицинского страхования <адрес>», принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», исходя из доказанности вины БОС в причинении материального ущерба, что установлено вступившим в законную силу приговором суда, пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований с учётом частичного возмещения ответчиком ущерба (9 729 734,60 - 50 000 = 9 679 734,60) из которых, 5046729,56 рублей подлежат солидарному взысканию с ГЛП

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, подробно мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ.

Несогласие апеллянта с выводами суда о солидарном взыскании денежных средств в размере 5046729, 56 рублей, в том числе с ответчика БОС, основано на неправильном толковании и применении норм материального права.

Согласно статье 1080 ГК РФ, лица,совместнопричинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», если имущественный вред причинён подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, либо это лицо освобождено от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объёме на подсудимого. При вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск.

Исходя из анализа указанных норм права и соответствующих разъяснений, выводы суда о солидарном взыскании части суммы материального ущерба, причинённого преступлением, являются правомерными

Ссылка апеллянта на частичное погашение ГЛП ущерба, что приведёт к неосновательному обогащению также несостоятельна, поскольку согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью, поэтому само по себе частичное возмещение ущерба одним из должников, не изменяет солидарную обязанность перед потерпевшим, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления и причинение ущерба совместными преступными действиями подсудимыми (осужденными).

Вопрос о том, кем из солидарных должников и в каком размере возмещён вред потерпевшему разрешается в ходе исполнительного производства и не влияет на размер ущерба, определённый судом ко взысканию по настоящему делу.

Также несостоятельным признаётся довод жалобы об отсутствии у прокурора полномочий на обращение в суд, поскольку исходя из положений постановления <адрес> №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О территориальном фонде обязательного медицинского страхования <адрес>», статьи 45 ГПК РФ, прокурор обратился в суд с иском в интересах публично-правового образования - субъекта Российской Федерации - <адрес>, так как имело место хищение денежных средств Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес>.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда

определила:

решение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика БОС по доверенности ОСН – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий О.М. Чебанная

Судьи Т.С. Евтухова

Д.С. Мирошниченко