Решение по делу № 33-1696/2024 от 24.01.2024

УИД №29RS0018-01-2022-003974-77

Судья Беляков В.Б.                        №2-76/2023                                           г/п 0 руб.

Докладчик Волынская Н.В.          №33-1696/2024                 28 февраля 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Волынской Н.В.,

судей Беляковой Е.С., Горишевской Е.А.,

при секретаре Шепуревой Т.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело №2-76/2023 по исковому заявлению Ляпина А.А. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о взыскании убытков, по апелляционной жалобе Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 6 февраля 2023 года,

Заслушав доклад судьи Волынской Н.В., судебная коллегия

установила:

    Ляпин А.А. обратился с иском к Министерству финансов Российской Федерации и Управлению Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе о взыскании убытков, указав в обоснование, что 02.07.2014 в ходе обыска, проведенного сотрудниками УМВД России по Архангельской области, у него были изъяты игровые приставки «Sony Play Station 4» и «XBOX ONE». Данные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. На основании вступившего в законную силу постановления Октябрьского районного суда города Архангельска от 17.01.2022 Ляпин А.А. 05.04.2022 обратился в Октябрьский районный суд города Архангельска с заявлением о выдаче игровых приставок. 05.05.2022 ему сообщено, что 14.05.2020 рассматриваемые игровые приставки были уничтожены. В этой связи просил суд взыскать 45 981 руб. 43 коп. в счет возмещения стоимости игровых приставок и уплаченную государственную пошлину.

    Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации, в качестве третьих лиц - УМВД России по Архангельской области и Управление Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

    Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом первой инстанции по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

    В судебном заседании истец Ляпин А.А. уточненные требования поддержал. Представитель ответчика Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе Юрковская А.С. иск не признала. Представитель третьего лица УМВД России по Архангельской области Малашкина Е.В. с исковыми требованиями не согласилась. Неявка других лиц, участвующих в деле, не стала препятствием для его рассмотрения (статья 167 ГПК РФ).

    Суд постановил решение, которым исковые требования Ляпина А.А. к Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о взыскании убытков удовлетворил.

    Взыскал с Российской Федерации в лице Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Ляпина А.А. 45981 рубль 43 копейки в счет возмещения убытков и 1579 рублей 44 копейки уплаченной государственной пошлины в возврат.

    Взыскал с Российской Федерации в лице Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Короткова А.А.                     6000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг специалиста (счет             № от 21.10.2022).

    В удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе о взыскании убытков Ляпину А.А. отказал.

    С решением не согласился ответчик Управление Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе, подав апелляционную жалобу, в которой полагает, что у суда отсутствовали основания для взыскания стоимости приставок ввиду того, что вступившим в законную силу судебным актом они признаны вещественными доказательствами, подлежащими уничтожению. Выражает несогласие с тем, что игровые приставки являлись новыми. Указывает на неправомерность взыскания расходов на оплату услуг эксперта. Полагает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба ответчиком и его размер.

    В письменных возражениях истец Ляпин А.А. просит оставить решение суда без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 июля 2023 года решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 6 февраля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 4 декабря 2023 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

    Судебная коллегия, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц – представителя ответчика Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе Ушаковой А.А., полагавшей надлежащим ответчиком по делу Министерство финансов Российской Федерации, представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации Поповой А.А., не согласившейся с тем, что Министерство будет являться надлежащим ответчиком, представителя третьего лица УМВД России по Архангельской области Малашкиной Е.В., оставившей на усмотрение суда определение надлежащего ответчика, истца Ляпина А.А., поддержавшего свои возражения, изучив материалы, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации провозглашает, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 02.07.2014 сотрудниками УМВД России по Архангельской области в квартире истца проведен обыск, изъяты игровая приставка «Sony Play Station 4», модель CUH-1004A, серийный №, и игровая приставка «XBOX ONE», модель #1540/1520, серийный №.

На основании постановления старшего следователя следственной части УМВД России по Архангельской области Осипова Я.В. от 02.09.2014 данные предметы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.

Постановлением Октябрьского районного суда города Архангельска от 22.10.2019 по делу № 1-5/2019 постановлено уничтожить данные игровые приставки.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 19.12.2019 по делу № 22-3555/2019 постановление Октябрьского районного суда города Архангельска от 22.10.2019 оставлено без изменения, а поданные по делу апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30.09.2021 по делу № 77-2303/2021 вышеуказанные судебные акты в части разрешения вопроса об уничтожении игровых приставок были отменены, дело передано на рассмотрение в Октябрьский районный суд города Архангельска.

Вступившим в законную силу постановлением Октябрьского районного суда города Архангельска от 17.01.2022 по делу № 4/17-2/2022 постановлено возвратить истцу игровые приставки.

05.04.2022 истец обратился в Октябрьский районный суд города Архангельска с заявлением о выдаче ему данных игровых приставок.

05.05.2022 истцу был направлен ответ о том, что 14.05.2020 игровые приставки были уничтожены.

Из заключения привлеченного судом к участию в деле специалиста от 09.12.2022 № 238-22/1 (ИП Коротков А.А.) следует, что стоимость новой игровой приставки «Sony Play Station 4», модель CUH-1004A, на 19.12.2022 составляет 28805,63 руб., на 14.05.2020 - 23295,11 руб., на 28.01.2022 25936,59 руб., на 05.04.2022 - 28517,57 руб. Стоимость данной игровой приставки, бывшей в употреблении, на 21.10.2022 составляет 19600 руб., на 14.05.2020 - 15907,36 руб., на 28.01.2022 - 17714,48 руб., на 05.04.2022 - 19476,52 руб. Стоимость новой игровой приставки «XBOX ONE», модель #1540/1520, на 19.12.2022 составляет 22262,15 руб., на 14.05.2020 - 18003,4 руб., на 28.01.2022 - 20044,84 руб., на 05.04.2022 - 22039,53 руб. Стоимость данной игровой приставки, бывшей в употреблении, на 21.10.2022 составляет 15400 руб., на 14.05.2020 - 12498,64 руб., на 28.01.2022 - 13918,52 руб., на 05.04.2022 - 15302,98 руб.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела специалист Коротков А.А. подтвердил изложенные в заключении выводы.

Игровые приставки были уничтожены после вступления в законную силу постановления Октябрьского районного суда города Архангельска от 22.10.2019 по делу № 1-5/2019, впоследствии отмененного кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30.09.2021 по делу № 77-2303/2021.

Вступившим в законную силу постановлением Октябрьского районного суда города Архангельска от 17.01.2022 по делу № 4/17-2/2022 постановлено возвратить истцу данные игровые приставки.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 81, 82, 391 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ), статей 15, 1064, 1071, 1082 ГК РФ, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (БК РФ), пунктами 9.1.2, 13.7 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. №36, исходил из наличия оснований для возмещения истцу стоимости изъятого и впоследствии уничтоженного имущества, которая определена на основании заключения ИП Короткова А.А.

Определяя Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации в качестве надлежащего ответчика и привлекая его в данном качестве к участию в деле, суд исходил из того, что данный федеральный государственный орган является главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности судов.

Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости возмещения истцу причиненного ущерба.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Аналогичные правила изложены в статье 1069 ГК РФ.

В рассматриваемой ситуации имущество, принадлежавшее истцу на законном основании, утрачено вследствие принятия судебного постановления, признанного незаконным вышестоящим судом в предусмотренной УПК РФ процедуре.

Доводы подателя жалобы в части оспаривания того факта, что игровые приставки являлись новыми, отклоняются. Согласно протоколу обыска от 02.07.2014 игровые приставки «Sony Play Station 4», модель CUH-1004A, серийный №, и «XBOX ONE», модель #1540/1520, серийный №, находились в полном комплекте, были упакованы в оригинальную коробку. Сведения о каких-либо повреждениях игровых приставок отсутствуют.

На основании пункта 2 статьи 393 ГК РФ истец имеет право на полное возмещение убытков.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Размер ущерба определен судом на основании заключения ИП Короткова А.А. от 09.12.2022 № 238-22/1. Стоимость услуг специалиста-оценщика в размере 6 000 руб. обоснованно взыскана судом на основании статей 98, 103 ГПК РФ. При этом суд исходил из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (л.д. 147-149), что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определением судом в качестве надлежащего ответчика Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации как органа, выступающего в спорных правоотношениях от имени Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: 1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту; 1.1) о взыскании денежных средств, в том числе судебных расходов, с казенного учреждения - должника, лицевой счет (счет) которому не открыт в органе Федерального казначейства, финансовом органе субъекта Российской Федерации, финансовом органе муниципального образования, органе управления государственным внебюджетным фондом Российской Федерации (в учреждении Центрального банка Российской Федерации или в кредитной организации); 2) предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств; 3) по иным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, по которым в соответствии с федеральным законом интересы соответствующего публично-правового образования представляет орган, осуществляющий в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 16 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

Следовательно, в случае, когда государственный (муниципальный) орган, являвшийся на момент возникновения спорных правоотношений главным распорядителем бюджетных средств тех государственных (муниципальных) органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред, утратил данный статус (при передаче полномочий иному органу, в связи с ликвидацией), в качестве представителя Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования суду следует привлекать орган, наделенный такими полномочиями главного распорядителя бюджетных средств на момент рассмотрения дела в суде. Сведения о главных распорядителях бюджетных средств содержатся в приложении "Ведомственная структура расходов федерального бюджета", утверждаемом Федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год, а также в Положении о соответствующем государственном (муниципальном) органе.

При отсутствии либо невозможности определить орган, наделенный полномочиями главного распорядителя бюджетных средств, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и муниципального образования в суде выступает соответственно Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования (статья 1071 ГК РФ).

Федеральным законом от 5 декабря 2022 г. №466-ФЗ «О федеральном бюджете на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов» Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации включен в перечень главных распорядителей средств федерального бюджета. Вместе с тем, отнесение судов по ведомственной принадлежности к системе Судебного департамента является неверным.

В силу статьи 2 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» судебная система Российской Федерации устанавливается Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным конституционным законом.

Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации и входящие в его систему органы организационно обеспечивают деятельность судов, образованных в соответствии с настоящим Федеральным конституционным законом, и органов судейского сообщества, предоставляют в их распоряжение необходимые ресурсы (часть 1 статьи 31 Закона).

Структура, полномочия и порядок деятельности Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации и входящих в его систему органов устанавливаются федеральным законом (часть 5 статьи 31 Закона).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 8 января 1998 г.                №7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» судебный департамент, а также управления Судебного департамента в субъектах Российской Федерации и создаваемые им учреждения (далее - органы и учреждения Судебного департамента) образуют систему Судебного департамента.

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 8 января 1998 г. №7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации является федеральным государственным органом, осуществляющим организационное обеспечение деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, кассационного военного суда, апелляционного военного суда, верховных судов республик, краевых и областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, арбитражных судов округов, арбитражных апелляционных судов, арбитражных судов республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов (далее также - арбитражные суды субъектов Российской Федерации), районных, городских и межрайонных судов (далее также - районные суды), окружных (флотских) военных судов, гарнизонных военных судов, специализированных федеральных судов (далее также - федеральные суды), органов судейского сообщества, финансирование мировых судей и формирование единого информационного пространства федеральных судов и мировых судей.

Под организационным обеспечением деятельности федеральных судов в настоящем Федеральном законе понимаются мероприятия кадрового, финансового, материально-технического, информационного и иного характера, направленные на создание условий для полного и независимого осуществления правосудия (пункт 2 статьи 1 закона).

Таким образом, суды не входят в систему Судебного департамента, не подведомственны ему. Возложение ответственности по заявленному Ляпиным А.А. иску на Судебный департамент не соответствует приведенным правовым нормам.

Таким образом, субъектом, обязанным возместить причиненный истцу ущерб в настоящем случае является Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, соответственно материальный ущерб в пользу Ляпина А.А. подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, решение в части удовлетворения заявленных требований к Судебному департаменту при Верховном Суде РФ подлежит отмене.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку требования истца удовлетворены в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в возврат в сумме                          1579 рублей 44 копейки с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Расходы на оплату услуг специалиста в размере 6000 рублей также подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ИП Короткова А.А.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ,

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 6 февраля 2023 года отменить в части, принять по делу новое решение, которым

    исковые требования Ляпина А.А. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков удовлетворить.

    Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Ляпина А.А. (паспорт №)                                                  45981 рубль 43 копейки в счет возмещения убытков и 1579 рублей 44 копейки уплаченной государственной пошлины в возврат.

    Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Короткова А.А. (ИНН 290114568600) 6000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг специалиста.

В удовлетворении исковых требований к Судебному департаменту при Верховном суде Российской Федерации, Управлению Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе о взыскании убытков Ляпину А.А. отказать.

Председательствующий                                                         Н.В. Волынская

Судьи                                                Е.С. Белякова

                                                                                           Е.А. Горишевская