Решение по делу № 33-6991/2023 от 30.05.2023

Судья Максимов Д.Н. № 33-6991/2023

№ 2-990/2023

УИД 34RS0011-01-2022-011534-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2023 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей: Горбуновой С.А., Улицкой Н.В.,

при секретаре Бережновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нежильского В. Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» о признании условий договора недействительными, взыскании стоимости по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» на решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., возражения представителя Нежильского В.Ф. по доверенности Богомаза Е.А. против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Нежильской В.Ф. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» (далее ООО «Юридический партнер») о признании условий договора недействительными, взыскании стоимости по договору, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в процессе заключения кредитного договора № <...> с ООО «Сетелем Банк», было подписано заявление о выдаче независимой гарантии № <...> с ООО «Юридический партнер» на сумму 200000 рублей. С принадлежащего ему счета была списана указанная сумма, вместе с тем, необходимость в получении услуг, предусмотренных гарантией, отсутствовали. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Юридический партнер» направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств, в удовлетворении которой было отказано.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил признать условия договора о предоставлении независимой гарантии, указанные в пункте 8 заявления о выдаче независимой гарантии № <...> по изменению территориальной подсудности споров недействительными; взыскать с ООО «Юридический партнер» денежные средства, уплаченные по договору в размере 200000 рублей; неустойку в размер 200000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; расходы по оплате нотариальных услуг по составлению доверенности в размере 1600 рублей; расходы по оплате нотариальных услуг по составлению протокола осмотра сайта в порядке обеспечения доказательств в размере 5560 рублей; по отправке претензии в размере 229 рублей 24 копеек; по оплате копировальных услуг при составлении претензии и искового заявления в размере 1200 рублей; расходы за отправку почтовой корреспонденции в размере 920 рублей; расходы по отправке искового заявления в сумме 420 рублей; сумму штрафа в размере 50 процентов от удовлетворенных требований потребителя.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее ООО «Сетелем Банк»).

Судом постановлено указанное выше решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Пункт 8 договора о предоставлении независимой гарантии № <...>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юридический партнер» и Нежильским В.Ф. признан недействительным.

С ООО «Юридический партнер» в пользу Нежильского В.Ф. взысканы денежные средства, уплаченные по договору независимой гарантии в размере 200000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 105000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 рублей, расходы за отправку почтовой корреспонденции в размере 920 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 7160 рублей; расходы по оплате копировальных услуг при составлении претензии и искового заявления в размере 1200 рублей; почтовые расходы в размере 649 рублей 24 копейки.

В части исковых требований Нежильского В.Ф. к ООО «Юридический партнер» о взыскании неустойки в размере 200000 рублей отказано.

С ООО «Юридический партнер» в бюджет городского округа – <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 4900 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Юридический партнер» оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать. Указывает, что суд неверно применил нормы материального права, указав, что положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению к возникшим правоотношениям, истец не является потребителем, не является заказчиком услуги, независимая гарантия является самостоятельным, автономным обязательством, юридически не связанным с обеспечиваемым ею основным обязательством, и гарант несет ответственность перед бенефициаром не зависимо от ответственности принципала. Тот факт, что договор заключен между юридическим лицом и физическим лицом не свидетельствует о том, что принципал в договоре является потребителем. Указания суда на то, что ООО «Юридический партнер» не представлено доказательство несения расходов, связанных с использованием договора не соответствует фактическим обстоятельствам и представленным материалам дела. Независимая гарантия может быть только отозвана или изменена, либо прекращена, сведений о том, что независимая гарантия была отозвана или изменена в установленном законом порядке, истцом не представлено и судом не установлено, договор независимой гарантии является исполненным, оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда, судебных расходов у суда не имелось.

Нежильской В.Ф., представители ООО «Юридический партнер», ООО «Сетелем Банк» в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

Согласно пункту 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (пункт 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (пункт 3 этой же статьи).

В соответствии со статьей 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия (подпункт 1 пункта 1 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

При удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Судом апелляционной инстанции установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Нежильским В.Ф. и «Сетелем Банк» (ООО) заключён кредитный договор № <...> на приобретение транспортного средства на сумму 775754 рубля на срок 84 платежных периода сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ одновременно с оформлением договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора с банком Нежильским В.Ф. подписано заявление о выдаче независимой гарантии № <...> с ООО «Юридический партнер», стоимостью 200000 рублей.

Из содержания кредитного договора следует и не оспаривается ООО «Юридический партнер», что стоимость независимой гарантии оплачена за счет кредитных средств.

В соответствии с пунктом 2 заявления (гарант) обязуется предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств Нежильского В.Ф. (должника) по кредитному договору, заключенному между должником и кредитором, в соответствии с условиями договора, а должник обязуется оплатить выдачу независимой гарантии.

Договор состоит из Общих условий и заявления. Заявление является офертой должника заключить договор в соответствии с Общими условиями (пункты 1.2, 1.3 Общих условий).

Договор считается исполненным гарантом с момента направления кредитору условий независимой гарантии (пункт 1.5 Общих условий).

Согласно пунктам 2.1.1, 2.1.2 Общих условий гарант принимает на себя солидарную ответственность за исполнение должником обязательств по Кредитному договору в полном или ограниченном размере, указанном в заявлении о предоставлении независимой гарантии.

Независимая гарантия обеспечивает исполнение обязательств должника, вытекающих из кредитного договора, в том числе обязательств по своевременному возврату полученных денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также надлежащее исполнение должником прочих денежных обязательств по кредитному договору, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, полностью или в части, определяемой должником в заявлении.

Пунктами 5.1, 5.2 Общих условий предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его заключения – акцепта гарантом оферты должника в порядке, установленном пунктом 1.4. Договора, и действует до исполнения сторонами всех взятых на себя обязательств. Должник не является стороной правоотношения между гарантом и кредитором в силу пункта 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, следовательно, его отказ от договора после его исполнения (выдачи независимой гарантии) возможен только в случае волеизъявления кредитора, направленного на прекращение обязательств гаранта по независимой гарантии.

Пунктом 5.3 Общих условий предусмотрено, что обязательство гаранта перед кредитором по независимой гарантии прекращается: уплатой Кредитору суммы, на которую выдана независимая гарантия; окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; вследствие отказа кредитора от своих прав по гарантии; совпадения кредитора и должника в одном лице; по соглашению Гаранта с Кредитором о прекращении этого обязательства. Перечень оснований прекращения обязательств гаранта перед кредитором является исчерпывающим.

Стоимость предоставления поручительства составляет 200000 рублей, срок действия сертификата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, основное обязательство – кредитный договор № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, денежная сумма подлежащая выплате – шесть ежемесячных платежей за весть срок действия кредитного договора последовательно, согласно графика платежей, но не более 31000 рублей каждый.

Обстоятельство, при наступлении которого должна быть выплачена сумма гарантии: сокращение штата работников должника – прекращение трудового договора с должником по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников юридического лица или индивидуального предпринимателя (пункт 2 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, либо соответствующий пункт иного закона, регулирующего трудовые отношения государственных служащих); расторжение трудового договора с должником по инициативе работодателя в порядке пункта 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации – при ликвидации организации, либо прекращении деятельности индивидуальным предпринимателем; получение должником инвалидности III, II или I степени; банкротство гражданина, то есть завершение расчетов с кредиторами и освобождение гражданина от обязательств в порядке статьи 213.38 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 N 127-ФЗ (с изм. и доп., вступ. в силу 1 октября 2020 года) и вынесении судом соответствующего определения.

ДД.ММ.ГГГГ Нежильской В.Ф. посредством электронной почты обратился к ООО «Юридический партнер» с заявлением о возврате уплаченных денежных средств, в удовлетворении которой было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Нежильской В.Ф. повторно направил в адрес ООО «Юридический партнер» претензию с требованием о расторжении договора о выдаче независимой гарантии и возврате оплаченной по нему денежной суммы.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, учитывая, что Нежильский В.Ф. не обращался в ООО «Юридический партнер» с требованием об исполнении обязательств по договору независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ, в одностороннем порядке отказался от выполнения договора, доказательств несения ответчиком затрат по исполнению соглашения не представлено, верно пришел к выводу, что на спорные правоотношения распространяет своё действие Закон о защите прав потребителей и частично удовлетворил исковые требования.

С таким решением судебная коллегия соглашается и отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не подлежат применению при рассмотрении настоящего спора, поскольку между сторонами был заключён договор о предоставлении независимой гарантии, а не договор оказания услуг, ответчик не является исполнителем услуги, истец не является ее потребителем, общество исполнило обязательство перед истцом, предоставив независимую гарантию по кредитному договору, возврат денежных средств договором не предусмотрен.

Предметом независимой гарантии является действие гаранта по выплате бенефициару определенной денежной суммы в случае невыполнения должником основного обязательства при определенных в гарантии обстоятельствах.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав условия договора, приходит к выводу о том, что он содержит в себе не только элементы независимой гарантии, но и элементы договора оказания услуг, поскольку предоставление обществом независимой гарантии само по себе является услугой, предоставление же банку обеспечения по просьбе должника и выплата кредитору определенной денежной суммы по существу также является услугой, а потому к договору подлежат применению правила, регулирующие возмездное оказание услуг и предусмотренные главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так как договор заключен между гражданином – потребителем услуг и юридическим лицом – исполнителем, к отношениям сторон также применяется Закон РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Тот факт, что независимая гарантия предоставлена истцу, то есть часть услуги выполнена, не означает, что услуга по выплате банку определенной денежной суммы оказана. Услуга гаранта в данном случае считалась бы оказанной либо при исполнении ответчиком обязательств истца, как заемщика перед Банком, вытекающих из кредитного договора (в пределах лимита ответственности гаранта), либо по истечению срока действия гарантии, если предусмотренные ею условия не наступят.

Отказ потребителя от договора последовал в период его действия.

По смыслу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Статьи 371, 378 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат запрета на отказ именно принципала от договора.

Учитывая изложенное выше, истец вправе требовать возврата денежных средств.

Вопреки ошибочным доводам жалобы, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги ООО «Юридический партнер», заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничен, в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор, заключенный между истцом и ООО «Юридический партнер», по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению обеспечения.

Закрепленные в Общих условиях договора о предоставлении независимой гарантии, утвержденных ООО «Юридический партнер», положения, согласно которым принципал Нежильской В.Ф. не вправе отказаться от исполнения договора противоречат положениям статьи 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О защите прав потребителей», которые вопреки ошибочным утверждениям ответчика, подлежат применению к спорным правоотношениям, и в силу статьи 16 этого же Закона являются ничтожными условиями сделки.

Ссылки в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что независимая гарантия по своей правовой природе представляет собой способ исполнения обязательства, не означает невозможности применения к таким правоотношениям положений закона «О защите прав потребителей».

Доводы апелляционной жалобы ООО «Юридический партнер» о полном исполнении им договора независимой гарантии противоречат правовой природе данного способа исполнения обязательства и не означают, что ответчик как исполнитель по договору фактически понес какие-либо расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

В рамках договора об оказании услуги по предоставлению независимой гарантии интерес принципала (заемщика по кредитному договору) выражается в получении возможности обеспечения исполнения его обязательств по возврату кредита на условиях ограничений, установленных гарантией. В качестве встречного предоставления принципал уплачивает гаранту вознаграждение за выдачу независимой гарантии.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных норм и условий заключенного между сторонами договора о предоставлении независимой гарантии, сам по себе факт выдачи исполнителем независимой гарантии, уведомления об этом кредитора не означает исполнение обязательств по договору.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы об отсутствии оснований для компенсации морального вреда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Между тем пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно взыскал компенсацию морального вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд, приняв во внимание степень разумности и справедливости, взыскал с ответчика 10 000 рублей, поскольку компенсация морального вреда не должна носить формальный характер, ее целью является реальное восстановление нарушенного права.

Установив, что требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд первой инстанции в соответствии с положением пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей взыскал в пользу истца штраф в размере 105 000 рублей.

Оснований для снижения размера штрафа в данном случае не имеется, поскольку определенный судом размер, по мнению судебной коллегии, соответствует последствиям нарушенного обязательства, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов сторон, а приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о несогласии с размером взысканной неустойки и штрафа и необходимости их уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ не могут служить основанием для отмены или изменения принятого по делу решения.

Согласно части 1 статьи 100 названного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 настоящего Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 указанного Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, полагает выводы суда первой инстанции обоснованными, не противоречащими процессуальному законодательству, поскольку, учитывая объем участия представителя истца в судебных заседаниях и проделанной им работы, установленных судом первой инстанции, документальное подтверждение понесенных расходов, взысканная судом первой инстанции сумма отвечает балансу интересов сторон и требованиям разумности.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер», без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: