Решение по делу № 8Г-4345/2023 [88-6708/2023] от 16.02.2023

УИД 18RS0009-01-2021-004667-92

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-6708/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

            21 марта 2023 г.                                                                         город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р.,

судей Пияковой Н.А., Петровой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Совкомбанк" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 декабря 2022 г. по гражданскому делу             № 2-516/2022 по иску ПАО «Совкомбанк» к Емельяновой Елене Александровне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

    ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Емельяновой Е.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

    В обоснование исковых требований указано, что 6 марта 2018 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 130 749,39 рублей под 26,4 % годовых, сроком на 36 месяцев. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, просроченная задолженность по кредиту возникла 8 мая 2018 г. Поскольку кредитный договор Банком был утерян, с учетом произведенных ответчиком выплат в период пользования кредитом в размере 76 812,71 рублей, сумма основного долга по состоянию на 29 мая 2022 г. составляет 53 936,39 рублей, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 8 мая 2018 г. по 29 мая 2022 г. составляет 7 864,49 рубля.

    Ссылаясь на указанные обстоятельства, ПАО «Совкомбанк» просило взыскать с Емельяновой Е.А. сумму неосновательного обогащения и процентов на нее в размере              61 801,17 рублей, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 054,04 рубля.

    В ходе рассмотрения дела суд привлек к участию в деле в качестве соответчика опекуна Емельяновой Е.А. - Исакову О.А.

    Решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики                                   от 28 апреля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 декабря 2022 г., в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к Емельяновой Е.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказано.

    В кассационной жалобе ПАО «Совкомбанк» просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики                от 12 декабря 2022 г. отменить, признать заключенный кредитный договор № № от 6 марта 2018 г. недействительным, взыскать с ответчика в пользу Банка остаток основного долга 53 936,04 рублей и судебные расходы.

    Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе ПАО «Совкомбанк» своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

    Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

    Судами установлено и усматривается из материалов дела, что решением Воткинского городского суда Удмуртской АССР от 11 декабря 1984 г. Емельянова Е.А. признана недееспособной.

    Опекуном совершеннолетней недееспособной Емельяновой Е.А. назначена Исакова О.А. (сестра Емельяновой Е.А.).

    Обращаясь в суд с настоящим иском, ПАО «Совкомбанк» просило взыскать с Емельяновой Е.А. неосновательное обогащение в виде денежных средств по кредитному договору № от 6 марта 2018 г., который Банком утерян, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств.

    Согласно представленной Банком выписке по счету                                                                 № ПАО «Совкомбанк» 6 марта 2018 г. зачислило ответчику Емельяновой Е.А. денежные средства в общем размере 130 749,39 рублей. Назначение платежа - предоставление кредита заемщику путем зачисления на депозитный счет.

    В период с 7 сентября 2018 г. по 18 февраля 2021 г. денежные средства со счета ответчиком были сняты наличными.

    В счет погашения задолженности по кредитному договору от 6 марта 2018 г.                      № вносились платежи, 16 мая 2019 г. был произведен последний платеж.

    Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства и дав оценку представленным сторонами в материалы дела доказательствам, пришел к выводу, что спорные денежные средства получены ответчиком от истца по кредитному договору, в связи с чем не могут быть квалифицированы в качестве неосновательного обогащения и по заявленным основаниям не подлежат взысканию.

    Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

    Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

    В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

    Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

    Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

    В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

    Таким образом, в тех случаях, когда имеются основания для виндикации, реституции, договорного, деликтного или иного иска специального характера, имущество подлежит истребованию посредством такого иска, при этом нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются лишь субсидиарно.

    Применив указанные нормы права и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

    Доводы кассационной жалобы о признании заключенного между сторонами кредитного договора недействительным по причине того, что Банк не располагал информацией на момент его заключения о недееспособности Емельяновой Е.А., и принятии решения о взыскании в пользу истца денежных средств в виде остатка основного долга в размере 53 936,68 рублей, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку доводы о недействительности кредитного договора не были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, и ранее на них истец не ссылался.

    Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" доводы лиц, участвующих в деле, касающиеся фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, доводы, не подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, кассационным судом общей юрисдикции отклоняются.

    Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

    В силу изложенного, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушениях норм материального либо процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела и являться основанием для отмены правильных по существу решения суда и апелляционного определения.

    По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что принятые по делу судебные постановления основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 28 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 декабря 2022 г. оставить без изменения? кассационную жалобу ПАО «Совкомбанк» - без удовлетворения.

            Председательствующий         подпись                                            Р.Р. Шайдуллин

            Судьи                                        подпись                                              Н.А. Пиякова

                                                              подпись                                                 И.И. Петрова