Решение по делу № 2-776/2020 от 02.06.2020

Дело № 2-776/2020

УИД 58RS0008-01-2020-001469-90

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 ноября 2020 года г.Пенза

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующей судьи Д.В. Шветко,

при секретаре А.О. Никитиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Пензы к ИП Апкаевой Р.Я. и Смирновой И.А. о сносе самовольно возведенного строения,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация г.Пензы обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что постановлением администрации г. Пензы от 22.02.2007 № 186/2 Апкаевой Р.Я. предоставлен земельный участок из состава земель населенных пунктов общей площадью 30 кв.м., для реконструкции торгового киоска под торговый павильон <адрес>, в аренду на неопределенный срок.

В соответствии с п. 4.3 указанного постановления арендатору постановлено осуществить размещение объекта таким образом, чтобы данный объект не был прочно связан с землей, то есть данный объект возможно переместить без несоразмерного ущерба его назначению (движимое имущество).

Актом № 353 от 29.09.2004 уполномоченной комиссией согласовано размещение объекта, не связанного со строительством.

На основании указанного постановления между комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Пензы и Апкаевой Р.Я. и И.Г. заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц со стороны арендатора № 8271 от 10.10.2007, разрешенное использование земельного участка – для реконструкции киоска под торговый павильон.

В соответствии с договором уступки прав и обязанностей от 06.09.2011 И.Г. передает право аренды на указанный выше земельный участок А.А.

Впоследствии, согласно договору уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 19.11.2014 А.А. передает права и обязанности в отношении того – же земельного участка Смирновой И.А.

Таким образом, до момента расторжения договора аренды № 8271 от 10.10.2007 арендатором по договору являлись Апкаева Р.Я. и Смирнова И.А.

Согласно выписке от 21.05.2020, сведения о зарегистрированных правах на вышеуказанный земельный участок отсутствуют.

В настоящее время договор аренды расторгнут, согласно решению Железнодорожного районного суда г. Пензы от 24.08.2017 по делу № 201370/2017. ИП Апкаева Р.Я. и Смирнова И.А. обязаны возвратить земельный участок. Однако на предоставленном по договору аренды земельном участке для размещения объектов, не связанных со строительством, ответчиками было возведено капитальное строение, при этом разрешение на строительство спорного объекта капитального строительства администрацией г. Пензы не выдавалось. Возводимый ответчиками объект капительного строительства является самовольной постройкой, поскольку его возведение произведено в нарушением целевого назначения земельного участка без получения в установленном законом разрешения на строительство, правоустанавливающие документы, разрешение на строительство и ввод объекта в эксплуатацию у ответчиком также отсутствуют. Кроме того, каких – либо вещных прав на земельный участок, на котором возведено спорное строение, у ответчиков не имеется.

На основании изложенного, просит обязать ИП Апкаеву Р.Я. и Смирнову И.А. осуществить снос объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым №, площадью 30 кв. м., расположенного по <адрес>.

Представитель истца администрации г.Пензы – Волкова Г.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, в обоснование ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении. Считает, что спорное строение является самовольным ввиду отсутствия специально оформленного разрешения на его возведение. При этом полагала, что в силу ст. 208 ГК РФ на спорные правоотношения исковая давность не распространяется.

Ответчики ИП Апкаева Р.Я. и Смирнова И.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ИП Апкаевой Р.Я. – Богородицкий А.А., действующий на основании ордера, с требованиями не согласился, полагал их необоснованными, просил с учетом заключения судебной строительно – технической экспертизы в удовлетворении иска отказать. Кроме того, просил применить срок исковой давности, полагая, что он администрации г. Пензы пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Представитель третьего лица Управления муниципального имущества администрации г. Пензы в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся ответчиков, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно подп. 13 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ строительство представляет собой создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

На основании ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 Кодекса.

Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 21.05.2020, сведения о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым №, вид разрешенного использования – для реконструкции торгового киоска под торговый павильон, расположенный по <адрес> площадью 30 +/-1.92 кв.м. отсутствуют.

Актом согласования № 353 от 29.09.2004 г. уполномоченной комиссией Апкаевой Р.Я. и И.Г. согласовано размещение объекта некапитального, временного назначения (реконструкция торгового киоска), по <адрес>

На основании постановления Главы администрации г. Пензы Чернова Р.Б. от 22 февраля 2007 года № 186/2 Апкаевой Р.Я. и И.Г. предоставлен земельный участок из состава земель населенных пунктов, общей площадью 30 кв.м. для реконструкции торгового киоска под торговый павильон <адрес>) в аренду на неопределенный срок.

В соответствии с п. 4.3 указанного постановления Апкаева Р.Я. и И.Г. обязаны осуществить размещение объекта таким образом, чтобы данный объект не был прочно связан с землей, то есть объект возможно переместить без несоразмерного ущерба его назначению (движимое имущество).

Пунктом 4.2 постановления на Апкаеву Р.Я. и И.Г. возложена обязанность обратиться в течение месяца с момента проведения государственного кадастрового учета земельного участка в Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Пензы по вопросу заключения договора аренды земельного участка.

В исполнение п. 4.2 постановления 10 октября 2007 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Пензы (Арендодатель) и ИП Апкаевой Р.Я., и И.Г. заключен договор аренды с множественностью лиц со стороны арендатора № 8271.

В соответствии с п. 1.1 договора аренды Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает и использует на условиях аренды совместно с другими сособственниками (пользователями) здания, сооружения, именуемые в дальнейшем Соарендаторами, расположенные на этом земельном участке (Объект), земельный участок, кадастровый №, площадью 30,00 кв.м., находящейся по <адрес> (Участок).

Согласно п. 1.3 договора аренды, участок предоставляется для реконструкции киоска под торговый павильон.

Указанный договор заключен на неопределенный срок, с 22.02.2007 г. и вступает в силу с момента его подписания. (п. 3.1 договора аренды).

06 сентября 2011 года между Управлением по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы (Арендодатель), И.Г. (Арендатор) и А.А. (Новый арендатор) заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 8271 от 10 октября 2007 г.

В соответствии с п. 1.1 договора уступки, Арендатор уступает, а Новый арендатор принимает в полном объеме права и обязанности, принадлежащие Арендатору по договору аренды земельного участка № 8271 от 10 октября 2007 г.

По договору аренды Арендодатель передал Арендатору право аренды на земельный участок, площадью 15,00 кв.м., являющийся частью земельного участка, общей площадью 30,00 кв.м., кадастровый №, расположенного по <адрес> для реконструкции киоска под торговый павильон. (п. 1.2 договора).

19 ноября 2014 года между Управлением муниципального имущества администрации г. Пензы (Арендодатель), А.А. (Арендатор) и Смирновой И.А. (Новый арендатор) заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 8271 от 10 октября 2007 г.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора, Арендатор уступает, а Новый арендатор принимает в полном объеме права и обязанности, принадлежащие Арендатору по договору аренды земельного участка № 8271 от 10 октября 2007 г.

По договору аренды Арендодатель передал Арендатору право аренды на земельный участок, площадью 15,00 кв.м., являющийся частью земельного участка, общей площадью 30,00 кв.м., кадастровый №, расположенного по <адрес> для реконструкции киоска под торговый павильон. (п. 1.2 договора).

24 августа 2017 г. решением Железнодорожного районного суда г. Пензы удовлетворен иск Управления муниципального имущества администрации г. Пензы к ИП Апкаевой Р.Я., Смирновой И.А. о возврате земельного участка.

Вышеуказанным решением суда ИП Апкаева Р.Я. и Смирнова И.А. обязаны возвратить Управлению муниципального имущества администрации г. Пензы по акту приема – передачи имущество – земельный участок, площадью 30,00 кв.м., расположенный по <адрес>, кадастровый №, свободным от имущества.

Решение суда вступило в законную силу 1 ноября 2017 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец в обоснование исковых требований указывает, что, несмотря на вступившее в законную силу решение Железнодорожного районного суда от 24 августа 2017 г., на предоставленном по договору аренды земельном участке для размещения объектов, не связанных со строительством, ответчиками было возведено капитальное строение, при этом разрешение на строительство спорного объекта капитального строительства администрацией г. Пензы не выдавалось. Полагает, что возводимый ответчиками объект капительного строительства является самовольной постройкой, поскольку его возведение произведено в нарушением целевого назначения земельного участка без получения в установленном законом разрешения на строительство, правоустанавливающие документы, разрешение на строительство и ввод объекта в эксплуатацию у ответчиком также отсутствуют.

С целью проверки доводов сторон и обстоятельств, на которых они основывали свои требования и возражения, судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 84 от 19 октября 2020 г. АНО «Приволжский экспертно – консультационный центр», торговый павильон, расположенный на земельном участке с кадастровым №, площадью 30+/-1.92 кв.м., по <адрес>, по техническим показателям и конструктивному исполнению, в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и нормативно технической документацией не является объектом капитального строительства, в связи с отсутствием прочной, неразрывной связи с землей и возможностью его перемещения без нанесения несоразмерного ущерба.

В ходе проведения экспертного осмотра экспертном установлено, что исследуемый торговый павильон, расположенный на земельном участке с кадастровым № площадью 30+/-1.92 кв.м., по <адрес> представляет собой каркасное строение, выполненное из металлического каркаса и ограждающих конструкций стен из профилированных металлических листов утепленных пенополистирольными плитами. Кровля выполнена из профилированных листов. Конструкция смонтирована на щебеночную подготовку без устройства фундаментов.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение эксперта №№ 84 от 19 октября 2020 г. АНО «Приволжский экспертно – консультационный центр» сторонами не оспорено, оснований, не доверять данному заключению у суда не имеется. Эксперт Ю.А. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Данное заключение содержит описание проведенных исследований, сделанные в результате них выводы и ссылки на нормативную документацию. В связи с чем, суд при вынесении решения учитывает данное заключение эксперта.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ N 456-О, в силу ст. ст. 15 (ч. 2), 17 (ч. 3), 19 (ч. ч. 1 и 2) и 55 (ч. ч. 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников.

Как разъяснено в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Статьей 130 ГК РФ установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество (п. 1).

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе (п. 2).

Из приведенных правовых норм и разъяснения пленумов следует, что отнесение того или иного объекта к недвижимому или движимому имуществу обусловливает и способ защиты права, которое может быть нарушено возведением такого объекта.

По смыслу ст. 222 ГК РФ в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорного объекта; установление факта нарушения прав и интересов истца.

Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации, согласно заключению эксперта, спорный объект является объектом некапитального строительства и не относится к объектам недвижимости. В связи с этим отсутствуют основания для признания данного объекта самовольной постройкой по смыслу ст. 222 ГК РФ.

Кроме того, согласно п.10.2, ст.1 Градостроительного кодекса РФ, некапитальными строениями, сооружениями являются строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Также, суд не может согласиться с доводом истца о том, что строение является самовольным ввиду отсутствия специально оформленного разрешения на его возведение, поскольку в силу правил, предусмотренных абзацем 11 статьи 1, пунктом 1 статьи 48, пунктов 2, 5 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, возведение некапитального строения исключает необходимость оформления проектной документации и разрешения на строительство в отношении указанного строения.

При таких обстоятельствах, поскольку спорный объект не является самовольной постройкой, требования истца об обязании ответчиков осуществить своими силами или за свой счет снос самовольного строения не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку истцом не представлено доказательств обоснованности заявленных требований; относимые, допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о том, что спорный объект является самовольной постройкой, противоречит градостроительным, строительным нормам и правилам, истцом не доказан факт того, что ответчиками создан объект капитального строительства.

При этом, суд признает несостоятельными доводы представителя ответчика ИП Апкаевой Р.Я. – Богородицкого А.А. о применении к возникшим правоотношениям срока исковой давности по следующим основаниям.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено представителем ответчика, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Возможность применения исковой давности при рассмотрении требований о сносе самовольной постройки имеет ограничения.

Вопрос о сроке исковой давности применительно к искам лиц, полагающих, что их частное право на земельный участок нарушено возведением постройки, был разрешен в пункте 6 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 г. № 143.

По смыслу статей 208 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Это требование имеет негаторный характер и в силу абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность на такие требования не распространяется.

Положения, предусмотренные абзацем 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения) (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности »).

Наличие на постройки на спорном земельном участке препятствует администрации г. Пензы принять решение о распоряжении данным участком. Следовательно, в данном случае орган местного самоуправления в рамках защиты права распоряжения земельными участками вправе требовать устранения нарушений этого права путем обращения в суд с иском о сносе самовольной постройки. Принимая во внимание, что в рамках настоящего дела вопрос об истребовании земельного участка не ставился, рассмотренное судом исковое заявление об освобождении земельного участка от самовольной постройки следует признать негаторным иском, ненаправленным на защиту владения (статья 304).

Таким образом, предъявленный иск является негаторным и представляет собой требование публичного собственника к лицу, не владеющему на праве собственности земельным участком, расположенным под спорным объектом.

При изложенных обстоятельствах оснований для применения срока исковой давности суд не усматривает.

Согласно п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе рассмотрения указанного дела определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 26 июня 2020 года на настоящему делу была назначена судебная строительно – техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Приволжский экспертно - консультационный центр», оплата за проведение которой возложена на истца - администрацию г. Пензы.

Экспертом АНО «Приволжский экспертно – консультационный центр» 30 июня 2020 был выставлен счет № 84 на сумму 18 000 руб., при этом оплата, возложенная на администрацию г. Пензы указанным выше определением суда, не произведена, в связи с чем директором АНО «Приволжский ЭКЦ» Алтуховым Е.В. заявлено о взыскании расходов за проведение судебной строительно – технической экспертизы по указанному счету.

Учитывая, что определением суда о назначении экспертизы, расходы за проведение экспертизы были возложена на истца администрацию г. Пензы, в удовлетворении иска администрации г. Пензы отказано, суд приходит к выводу, что данная денежная сумма подлежит взысканию с администрации г. Пензы в пользу АНО «Приволжский экспертно – консультационный центр».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований администрации г. Пензы к ИП Апкаевой Р.Я. и Смирновой И.А. о сносе самовольно возведенного строения - отказать.

Взыскать с администрации г. Пензы в пользу АНО «Приволжский экспертно – консультационный центр» расходы по оплате экспертизы по счету № 84 от 30 июня 2020 в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 12 ноября 2020 года.

Председательствующий -     Д.В. Шветко