Решение по делу № 2-728/2020 от 27.07.2018

Дело № 2-728/2020

УИД 44RS001-01-2018-003468-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кострома 13 февраля 2020 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Суховой Е.В., при секретаре Пыльновой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронина Дмитрия Леонидовича к Лебедевой Ларисе Николаевне о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

Воронин Д.Л. обратился в Свердловский районный суд города Костромы с исковым заявлением к Лебедевой Л.Н. о взыскании неосновательного обогащения за пользование складом № общей площадью ... кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый №, в сумме 218322 руб.

Иск мотивирован тем, что истец является собственником недвижимого имущества- склада №, расположенного по адресу: <адрес>, а также земельного участка площадью ... кв.м., на котором он расположен, на основании Договора купли-продажи недвижимого имущества, приобретаемого на аукционе (с условием о задатке) от <дата> №, что подтверждается выпиской из реестра недвижимого имущества.

В период с <дата> по <дата> ответчик неосновательно пользовалась Сладом №, принадлежащим истцу, размещая в Складе № принадлежащее ей на праве собственности в силу универсального правопреемства (наследование) движимое имущество.

Поскольку договор аренды между истцом и ответчиком не заключен, неоплаченная ответчиком плата за пользование нежилыми помещениями является неосновательным обогащением, представляющим собой сэкономленную плату за фактическое использование помещений. Сумма неосновательного обогащения рассчитана истцом в соответствии с размером платы, установленной по договору аренды на указанное недвижимое имущество, заключенного истцом с арендатором ФИО6 и действующего в рассматриваемый период, и составляет за период с <дата> по <дата>: 47 000,00 руб. х (4 мес + 20 дней) = 218 322 руб.

Истец считает размер арендной платы соответствующим рыночным ценам, в связи с чем, для расчета размера неосновательного обогащения принимает месячный размер арендной платы по указанному выше договору аренды (47 000 руб.).

Ответчик не оспаривает факт использования Склада №, принадлежащего Истцу. Более того, Ответчик в указанный период времени утверждала, что указанное недвижимое имущество принадлежит ей на праве собственности, чем обосновывала свои обращения в суд по иным гражданским делам.

Истец в судебном заседании не участвовал, его представитель по доверенности Жила С.Н. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, ее интересы представлял на основании доверенности Романов А.В., требования не признан в полном объеме, при этом не оспаривал, что Лебедева Л.Н. в спорный период владела спорным складом.

Выслушав стороны, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Лебедева Л.Н. обращалась в Островский районный суд с исковым заявлением к Воронину Д.Л. о признании отсутствующим права собственности Воронина Д.Л., зарегистрированное в ЕГРП <дата>, запись №, на нежилое строение - склад № общей площадью ... кв.м, расположенный по адресу: <адрес> и признании за истцом права собственности на движимое имущество в виде сборно-разборного сооружения ангарного типа, расположенного по адресу: <адрес>, отказано.

Решением ... районного суда Костромской области от <дата> в удовлетворении исковых требований Лебедевой Л.Н. к Воронину Д.Л., отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от <дата> решение ... районного суда Костромской области от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лебедевой Л.Н.- без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных названным кодексом.

Из вступившего в законную силу решения суда следует, что по договору аренды недвижимого государственного имущества № от <дата> Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Костромской области (арендодатель) передает, а предприниматель ФИО4 (арендатор) принимает в аренду объекты федеральной собственности - складские помещения № общей площадью ... кв.м.; складские помещения №, общей площадью ... кв.м.; а также помещения конторы общей площадью ... кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Срок действия договора устанавливается на неопределенный срок (п. 1.4 договора).

На основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Костромской области № от <дата> договор аренды расторгнут с <дата>.

ФИО4 продолжал пользоваться складом по <дата>.

Решением ... районного суда Костромской области от <дата> за муниципальным образованием ... сельское поселение ... муниципального района Костромской области признано право муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь - нежилое здание (склад №) общей площадью ... кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

На основании договора купли-продажи № от <дата> администрация ... сельского поселения продала имущество Воронину Д.Л.. Предметом купли-продажи является склад №, назначение -нежилое, площадь ... кв.м, количество этажей: ..., кадастровый №, адрес объекта: <адрес>, Промзона территория, строение № с одновременным отчуждением земельного участка, необходимого для его размещения и обслуживания, площадь ... кв.м, кадастровый №, ограничений права не зарегистрировано (п. 1.1). Имущество является муниципальной собственностью Островского сельского поселения (п.1.2.).

<дата> ФИО4 умер.

Свидетельства о праве на наследство по закону выданы Лебедевой Л.Н. <дата> на трактор марки ..., <дата> г.в., трактор марки ..., <дата> г.в., автомобиль марки ..., <дата> г.в., автомобиль марки ..., <дата> н.в., права на денежные средства во вкладах.

Обращаясь в ... районный суд с иском, Лебедева Л.Н. полагала, что незаконная регистрация права собственности за Ворониным Д.Л. нарушает ее права как давностного владельца (правопреемника предыдущего давностного владельца) склада, являющегося, по её мнению, движимым имуществом, а сам факт регистрации права собственности на объект недвижимости, который таковым не является, нарушал и права ФИО4, и ее как наследника по закону к имуществу ФИО4

Так же данными решениями судов установлено, что спорный объект на протяжении всего времени используется в качестве склада, к нему подведено электричество и подъездные пути.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судом установлено, что Воронин Д.Л. является собственником склада №, расположенного по адресу: <адрес> а также земельного участка площадью ... кв.м., на котором он расположен, на основании Договора купли-продажи недвижимого имущества, приобретаемого на аукционе (с условием о задатке) от <дата> №.

В период с <дата> по <дата> в отсутствие договоров аренды, ответчик использовала склад, не внося плату за его использование, что признано стороной ответчика и не оспаривалось в процессе.

Отсутствие договора аренды при фактическом пользовании помещением возлагает на ответчика обязанность по возмещению неосновательного обогащения в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что использование склада, принадлежащего на праве собственности истцу, без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм является неосновательным обогащением Лебедевой Л.Н., размер которого должен определяться по цене, имевшей место в момент окончания пользования этим имуществом.

Стороны о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости аренды не ходатайствовали.

Истцом размер неосновательного обогащения рассчитан в соответствии с размером арендной платы, установленной по договору аренды на указанное недвижимое имущество, заключенного истцом с арендатором ФИО6 и действующего в рассматриваемый период.

Так, согласно договору № аренды нежилого помещения от <дата> Воронин Д.Л. (по тексту договора - Арендодатель) обязался передать ИП ФИО6 ( по тексту договора- Арендатор) за плату во временное пользование нежилое помещение – склад №, находящееся по адресу: <адрес>

Согласно приложению к данному договору в виде Протокола согласования договорной цены (арендной платы) от <дата> стороны, арендодатель Воронин Д.Л. и Арендатор ФИО6, заключили соглашение об установлении с <дата> арендной платы в размере 47000 руб.

Согласно дополнительному соглашению к договору аренды недвижимого имущества № от <дата> от <дата> в связи с невозможностью пользования ангаром (склад №, <адрес>, <адрес>) по причине неправомерных действий лиц (отказ освобождать данное недвижимое имущество) арендная плата до освобождения ангара не начисляется.

Согласно пояснениям истца, арендная плата с ФИО6 не взималась в спорный период по договору аренды, в связи с невозможностью пользования спорным имуществом.

Суд, оценивая представленные суду доказательства, приходит к выводу, что расчет представленный истцом может быть положен в основу для вынесения решения, так как данный размер арендной платы имел место и по состоянию на <дата>, математический расчет проверен, признан правильным.

Ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что заявленный размер аренды не соответствует рыночной стоимости аренды.

Доводы представителя ответчика о том, что право собственности у Воронина Д.Л. возникло лишь <дата> основано на неверном толковании норм права.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования Воронина Дмитрия Леонидовича удовлетворить.

Взыскать с Лебедевой Ларисы Николаевны в пользу Воронина Дмитрия Леонидовича неосновательное обогащение в размере 218322 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления полного текста решения в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы.

Судья Е.В. Сухова

Мотивированное решение изготовлено 19.02.2020