Решение по делу № 33-308/2023 (33-9396/2022;) от 16.11.2022

Дело № 33-308/2023

В суде 1-вой инстанции № 2-1432/2022

УИД 05RS0№-83

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г. Махачкала

Судья Верховного суда Республики Дагестан Абдуллаев М.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании по частной жалобе ПАО «Сбербанк России» на определение Советского районного суда г. Махачкала от <дата>, гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО3 и ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору

у с т а н о в и л :

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с вышеуказанным иском.

Вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда г.Махачкала от <дата> исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены частично, постановлено:

«Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт №-Р-№) за период с <дата> по <дата> (включительно) в размере 18 560,64 рублей, в том числе:

- просроченные проценты – 4 173,65 руб.

- просроченный основной долг – 14 386,99 руб.

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 742,43 руб., всего взыскать 19 303 руб. 07 копеек».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

От ПАО «Сбербанк России» в суд <дата> поступило заявление о замене стороны исполнительного производства. В обоснование заявления указано, что ответчик по делу ФИО3 умерла, в связи с чем необходимо произвести замену стороны исполнительного производства на наследника – ФИО4

Определением Советского районного суда г. Махачкала от <дата> заявление ПАО «Сбербанк России» о замене стороны исполнительного производства возвращено заявителю.

В частной жалобе ПАО «Сбербанк России» просит определение суда отменить. В обоснование частной жалобы указано, что согласно п. 2 ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав – исполнитель на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Таким образом, у банка нет возможности обратиться к судебному приставу - исполнителю, минуя суд.

Также в частной жалобе указано, что у банка нет возможности получения информации о круге наследников умершей и составе наследственного имущества, и ссылка суда на необходимость получения банком такой информации, является необоснованной. В связи с изложенным, банк ходатайствовал перед судом об истребовании наследственного дела у нотариуса.

На основании изложенного, просили удовлетворить частную жалобу.

В силу ст. 333 ГПК РФ В судебное заседание проведено судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Исходя из толкования названной нормы закона, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Как следует из дела, заочным решением Советского районного суда г. Махачкала от <дата> частично удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО3 и ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору. Согласно сведениям, содержащимся в справочном листе настоящего гражданского дела, на основании указанного решения выписан исполнительный лист ФС №, полученный истцом.

В заявлении о замене стороны в исполнительном производстве, истец указывает на смерть ответчика ФИО3 в связи с чем просит произвести её замену как стороны исполнительного производства, на наследника.

Судом апелляционной инстанции в ходе подготовки к рассмотрению дела истребовано наследственное дело умершей ФИО3, из содержания которого видно, что после ее смерти принадлежавшее ей имущество принято наследниками.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие, наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В абзацах 1 и 2 п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В силу пп.1 п. 2 ст. 52 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 27 постановления от <дата> N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбуждённом на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст. 44 ГПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьёй 440 ГПК РФ, в соответствии со статьей 358 КАС РФ, статьёй 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Таким образом, указанный пункт постановления Пленума содержит разъяснения относительно порядка рассмотрения судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства - в соответствии с правилами, установленными ст. 440 ГПК РФ.

Возвращая заявление ПАО «Сбербанк России» об установлении правопреемства, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не соблюдены положения, установленные главой 24 Гражданского кодекса РФ, в частности статьями 382, 384 и 388 Гражданского кодекса РФ. Между тем, указанными нормами регулируются вопросы, касающиеся перехода прав кредитора к другому лицу, в то время как истцом заявлено о замене стороны исполнительного производства – являющейся должником ответчика ФИО3, на её правопреемников – лиц принявших наследство должника.

В силу части 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Принимая во внимание, что решение о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору постановлено Советским районный судом г. Махачкала, заявление о процессуальном правопреемстве должно рассматриваться этим же судом, в связи с чем основания для его возврата, ввиду неподсудности Советскому районному суду г. Махачкала отсутствовали.

Также отсутствуют иные, предусмотренных статьёй 135 ГПК РФ основания, для возвращения заявления ПАО «Сбербанк России» о замене стороны в исполнительном производстве, такие основания судом первой инстанции в обжалуемом определении не приведены.

При таких обстоятельствах, определение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, с направлением гражданского дела в тот же суд для разрешения вопроса о принятии к производству суда заявления о процессуальном правопреемстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л :

Определение Советского районного суда г. Махачкала от <дата> отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве.

Судья

Верховного суда Республики Дагестан ФИО6

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>