Решение по делу № 2-524/2023 от 05.12.2022

Дело № 2-524/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2023 года                              г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Земсковой Т.В.,

при секретаре Кулагиной Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганбарова Ягуба Имран оглы к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, штрафа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Ганбаров Ягуб Имран оглы обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, штрафа, неустойки.

В обоснование требования указал, что 18 мая 2022 года произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак № под управлением Джанаева Н.Ш., принадлежащего Джабраилову Р.И. и Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением, гражданская ответственность которого была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Ответчик указанное событие признало страховым случаем, и выплатило истцу страховое возмещение в размере 185 000 рублей.

Для определения размера ущерба истец обратился к эксперту. Согласно выводам заключения эксперта №016/06/22 от 27 июня 2022 года, стоимость восстановительного ремонта составила 379 000 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 10 000 рублей.

12 июля 2022 года ответчик получил от истца претензию о выплате остальной части страхового возмещения в размере 194 000 рублей, на которую ответил отказом, указав в обоснование, что выплата была произведена с учетом износа запасных деталей, а также отсутствие возможностей для осуществления ремонта, так как с техническими станциями не заключены договора на содержание автомобилей марки Фольксваген Тигуан.

С учетом изложенного просит взыскать в свою пользу с ответчика страховую выплату в размере 194 000 рублей, неустойку в размере 1940 рублей за каждый день просрочки с 01 августа 2022 года до выплаты страхового возмещения, убытки в размере 10 000 рублей, штраф.

В ходе судебного разбирательства, с учетом выводов судебной экспертизы, стороной истца были уточнены исковые требования в части страхового возмещения и неустойки: истец просил взыскать 193900 рублей страховой выплаты и 400 000 рублей – неустойку.

Истец Ганбаров Я.И.о. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Токареву С.С.

Представитель истца Ганбарова Я.И.о. – Токарев С.С. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания, ссылаясь, что 09 июня 2023 года стали известны результаты судебной экспертизы, в связи с чем необходимо время для подготовки рецензии на нее.

Как усматривается из материалов дела ответчик о времени и месте судебного заседания извещен 24 мая 2023 года, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80403484859830, сформированным официальным сайтом Почты России. Заявление об отложении судебного заседания было направлено ответчиком в суд 13 июня 2023 года посредством электронной связи.

С учетом сведений о своевременном извещении ответчика о судебном заседании суд полагает, что представитель ответчика имел возможность ранее ознакомиться с результатами судебной экспертизы и сформировать свою позицию по данному заключению эксперта.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика об отложении судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, Джанаев Магама Шабан Оглы, Джабраилов Рамазан Ибрагим Оглы, СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Выслушав, сторону истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 мая 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения, в результате столкновения с автомобилем ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак №, под управлением Джанаева Н.Ш., который нарушил п.п.6.9 ПДДРФ и постановлением по делу об административном правонарушении от 18 мая 2022 года УИН 18810034220000289454 признан виновным в совершении административного правонарушения.

Принадлежность автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак № истцу подтверждается карточкой учета транспортного средства от 10 февраля 2023 года. Также из карточки учета транспортного средства от 10 февраля 2023 года усматривается, что автомобиль ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак № принадлежит Джабраилову Рамазану Ибрагим оглы.

Гражданская ответственность истца в отношении транспортного средства Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

САО «РЕСО-Гарантия» признало указанный случай ДТП страховым и выплатило страховое возмещение в размере 185 000 рублей.

Истец для установления стоимости восстановительного ремонта обратился в ООО «ЭКСПЕРТ+». Согласно экспертному заключению №016/06/22 от 27 июня 2022 года размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак № составляет без учета износа 379 000 рублей, с учетом износа – 239 300 рублей. За услуги по изготовлению независимой технической экспертизы истец оплатил 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №52 от 27 июня 2022 года.

07 июля 2022 года истец направил ответчику претензию с требованием выплатить страховую сумму в размере 194 000 рублей, убытки по плате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 1940 рублей за каждый день просрочки. Данная претензия была получена ответчиком 12 июля 2022 года.

По рассмотрению претензии ответчиком был дан ответ от 19 июля 2022 года исх. №РГ-28505/133, в котором выразило несогласие с представленным истцом экспертным заключением, указав, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме.

По рассмотрению обращения истца службой финансового уполномоченного вынесено решение об отказе в удовлетворении требований №У-22-107053/5010-007 от 12 октября 2022 года. При этом Финансовый уполномоченный исходил из того, что у финансовой организации отсутствовала возможность организовать ремонт поврежденного транспортного средства, при этом финансовая организация произвела выплату страхового возмещения, превышающую размер страхового возмещения, определенного по поручению финансового уполномоченного экспертной организацией ООО «ЕВРОНЭКС» в экспертном заключении от 27 сентября 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа 292 449 рублей, с учетом износа 180 330 рублей.

Между тем, из представленной стороной истца рецензии ООО «Эксперт+» следует, что эксперт ООО «ЕВРОНЕКСМ», исключив из расчета ряд заявленных истцом деталей (омыватель фары передней левой, переднюю левую фару), при этом при проведении экспертизы не проводил полное трасологическое исследование, не в полном объеме исследовал административный материал (нет ссылки на схему ДТП и объяснения участников ДТП) и представленные фотоматериалы.

Возражая против заявленных требований, сторона ответчика в ходе рассмотрения дела представила экспертное заключение №ПР12023899 от 27 мая 2022 года, изготовленное ООО «СИБЭКС», в соответствии с которым стоимость ремонта с учетом износа составила 185 000 рублей.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Закона № 40-ФЗ по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу, осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В силу пункта 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 г. № 755-П (далее -Единая методика).

Согласно пункту 41 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 31) по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).

Пунктом 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ к указанным в подпункте «б» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1-15.3 статьи 12 Закона №40-ФЗ) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При этом материалы дела не содержат сведений о соглашении между сторонами в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную.

Обстоятельств, в силу которых САО «РЕСО-Гарантия» имела право заменить без согласия истца оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, САО «РЕСО-Гарантия» не представило.

САО «РЕСО-Гарантия» не представила суду доказательства о направлении соответствующих запросов в СТОА и получении от них отказов.

Довод стороны ответчика о том, что потерпевший заявил о выплате страхового возмещения в денежной форме, отклоняется судом как противоречащий материалам дела.

Так, в тексте первичного заявления Ганбарова Я.И.о. от 19 мая 2021 года потерпевший просил выполнить все необходимые действия, предусмотренные Законом об ОСАГО (л.д. 15). Последующие заявления потерпевшего обусловлены ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности осуществить страховую выплату путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по общему правилу, предусмотренному Законом об ОСАГО.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несут страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Таким образом, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Как разъяснено в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что ни одна из СТОА страховщика не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, а также доказательств отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания и доказательств того, что между сторонами заключено соглашение в письменной форме о замене ремонта на выплату страхового возмещения, ответчиком по делу не представлено.

Поскольку в данном случае оснований, предусмотренных подпунктами "а - ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения на денежную форму не имелось, Ганбаров Я.И.о. в соответствии с требованиями закона имел право на возмещение причиненного вреда в натуре.

Между тем, как видно из материалов дела, направление на ремонт истцу не выдавалось, обязанность по организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего страховщиком не исполнена, в связи с чем, вопреки доводам представителя САО «РЕСО-Гарантия», страховое возмещение в данном случае подлежит взысканию с ответчика в полном объеме без учета износа.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (Вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В ходе судебного разбирательства в связи с несогласием истца с выводами экспертного заключения ООО «ЕВРОНЭКС» от 27 сентября 2022 года №№У-22-107053/3020-004, составленного по поручению финансового уполномоченного, по ходатайству стороны истца на основании определения суда от 30 марта 2023 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью проведения трасологического исследования, определения вида ремонтных воздействий, необходимых для устранения повреждений, и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак Т111НС 34, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 04 марта 2021 г. № 755-П. Производство судебной автотехнической экспертизы было поручено ООО «Автотехнический центр». При этом судом были учтены вышеприведенные доводы представителя истца о неполноте и неточности заключения данной экспертизы, а также противоречивые сведения в заключениях специалистов, представленных сторонами.

Согласно выводам заключения эксперта №3742/23, изготовленного ООО «Автотехнический центр», результат проведенного трасологического исследования показывает, что все заявленные повреждения ТС VOLKSWAGEN TIGUAN, гос. per. знак №, за исключением повреждений колесного диска переднего правого (частичное несоответствие) и повреждений уплотнителя крыла переднего правого (полное противоречие), соответствуют механизму развития и заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место 18 мая 2022 года.

С учетом ответа на предыдущий вопрос стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТС VOLKSWAGEN TIGUAN гос. per. знак №, на момент ДТП от 18 мая 2022 года, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 04 марта 2021 г. № 755-П, составляет (округлённо): без учета износа деталей 378 900 рублей; с учетом износа деталей 232 700 рублей.

Экспертное заключение ООО «Автотехнический центр» является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной деятельности, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, принимается судом как надлежащее доказательство, достоверно подтверждающее размер причиненного истцу ущерба.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, так как выводы эксперта основаны на проведенном с технической точки зрения исследовании, не носят вероятностного характера. Экспертное заключение полное, мотивированное, выполненное в соответствии с нормами действующего законодательства, с учетом всех представленных документов, по ДТП, в их совокупности и взаимосвязи, научно обоснованно.

Поскольку нарушений норм действующего законодательства при проведении судебной экспертизы не допущено, учитывая законность требования о взыскания страхового возмещения без учета износа транспортного средства, суд приходит к выводу, что разрешая спор о выплате размера страхового возмещения, необходимо руководствоваться судебным заключением эксперта ООО «Автотехнический центр».

Принимая во внимание размер произведенной в добровольном порядке страховой выплаты, суд считает уточненные исковые требования в части взыскания страхового возмещения в размере 193900 рублей (378 900 рублей -185 000 рублей) обоснованными, подлежащими удовлетворению.

На основании ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

Таким образом, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 96950(193900*50%).

Также истцом заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчика неустойки в размере 400 000 рублей за период с 01 августа 2022 года по 13 июня 2023 года.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положения данной нормы направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, что согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-0.

На основании пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом обстоятельств дела, характера допущенного нарушения обязательства, периода нарушения и размера недовыплаченного страхового возмещения и отсутствия доказательств каких-либо негативных последствий в связи с невыплатой страхового возмещения для истца, суд полагает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить размер штрафа до 50000 рублей, неустойку до 200000 рублей, полагая заявленный размер неустойки, превышающий более чем в 2 раза сумму невыплаченного страхового возмещения за период менее года, а также определенный размер штрафа несоответствующими требованиям разумности и справедливости.

Как следует из представленных документов, за составление заключений независимого эксперта истцом уплачена денежная сумма в размере 10000 рублей.

Поскольку до рассмотрения дела указанная сумма истцу не выплачена, она подлежат взысканию с ответчика в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам.

Согласно заявлению ООО «Автотехнический центр» стоимость судебной экспертизы составила 38000 рублей. Данная сумма экспертному учреждению сторонами не оплачена.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Поскольку имущественные требования истца на сумму 193900 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, то со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ООО «Автотехнический центр» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 38 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая размер признанных судом обоснованными исковых требований, с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере, исчисленном в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, в сумме 5500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ганбарова Ягуба Имран оглы (паспорт гражданина РФ №) к САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, штрафа, неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ганбарова Ягуба Имран оглы доплату страхового возмещения в размере 193900 рублей, расходы на оценку в размере 10000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, неустойку за период с 01 августа 2022 года по 13 июня 2023 года в размере 200000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Автотехнический центр» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 38000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 5500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья    Т.В. Земскова

Мотивированный текст решения изготовлен 20 июня 2023 года

Судья    Т.В. Земскова