Решение по делу № 33-20380/2018 от 19.10.2018

Судья Василькова О.М. Дело № 33-20380/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23.11.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ольковой А.А.,

судей Мехонцевой Е.М.,

Торжевской М.О.,

при секретаре Рокало В.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Даринцевой Анны Владимировны к Жилищно-строительному кооперативу «На Постовского» о признании права собственности в отношении жилого помещения

по апелляционной жалобе третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Профтехстрой» на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.08.2018.

Заслушав доклад судьи Торжевской М.О., объяснения конкурсного управляющего ООО «Профтехстрой» Кузнецовой Л.В., представителя ООО «Профтехстрой» по доверенности от 08.11.2018 Гвоздевой О.А., истца, ее представителя по доверенности от 24.04.2018 Маркова Ю.Д., судебная коллегия

установила:

Даринцева А.В. обратилась в суд с иском к ЖСК «На Постовского» (далее, ЖСК, кооператив) о признании права собственности квартиру № в многоквартирном доме ....

В обоснование требований истцом указано, что между Еременко Р.В. и кооперативом был заключен договор паевого участия № ПД2-36 от 15.10.2012 на строительство объекта – жилого дома по адресу: ... и передачу помещения – квартиры №. На основании договора уступки прав требований от Еременко Р.В. Даринцева А.В. получила права требования к кооперативу в отношении передачи вышеуказанного помещения в собственность. Обязательства по оплате паевого взноса выполнены в полном объеме. Вместе с тем, кооператив в настоящее время уклоняется от исполнения договора, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик ЖСК требования истца не признал. Третье лицо Еременко Р.В. требования истца поддержал. Иные лица в судебное заседание не явились.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.08.2018 требования истца были удовлетворены.

С решением суда не согласилось третье лицо ООО «Профтехстрой», конкурсный управляющий которого подал апелляционную жалобу с просьбой отменить решение суда, принять новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы третьим лицом указано, что судом сделаны необоснованные выводы о том, что оплата паевого взноса была произведена векселями ООО «Профтехстрой», при этом, векселя не имеют необходимых реквизитов, не содержат подписи, печати векселедателя, являются недействительными, ООО «Профтехстрой» не выпускало и не подписывало указанных истцом векселей, сами акты приема-передачи векселей не подтверждают оплату пая и действительность векселя, судом не учтен притворный характер приобретения векселей, а также то, что договор паевого взноса предполагал оплату взноса денежными средствами, а не ценными бумагами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом 31.10-01.11.2018, кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО «Профтехстрой» Кузнецова Л.В., представитель ООО «Профтехстрой» по доверенности от 08.11.2018 Гвоздева О.А. на жалобе настаивали. Истец, ее представитель по доверенности от 24.04.2018 Марков Ю.Д. просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица в судебное заседание не явились. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что спорным объектом является квартира №, расположенная в многоквартирном доме ....

По данным ЕГРН право собственности на спорную квартиру на момент рассмотрения спора за кем-либо не зарегистрировано.

Строительство многоквартирного дома осуществлялось МУП «Управление капитального строительства города Екатеринбурга» (далее МУП УКС) на основании разрешения на строительство. Денежные средства для строительства объекта привлекались предприятием на основании договора участия в долевом строительстве № ПУ\2 от 14.08.2012, заключенного с единственным участником долевого строительства – ЖСК «На Постовского».

Согласно статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления жилыми и нежилыми помещениями в кооперативном доме (часть 1). Члены жилищно-строительного кооператива своими средствами участвуют в строительстве, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома (часть 3).

15.10.2012 между ЖСК «На Постовского» (кооперативом) и Еременко Р.В. (членом кооператива) был заключен договор паевого участия № ПД 2-36, по условиям которого кооператив принял на себя обязательство по финансированию строительства объекта жилого дома повышенной этажности с помещением ТСЖ на 1 этаже – секция № по адресу: ... и по передаче члену кооператива в собственность жилого помещения общей проектной площадью 36,89 кв.м под № (включая долю в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома) на основании акта приема-передачи, кооператив обязался также предоставить члену кооператива необходимые документы для регистрации права собственности на помещение в соответствии с требованиями действующего законодательства (акт приема-передачи, справка о полной выплате паевого взноса). В свою очередь, член кооператива обязался оплатить вступительный и паевой взнос в размере 4 230 рублей и 2453 400 рублей соответственно.

На основании протокола № 43 от 15.10.2012 Еременко Р.В. принят в члены кооператива.

На основании договора уступки права требования от 03.07.2014 Еременко Р.В. передал права требования пая в виде спорного жилого помещения Даринцевой А.В. О цессии кооператив был уведомлен, что подтверждается отметкой в договоре.

На основании протокола № 240 от 03.07.2014 Еременко Р.В. выведен из членов кооператива, истец принята в члены кооператива, ей определен вступительный взнос 4 230 рублей (который оплачен) и предоставлено спорное жилое помещение №.

Многоквартирный дом введен в эксплуатацию 28.12.2017 на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №RU 66302000-206-2016.

В настоящее время ЖСК отказывается передавать в собственность истца спорную квартиру по мотивам отсутствия доказательств оплаты паевого взноса.

В силу статьей 124, 129 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданину или юридическому лицу, принятым в члены жилищного кооператива, на основании решения общего собрания членов жилищного кооператива (конференции) предоставляется жилое помещение в домах жилищного кооператива в соответствии с размером внесенного паевого взноса. Основанием владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения жилым помещением является членство в жилищном кооперативе. Член жилищного кооператива приобретает право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме в случае выплаты паевого взноса полностью.

В соответствии с частью 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Договор паевого участия, договор цессии и членство истца в кооперативе не оспорены. Характеристики жилого помещения приведены в договоре, жилое помещение построено застройщиком МУП УКС, передано ЖСК по акту приема-передачи объекта долевого строительства от 26.03.2018, доказательств того, что данное помещение являлось предметом договора паевого участия, заключенного с иным лицом, не представлено, права на квартиру в ЕГРН не зарегистрированы, об иных претендентах на помещение кооператив не заявлял. При таких обстоятельствах истец как член кооператива вправе требовать передачи ей спорного жилого помещения и признания за ней права собственности при условии внесения паевого взноса.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии доказательств оплаты паевого взноса по договору от 15.10.2012, а, следовательно, об обоснованности требований истца.

Из материалов дела следует, что оплата паевого и вступительного взноса производилась первоначальным пайщиком Еременко Р.В. путем передачи в ЖСК семи векселей: векселей ООО «Уралэнергостройкомплекс» №0000031 на сумму 346425 рублей, № 0000036 на сумму 158025 рублей, векселей ООО «Специалист» № 0000003 на сумму 236751 рубль, № 0000002 на сумму 91650 рублей, векселей ООО «Стройуниверсал» № 000137 на сумму 114450 рублей, № 000121 на сумму 396900 рублей, № 000120 на сумму 1116425 рублей 38 коп.

Передача векселей в ЖСК подтверждается актами приемки-передачи векселей между кооперативом и Еременко Р.В. Денежный номинал ценных бумаг соответствует размеру взносов.

Более того, суду представлен акт сверки взаимных расчетов между ЖСК и Еременко Р.В. за период с 01.01.2012 по 12.12.2012, согласно которому по договору внесено 2460 626 рублей 38 коп., задолженность по паевому взносу отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Профтехстрой» сводятся к тому, что судом сделаны необоснованные выводы об оплате паевого взноса векселями ООО «Профтехстрой», при этом, ООО «Профтехстрой» не выпускало и не подписывало указанных истцом векселей, векселя не имеют необходимых реквизитов, не содержат подписи, печати векселедателя, являются недействительными.

Данные доводы ошибочны, поскольку судом выводы об оплате пая векселями ООО «Профтехстрой» не делались. Из приведенных обстоятельств следует, что векселя ООО «Профтехстрой» при расчетах между сторонами не использовались.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

С учетом вышеизложенного, поскольку состоявшееся решение в отсутствие выводов об использовании векселей ООО «Профтехстрой» прав и законных интересов заявителя жалобы не нарушает, правом представлять интересы иных лиц ООО «Профтехстрой» не обладает, иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется, а оснований для проверки решения в полном объеме в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы ООО «Профтехстрой» не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.08.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профтехстрой» – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Олькова

Судьи: Е.М. Мехонцева

М.О. Торжевская