Решение по делу № 8Г-19685/2022 [88-19770/2022] от 10.11.2022

        УИД 74MS0125-01-2022-001177-97

        Дело № 88-19770/2022

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                        20 декабря 2022 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Вдовиченко И.М., рассмотрев кассационную жалобу Ефремова Владимира Яковлевича на решение мирового судьи судебного участка № 5 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 1 июня 2022 года и апелляционное определение Правобережного районного суда                     г. Магнитогорска Челябинской области от 15 сентября 2022 года, вынесенные по гражданскому делу № 2-1009/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домовой» к Ефремову Владимиру Яковлевичу, Добряковой Елене Владимировне, Ефремовой Лидии Михайловне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домовой» (далее - ООО УК «Домовой») обратилось с иском к ответчикам Ефремову В.Я., Добряковой (фамилия изменена в связи с регистрацией брака) Е.В., Ефремовой Л.М. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги с каждого за жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты> за период с 01 июля 2020 года по 31 января 2021 года в размере 2 588 рублей 83 копейки, пени за период с 11 января 2019 года по 16 марта 2022 года в размере 760 рублей 10 копеек, а также почтовых расходов в размере 223 рубля 84 копейки и расходов по оплате государственной пошлины в размере 158 рублей.

В обоснование иска указывало, что в спорный период ООО УК «Домовой» временно управляло многоквартирным жилым домом № <данные изъяты> на основании постановления администрации                 г. Магнитогорска № 2472-П от 03 марта 2020 года, решения ГУ «ЕЖИ»              № 9173-в от 18 июня 2020 года, решения ГУ «ГЖИ» № 22001-в/1 от 21 января 2021 года. В указанный период ответчики, которые являются долевыми собственниками жилого помещения – квартиры № <данные изъяты>, находящейся по указанному адресу, несвоевременно и не полностью вносили плату за жилищно-коммунальных услуги, в результате чего образовалась задолженность в указанном размере.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 1 июня 2022 года, иск удовлетворен частично. Взыскана с каждого из ответчиков в пользу ООО «УК «Домовой» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 сентября 2020 года по 31 января 2021 год в размере 1 465 рублей 95 копеек, пени за просрочку оплаты за период с 01 января 2021 года по 16 марта 2022 года в размере 309 рублей 48 копеек, почтовые расходы в размере 100 рублей 66 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 71 рубль 01 копейка. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Правобережного районного суда                           г. Магнитогорска Челябинской области от 15 сентября 2022 года, решение изменено, иск удовлетворен. С каждого ответчика соразмерно доле в праве общей долевой собственности (1/3) в пользу ООО УК «Домовой» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 2 588 рублей 83 копейки, пени в размере 760 рублей 10 копеек, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 134 рубля, почтовые расходы по направлению иска в сумме 223 рубля 84 копейки. Кроме того, с ответчиков в равных долях в пользу ООО УК «Домовой» взыскана государственная пошлина в размере по 1 000 рублей, почтовые расходы по направлению апелляционной жалобы по 247 рублей 20 копеек.

    В кассационной жалобе Ефремов В.Я. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов ввиду их незаконности и необоснованности, указывая на отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиками относительно управления многоквартирным жилым домом. Услуги, перечисленные в приложении № 1 к постановлению администрации                             г. Магнитогорска № 2472-П, ООО УК «Домовой» не оказывались. Данное постановление официально не опубликовано, поэтому не может повлечь правовых последствий. Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг как таковой.

Истец представил возражения на кассационную жалобу, которую просит оставить без удовлетворения, оставив в силе апелляционное определение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 сентября 2022 года.

Данные возражения приобщены к материалам дела.

    В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

    Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, суд приходит к следующему.

    В соответствии с частями 1 и 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

    Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Исходя из положений статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

    В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

    Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

    Частью 4 данной статьи установлено, что орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в случаях, указанных в ч. 13 настоящей статьи и ч. 5 ст. 200 настоящего Кодекса, а также в случае, если в течение шести месяцев до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

В соответствии с пунктом 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном настоящим Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе, по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с настоящим Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации. Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного ч. 4 настоящей статьи, но не более одного года. Орган местного самоуправления в течение пяти рабочих дней со дня принятия решения об определении управляющей организации, предусмотренного настоящей частью, письменно уведомляет всех собственников помещений в многоквартирном доме о принятии указанного решения, об условиях договора управления этим домом и об условиях прекращения договора управления с данной управляющей организацией. Договор управления многоквартирным домом между управляющей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме считается заключенным со дня принятия органом местного самоуправления решения об определении управляющей организации.

В силу пунктов 1 и 3 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2006 года № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом», конкурс проводится, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, в том числе, в случаях, если собственниками помещений в многоквартирном доме общее собрание по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не принято.

    Как следует из судебных постановлений и материалов дела, жилое помещение – квартира № <данные изъяты> находится в долевой собственности ответчиков - в размере 1/3 доли в праве.

    ООО УК «Домовой» в период с 01 июля 2020 года по 31 января 2021 года осуществляло управление вышеуказанным многоквартирным жилым домом на основании постановления администрации г. Магнитогорска № 2472-П от 03 марта 2020 года, решения ГУ «ЕЖИ» № 9173-в от 18 июня 2020 года, решения ГУ «ГЖИ» № 22001-в/1 от 21 января 2021 года.

    Договор на управление многоквартирным домом между ООО УК «Домовой» и ответчиками не заключался.

    Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, учел требования части 1 статьи 153, частей 7 и 8 статьи 156, статьи 161, части 2 статьи 162, статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, установив, что ответчики являются собственниками недвижимого имущества в доме, услуги по обслуживанию которого в период с 01 июля 2020 года по 31 января 2021 года оказывал истец.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды первой и апелляционной инстанций правильно пришли к выводу о том, что в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правилами определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, администрацией             г. Магнитогорска на основе проведенного открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным жилым домом, в котором находится жилое помещение, принадлежащее ответчикам на праве собственности, ООО УК «Домовой» определено в качестве управляющей организации. При этом суды обоснованно исходили из того, что отсутствие письменного договора управления между сторонами не освобождает ответчиков от обязанности оплаты за содержание общего имущества, жилого помещения, и не должно стать препятствием для реализации права управляющей компании на получение соответствующих платежей.

    Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для взыскания с ответчиков задолженности за жилищно-коммунальные услуги соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим к применению к спорным отношениям.

    Все изложенные в жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами судов, изложенных в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

    При проверке состоявшегося по делу решения суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу, обоснованно взыскал с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, приняв за основу расчет, представленный истцом, выполненный в соответствии с постановлением администрации г. Магнитогорска № 2472-П от 03 марта 2020 года, тарифами, утвержденными Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, а также частично произведенной ответчиками оплатой.

    Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

    Доводы кассационной жалобы о необоснованном возбуждении мировым судьей гражданского дела в порядке упрощенного производства, невыполнении процессуальных действий после перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, связанных с дополнительной подготовкой гражданского дела к судебному разбирательству, не свидетельствуют о допущенных существенных нарушениях норм процессуального права, и не влекут безусловную отмену судебного акта.

    Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 5 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 1 июня 2022 года в неизмененной части и апелляционное определение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ефремова Владимира Яковлевича - без удовлетворения.

Судья: