Решение по делу № 11-8817/2022 от 20.06.2022

Судья ФИО2

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-8817/2022

18 августа 2022 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Закировой С.Л,

судей                     Клыгач И.-Е. В., Кулагиной Л.Т.,

при ведении протокола секретарем ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО1 к публичному акционерному общества «Совкомбанк» о признании процентной ставки по кредитному договору незаконной.

Заслушав доклад судьи ФИО5 об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк», банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 204 047 рублей 39 копеек, возмещении расходов по уплате государственной пошлины 5 240 рублей 47 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 45 000 рублей под 0 % годовых сроком на 120 месяцев. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету. Ответчик обязательства по возврату кредита не исполняет.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ПАО «Совкомбанк» о признании процентной ставки по кредитному договору незаконной.

В обоснование требований указано, что процентная ставка по кредитному договору не соответствует разумным пределам. Считает, что банком ущемлены ее права как потребителя банковских услуг.     

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» при надлежащем извещении в судебное заседание суда первой инстанции не явился, в возражениях на встречное исковое заявления указал, что со встречным иском не согласен.

ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание суда первой инстанции не явилась.

Представитель ФИО1 – ФИО6 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, на удовлетворении встречных исковых требований настаивал.

Суд постановил решение, которым исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворил. В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о признании процентной ставки по кредитному договору незаконной отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить встречное исковой заявление. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что задолженность в сумме 209 287 рублей 86 копеек с нее взыскана незаконно. Судом не принято во внимание нарушение права потребителя финансовых услуг. Судом не учтено обстоятельство установления процентной ставки противоречащей закону и здравому смыслу.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, уважительности причин неявки не представили. В связи с чем, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав новые доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об изменение решения суда первой инстанции в части взысканной задолженности в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 часть 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (пункт 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа для кредитного договора и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пунктов 1, 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с заключенным между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме договором потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ (финансовый продукт Карта «Халва»), ответчику предоставлен кредит, с лимитом кредитования при открытии договора потребительского кредита в сумме 45 000 рублей под 0% годовых. Пунктами 2, 6, 12 договора предусмотрено, что срок возврата кредита, количество, размер и периодичность платежей, ответственность заемщика определяются Тарифами банка и Общими условиями (л.д. 25-27).

Пунктом 3.10 Общих условий предусмотрено право банка увеличить лимит кредита с уведомлением заемщика в порядке, предусмотренном Общими условиями.

Из содержания Тарифов по финансовому продукту «Карта «Халва», действующих на дату заключения кредитного договора, приобщенных судебной коллегией в качестве нового доказательства по делу, следует, что срок действия кредитного договора 10 лет (120 месяцев); максимальный лимит кредитования 350 000 рублей, минимальный платеж по рассрочке/ минимальный обязательный платеж (МОП) рассчитывается банком ежемесячно в дату, соответствующую дате заключения договора потребительского кредита, длительность платежного периода составляет 15 календарных дней. Размер неустойки при нарушении срока возврата кредита (части кредита) 19% годовых на сумму просроченной задолженности, за каждый календарный день просрочки (л.д. 150-152).

На основании пункта 5.2 Общих условий банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (обще продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней (л.д.32-34).

Обязательства банка по выдаче кредита исполнены полностью, ответчик получил кредитную карту и воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. При этом за совершение определенных операций по карте заемщику начислялись комиссии, вид которых и их размер определены Тарифами по финансовому продукту «Карта «Халва» (выписка по счету л.д. 11-24, расчет задолженности л.д. 6-10).

Обязательства по возврату кредита исполнялись ФИО1 ненадлежащим образом, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» направил в адрес ФИО1 требование о досрочном возврате задолженности (л.д. 35). Требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Доказательств в подтверждение надлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению ежемесячных платежей в сроки и размерах, предусмотренных кредитным договором, ответчиком не представлено.

Банк обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ, который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими от должника возражениями (л.д.45-46, 56).

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 204 047 рублей 39 копеек, из которых 192 470 рублей 24 копейки - просроченная ссуда, 270 рубля 20 копеек – неустойка на просроченную ссуду, 11 306 рублей 95 копеек – иные комиссии (л.д. 6-10).

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив все представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными, отказав в удовлетворении встречного иска ФИО1 к ПАО «Совкомбанк».

С такими выводами суда судебная коллегия соглашается, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с процентной ставкой по кредиту судебной коллегией отклоняются, и на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку проценты за пользование кредитом истцом не начислялись и судом с ответчика не взыскивались.

В то же время, проверяя в пределах доводов жалобы обоснованность взысканной задолженности по кредитному договору, судебная коллегия приходит к выводу об изменении размера взысканной судом первой инстанции задолженности ввиду следующего.

С расчетом истца в части ссудной задолженности в размере 192 470 рублей 24 копейки судебная коллегия соглашается, поскольку расчет задолженности выполнен в соответствии с условиями договора и с учетом поступивших от ответчика в оплату основного долга платежей (л.д.6), информация о которых также содержится в выписке по счету (л.д.11-24). Доказательств оплаты основного долга в большем размере ответчиком не представлено.

     Согласно расчету истца, неустойка на просроченную ссуду начислена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 270 рублей 20 копеек исходя из ставки 0,0546% в день (то есть 20% годовых).

В то же время, Тарифами банка, действующим на дату заключения кредитного договора, приобщенными в судебной коллегией в качестве нового доказательства, предусмотрена неустойка 19% годовых (л.д. 151 оборот), то есть 0,0520 % в день (19:365).

Таким образом, неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 258 рублей 33 копейки.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 3321,84х29х0,0520%=50,09

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 9054,88х26х0,0520%=122,42

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 20389,55х8х0,0520%=85,82

50,09+122,42+85,82=258,33.

    Также судебная коллегия не может согласиться с расчетом задолженности истца в части комиссий в размере 11 306 рублей 95 копеек.

    Так из расчета задолженности истца следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ банком начислялись следующие комиссии: за невыполнение условий обязательного информирования, за покупку в рассрочку не в магазинах –партнерах карты «Халва»,     за банковскую услугу «Минимальный платеж», за банковскую услугу «Льготная защита платежа», за снятие/перевод заемных средств, за подключение тарифного плана (л.д.8-10). Всего комиссии на сумму 73 133 рубля 25 копеек.

    С начислением банком комиссии за невыполнение условий обязательного информирования, за покупку в рассрочку не в магазинах –партнерах карты «Халва»,     за снятие/перевод заемных средств судебная коллегия соглашается, поскольку указанные комиссии предусмотрены Тарифами, действующими на дату заключения кредитного договора, совершение операций, за которые начислены указанные комиссии, подтверждается выпиской по счету.

Так Тарифами, действующими на дату заключения договора, предусмотрены комиссии за невыполнение условий обязательного информирования в размере 99 рублей по истечении отчетного периода, за покупку в рассрочку не в магазинах –партерах карты «Халва»: 299 рублей, но не более 2,99% от сумм операций- при совершении покупок до ДД.ММ.ГГГГ, 1,9% от суммы операции +290 рублей при совершении покупок после ДД.ММ.ГГГГ, за получение наличных денежных средств за счет средств установленного лимита кредитования в банкоматах и пунктах выдачи денежных средств банка и сторонних банков – 2,9% от суммы операции+290 рублей (л.д.150-152 ).

В то же время с расчетом задолженности истца в части начисления комиссии за банковскую услугу «Льготная защита платежа», за банковскую услугу «Минимальный платеж», за подключение тарифного плана судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В расчете задолженности истца, приобщенного судебной коллегией в качестве нового доказательства, имеется указание на то, что подключение дополнительных услуг к карте производится в мобильном приложении или через звонок оператору (л.д.157).

Тарифами, действующими на дату заключения договора, предусмотрена комиссия за банковскую услугу «Льготная защита платежа»- 99 рублей в течение второго, третьего и четвертого отчетного периода (включительно); 299 рублей, но не более 2,99% от суммы фактической задолженности в последующие отчетные периоды.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик выразил желание на подключение банковской услуги «Льготная защита платежа», совершил действия по подключению данной услуги, в материалах дела не имеется.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства волеизъявления ответчика на получение банковских услуг «Минимальный платеж» и тарифного плана.

Доказательств обоснованности начисления указанных комиссий банком на запрос судебной коллегии не представлено. Кроме того банковская услуга «Минимальный платеж», банковская услуга подключение тарифного плана, Тарифами, действующими на дату заключения договора, не предусмотрены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает исключить из расчета задолженности по комиссиям комиссии за банковскую услугу «Льготная защита платежа» в сумме 2091 рубль (99+99+99+299+299+299+299+299+299), за банковскую услугу «Минимальный платеж» в сумме 58075 рублей 93 копейки (1349,88+1243,31+1160,66+1617,7+1842,2+1940,04+3107,66+3399,54+4085,35+4905,68++5328,53+5447,48+5586,23+5754,72+5705,32+5601,63), за банковскую услугу подключение тарифного плана в сумме 2199 рублей 99 копеек (733,33+733,33+733,33), всего в сумме 62 366 рублей 92 копейки (2091+58075,93+2199,99).

Таким образом, сумма комиссий, подлежащих оплате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составит 10 766 рублей 33 копейки (73 133, 25 -62 366,92). В то время как в счет оплаты комиссий ответчиком оплачено и истцом учтено согласно расчету 61 826 рублей 63 копейки. Переплата за комиссии составит 51060 рублей 30 копеек (61826,63-10766,33).

Указанную переплату судебная коллегия полагает возможным учесть в счет задолженности по основному долгу (часть 20 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»). В результате задолженность по основному долгу составит 141 409 рублей 94 копейки (192 470, 24 -51060, 30).

Поскольку решение суда подлежит изменению в соответствии с частями 1, 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению распределение судебных расходов в части уплаты государственной пошлины.

Исковые требования удовлетворены в сумме 141 668 рублей 27 копеек (141 409,94+258,33), то есть на 69,43% (141668,27:204047,39х100).

Государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям составит 3 638 рублей 46 копеек (5240,47х69,43%).

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взысканной задолженности.

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 141 668 рублей 27 копеек, в том числе: ссудная задолженность - 141 409 рублей 94 копейки, неустойка – 258 рублей 33 копейки, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 638 рублей 46 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» отказать.

Решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о признании процентной ставки по договору незаконной оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 в остальной части – без удовлетворения.

Председательствующий:            

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.