Решение от 15.02.2017 по делу № 2-9/2017 (2-3745/2016;) от 15.08.2016

Дело №2-9/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2017 года г.Владикавказ

Советский районный суд г. Владикавказ РСО - Алания в составе:

председательствующего судьи Валиевой Л.Г.,

при секретаре Надгериевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дзекоева В.С. к Беликовой А.И., Ватаевой Н.И. и Нартиковой Л.И. об устранении препятствий, запрете дальнейшего строительства самовольной постройки, сносе вспомогательного сооружения и возложении обязанности привести земельный участок в первоначальный вид, по иску третьего лица с самостоятельными требованиями АМС г.Владикавказ к Беликовой А.И., Ватаевой Н.И. и Нартиковой Л.И. о возложении обязанности снести самовольно возведенную мансарду, встречному иску Беликовой А.И., Ватаевой Н.И. и Нартиковой Л.И. к Дзекоеву В.С. и АМС г.Владикавказ о сохранении помещений в реконструированном состоянии

установил:

Дзекоев В.С. обратился в суд с иском к Беликовой А.И., Ватаевой Н.И. и Нартиковой Л.И. об устранении препятствий в пользовании домовладением и земельным участком, запрете дальнейшего строительства самовольной постройки, сносе вспомогательного сооружения и возложении обязанности привести земельный участок в первоначальный вид. В обоснование исковых требований указал, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит <данные изъяты> доли земельного участка, общей площадью <данные изъяты>, расположенного по <адрес>. На принадлежащую ему долю земельного участка приходится <данные изъяты> кв.м. земли. Решением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ... ответчикам выделена часть земельного участка площадью <данные изъяты> расположенная в верхней части земельного участка-огорода. Остальная часть земельного участка, площадью <данные изъяты> определена в его пользование. Ответчики создают ему препятствия в пользовании земельным участком и домом, из-за вырытого фундамента для дальнейшего строительства самовольной постройки, без согласования с совладельцами. В будущем самовольная пристройка лишит истца возможности обслуживать домовладение и будет нарушать световую инсоляцию во все комнаты его дома. Считает, что устранение нарушений его прав возможно с запретом на какое-либо дальнейшее строительство и приведение земельного участка в первоначальное состояние.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями АМС г.Владикавказ обратилась в суд с иском к Беликовой А.И., Ватаевой Н.И. и Нартиковой Л.И. о возложении обязанности снести самовольно возведенную мансарду, расположенную по <адрес>. В обоснование заявленных требований указано, что актом от ... сотрудниками УАТИ при обследовании территории двора по <адрес> было зафиксировано незаконное строительство ответчиками мансардного этажа, без разрешительных документов на строительство. Ответчикам по почте было направлено предписание от ... и ... с требованием устранить выявленное нарушение в 10-ти дневный срок, которое не было исполнено.

Беликова А.И., Ватаева Н.И. и Нартикова Л.И. обратились с встречным иском к Дзекоеву В.С. и АМС г.Владикавказ о сохранении помещений в реконструированном состоянии. В обоснование требований указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит по <данные изъяты> земельного участка, общей площадью <данные изъяты> расположенного по <адрес> Жилое помещение литер <данные изъяты> находилось в их пользовании с ... года, еще до приобретения права собственности на долю домовладения Дзекоевым В.С. В настоящее время над комнатой № литера <данные изъяты> и помещениями в литере <данные изъяты> ими возведена мансарда, которая по мнению Дзекоева В.С. создает ему препятствия. При этом, возведенное Дзекоевым В.С. строение литер <данные изъяты> фактически является самовольным. Дзекоев В.С. возвел свое двухэтажное строение не только заняв часть общего двора, примыкающую к входу принадлежащего им помещения литер <данные изъяты> но и опирая второй этаж строения на, не являющуюся капитальной, стену между комнатами № и № литера <данные изъяты> и вышел за пределы разрешенного строительства. Возведение мансарды сопровождалось наблюдением архитектурно-проектной организации, она соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим и пожарным нормам.

Истец Дзекоев В.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, в удовлетворении встречного иска Беликовой А.И., Ватаевой Н.И. и Нартиковой Л.И отказать.

Представитель Дзекоева В.С.- Баликоев А.Л., действовавший на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Дзекоева В.С. поддержал и пояснил, что при подаче иска Дзекоев В.С. требовал приостановления незаконного строительства ответчиками, поскольку второй этаж еще возведен не был, несмотря на принятые меры УАТИ и суда по запрету незаконного строительства, ответчики возвели мансарду и обратились в суд с заявлением о признании на нее права собственности, при этом, возведенная ответчиками мансарда, согласно заключению эксперта, не соответствует строительным нормам, нарушает права Дзекоева В.С. Просил иск Дзекоева В.С. о запрете дальнейшего строительства самовольной постройки, прилегающей к жилому дому с кадастровым номером № по <адрес> и возложении обязанности привести земельный участок в первоначальный вид, удовлетворить, в удовлетворении встречного иска Беликовой А.И., Ватаевой Н.И. и Нартиковой Л.И отказать. При этом требования Дзекоева В.С. о сносе вспомогательного помещения № в литере <данные изъяты> просил оставить без рассмотрения, поскольку в судебном заседании установлено, что указанный литер значится в техническом паспорте домовладения по состоянию на ...

Представитель АМС г.Владикавказ - Гутиева В.В., действовавшая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования АМС г.Владикавказ поддержала, уточнила их, просила обязать Беликову А.И., Ватаеву Н.И. и Нартикову Л.И. снести самовольно возведенную нежилую пристройку литер <данные изъяты> 2-ой этаж по <адрес> поскольку она возведена незаконно, без разрешительных документов на строительство. Кроме того, возведенное строение, согласно заключению эксперта, не соответствует строительным нормам и нарушает права совладельца Дзекоева В.С. Просила иск АМС г.Владикавказ удовлетворить, в удовлетворении встречного иска Беликовой А.И., Ватаевой Н.И. и Нартиковой Л.И. отказать.

Ответчики Беликова А.И., Ватаева Н.И. и Нартикова Л.И. в судебное заседание не явились, о дне слушания были извещены надлежащим образом.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истцы по встречному иску Беликова А.И., Ватаева Н.И. и Нартикова Л.И. в судебное заседание не явились дважды, однако ответчики по встречному иску Беликовой А.И., Ватаевой Н.И. и Нартиковой Л.И. - представитель АМС г.Владикавказ Гутиева В.В. и Дзекоев В.С., настояли на рассмотрении встречных исковых требований Беликовой А.И., Ватаевой Н.И. и Нартиковой Л.И. по существу.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Дзекоева В.С. не подлежащими удовлетворению, иск АМС г.Владикавказ подлежащим удовлетворению и встречный иск Беликовой А.И., Ватаевой Н.И. и Нартиковой Л.И. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и усматривается из материалов дела, что Дзекоеву В.С. принадлежит <данные изъяты> жилого дома с хозпостройками №, расположенного по <адрес>, площадью <данные изъяты>

Ответчикам Беликовой А.И., Ватаевой Н.И. и Нартиковой Л.И. на праве общей долевой собственности принадлежит по <данные изъяты> доли жилого дома с хозпостройками, площадью <данные изъяты> расположенного по <адрес> и по <данные изъяты> доли жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м., литер <данные изъяты>

Согласно выписке из ЕГРП от ... земельный участок площадью <данные изъяты> расположенный по <адрес> с назначением: под жилую застройку, на праве общей долевой собственности принадлежит Дзекоеву В.С. <данные изъяты> Беликовой А.И. <данные изъяты> Ватаевой Н.И. <данные изъяты> и Нартиковой Л.И. <данные изъяты>

В состав части жилого дома литер <данные изъяты> Дзекоева С.В. входят помещения: № коридор, № жилая, № кухня, № ванная- на первом этаже; № коридор, № жилая, № жилая, № жилая, № жилая, № ванная- на втором этаже.

Решением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ... определен порядок пользования земельным участком, расположенным по <адрес>, следующим образом: в пользование Беликовой А.И., Ватаевой Н.И. и Нартиковой Л.И. из общего земельного участка площадью <данные изъяты> определена часть площадью <данные изъяты> расположенная в верхней части земельного участка-огорода (по фасаду-<данные изъяты> по правой меже <данные изъяты> по левой меже- <данные изъяты> по задней меже <данные изъяты> Остальная часть земельного участка площадью <данные изъяты> определена в пользование Дзекоева В.С.

Ответчиками Беликовой А.И., Ватаевой Н.И. и Нартиковой Л.И. была начата реконструкция принадлежащей им части жилого дома литер <данные изъяты> путем возведения 2-го этажа.

Письмом от ... АМС г.Владикавказ отказано Беликовой А.И., в выдаче разрешения на реконструкцию дома так как не представлены необходимые документы, а также согласие совладельцев домовладения. Кроме того, реконструкция жилого дом начата ею самовольно без получения соответствующего разрешения, выдача разрешения на реконструкцию самовольно возведенных объектов недвижимости не входит в компетенцию органов местного самоуправления.

АМС г.Владикавказ ответчику Нартиковой Л.И. было выдано предписание № от ... об устранении нарушений, выразившихся в строительстве мансарды без разрешительных документов АМС г.Владикавказ с датой исполнения ....

Актом № от ... сотрудниками УАТИ АМС г.Владикавказ выявлено строительство мансардного этажа без разрешения АМС г.Владикавказ.

Ответчику Ватаевой Н.И. было выдано предписание № от ... об устранении нарушений, выразившихся в строительстве мансарды без разрешительных документов АМС г.Владикавказ с датой исполнения ....

Ответчику Беликовой А.И. было выдано предписание № от ... об устранении нарушений, выразившихся в строительстве мансарды без разрешительных документов АМС г.Владикавказ с датой исполнения ....

Актом № от ... АМС г.Владикавказ зафиксировано, что условия предписания ответчиками не выполнены.

Определением суда от ... в порядке обеспечения требований Дзекоева В.С. ответчикам Беликовой А.И., Ватаевой Н.И. и Нартиковой Л.И. было запрещено осуществлять строительство на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>

Между тем, ответчиками строительство не было приостановлено, более того, над комнатой № литера <данные изъяты> и помещениями в литере <данные изъяты> ими окончены работы по возведению мансарды литер <данные изъяты> 2-ой этаж. Нежилая пристройка литер <данные изъяты> 2-ой этаж расположена над частью жилого дома литер <данные изъяты> над нежилой пристройкой литер <данные изъяты> над жилой пристройкой литер <данные изъяты> над навесом литер <данные изъяты> Согласно сведениям из технического паспорта на домовладение №, расположенного по <адрес> по состоянию на ..., в состав нежилой пристройки литер <данные изъяты> 2-ой этаж ответчиков Беликовой А.И., Ватаевой Н.И. и Нартиковой Л.И. входят помещения: № коридор, № кухня, № ванная, № подсобное, № подсобное, № кухня, № ванная.

Разрешая требования Дзекоева В.С., суд пришел к следующему:

Поскольку в судебном заседании установлено и не отрицалось стороной истца, что строительство самовольной постройки, возводимой на момент обращения Дзекоева В.С. в суд ответчиками Беликовой А.И., Ватаевой Н.И. и Нартиковой Л.И. по <адрес> завершено, более того, ответчиками в настоящем судебном заседании предъявлены встречные требования о сохранении помещений в реконструированном состоянии, а именно с учетом возведения мансарды над комнатой № литера <данные изъяты> и помещениями в литере <данные изъяты> исковые требования Дзекоева В.С. о запрете дальнейшего строительства самовольной постройки во дворе дома <адрес> удовлетворению не подлежит, учитывая, также, что определением суда от ... в порядке обеспечения иска Дзекоева В.С. ответчикам Беликовой А.И., Ватаевой Н.И. и Нартиковой Л.И. запрещено осуществлять строительство на земельном участке по <адрес>

Требования Дзекоева В.С. о сносе вспомогательного помещения № в литере <данные изъяты> удовлетворению не подлежат, поскольку в техническом паспорте домовладения <адрес>, по состоянию на ..., значится помещение № (тамбур) площадью <данные изъяты> в литере <данные изъяты> следовательно, спорное помещение было возведено ответчиками и находилось в их пользовании до вынесения решения мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ..., которым в пользование Дзекоева В.С. определена часть земельного участка площадью <данные изъяты> по указанному адресу.

При этом, предусмотренных законом оснований для оставления требований Дзекоева В.С. о сносе вспомогательного помещения, литер <данные изъяты> без рассмотрения, как об этом просил представитель истца, Баликоев А.Л., у суда не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Дзекоева В.С. к Беликовой А.И., Ватаевой Н.И. и Нартиковой Л.И. о запрете дальнейшего строительства самовольной постройки и сносе вспомогательного сооружения по <адрес> а также, учитывая, что стороной истца не уточнены требования какие действия должны быть выполнены ответчиками для устранения препятствий в пользовании домовладением, земельным участком и приведения земельного участка в первоначальный вид, требования Дзекоева В.С. в указанной части, также удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования АМС г.Владикавказ к Беликовой А.И., Ватаевой Н.И. и Нартиковой Л.И о возложении обязанности снести самовольно возведенную нежилую пристройку литер <данные изъяты> площадью <данные изъяты> по <адрес> суд пришел к следующему:

В силу ст. 263 ГПК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

(п. 1 в ред. Федерального закона от 13.07.2015 N 258-ФЗ)

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации утверждение правил землепользования и застройки территорий относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Согласно статье 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов и т.д.

Согласно статье 48 Градостроительного кодекса РФ, архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частями, строящимися, реконструируемым в границах, принадлежащего застройщику земельного участка.

Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем.

В силу пункта 3 статьи 25 Федерального закона "Об архитектурной деятельности" лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и описано судом выше, возведенное Беликовой А.И., Ватаевой Н.И. и Нартиковой Л.И. строение имеет признаки самовольной постройки, поскольку возведено в отсутствие разрешения на строительство, выданного компетентными органами, в отсутствие проекта строительства, согласованного с главным архитектором города, а также в отсутствие согласия совладельца Дзекоева В.С.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчиков, в предусмотренном законом порядке, за получением разрешения на строительство, следовательно, ответчики, в нарушение градостроительного законодательства, имея возможность получить указанное разрешение, своевременно не предприняли мер для его получения, на момент обращения в АМС г.Владикавказ за разрешением на реконструкцию дома работы по реконструкции были начаты ими самовольно.

По ходатайству ответчиков по данному делу была назначена судебно-строительная экспертиза, с целью установления соответствия возведенной мансарды строительным нормам и правилам, производство которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы Минюста России Владикавказский филиал.

Согласно выводам, изложенным в заключении № от ..., в нежилой пристройке второй этаж литер <данные изъяты> расположение оборудованной ванной и унитазом ванной № над частью площади оборудованного под кухню коридора № на первом этаже в жилой пристройке литер <данные изъяты> не соответствует требованиям действующих строительным норм и правил, поскольку не допускается размещение уборной и ванной непосредственно над жилыми комнатами и кухнями.

Нежилая пристройка второй этаж литер <данные изъяты> не соответствует требованиям действующих строительным норм и правил в части своего места расположения, вследствие чего закрыт доступ естественного света в жилое помещение в соседней квартире в жилом доме литер <данные изъяты> в жилой № на втором этаже, т.е. естественное освещение в жилой № не обеспечено, поскольку оконный проем полностью закрыт расположенной на расстоянии 40-50 см нежилой пристройкой второй этаж литер <данные изъяты>

В настоящее время невозможно определить соответствие требованиям действующих строительным норм и правил части недоступных осмотру конструктивных элементов нежилой пристройке второй этаж литер <данные изъяты> проведены ли работы, обеспечивающие сейсмостойкость постройки, поскольку указанные работы являются скрытыми. На данной стадии строительства. Объемно-планировочное, конструктивное решение, строительные материалы, которые использовались при возведении нежилой пристройки второй этаж литер <данные изъяты> в домовладении по <адрес> № соответствуют действующим строительным нормам и правилам и позволяют сделать вывод о том, что указанное строение не влечет угрозу обрушения, следовательно, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, связанную с угрозой обрушения.

Таким образом, возведенная Беликовой А.И., Ватаевой Н.И. и Нартиковой Л.И. пристройка не соответствующая строительным нормам и правилам, нарушает законные права и интересы Дзекоева В.С., поскольку закрывает доступ естественного света в жилое помещение № жилого дома литер <данные изъяты> принадлежащего истцу.

Более того, пристройка возведена на земельном участке, определенном в пользование Дзекоева В.С., на основании решения мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ..., и в отсутствие его согласия.

Доводы стороны ответчиков о том, что возведенное Дзекоевым В.С. строение литер <данные изъяты> фактически является самовольным, суд находит необоснованным, поскольку решением <данные изъяты> районного суда от ..., вступившим в законную силу, на АМС г.Владикавказ была возложена обязанность выдать Дзекоеву В.С. разрешение на реконструкцию принадлежащих ему на праве общей долевой собственности строений в домовладении № по <адрес>. На основании указанного решения АМС г.Владикавказ Дзекоеву В.С. было выдано разрешение на строительство № от ... на реконструкцию объекта капитального строительства жилого дома в литерах <данные изъяты> -1-й этаж с надстройкой второго этажа над литером <данные изъяты> и подсобных помещений литеры <данные изъяты> по <адрес> срок действия которого определен до ....

С учетом вышеприведенного заключения эксперта, поскольку отсутствуют доказательства того, что спорная пристройка литер <данные изъяты>2-й этаж соответствует строительным нормам и правилам и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, с целью устранения имеющихся нарушений прав собственника домовладения № по <адрес> Дзекоева В.С., суд считает необходимым обязать ответчиков снеси пристройку.

Согласно ст. 206 ГПК РФ в случае принятия решения суда, обязывающие ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, и когда указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. При этом суд в решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчиков Беликовой А.И., Ватаевой Н.И. и Нартиковой Л.И. подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г.Владикавказ государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, от уплаты которой освобожден истец.

Поскольку суд пришел к выводу о сносе самовольно возведенной пристройки литер <данные изъяты> 2-й этаж, по <адрес> встречные исковые требования Беликовой А.И., Ватаевой Н.И. и Нартиковой Л.И. о сохранении помещений в литерах <данные изъяты> по <адрес> реконструированном состоянии, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, следует указать, что истцом выбран неверный способ защиты права, как разъяснено в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади.

Поскольку ответчиками Беликовой А.И., Ватаевой Н.И. и Нартиковой Л.И. не оплачены услуги эксперта в размере <данные изъяты> за проведение судебно-строительной экспертизы, которая была назначена по ходатайству указанных лиц, при этом, определением суда от ..., оплата по проведению экспертизы была возложена судом на указанных лиц, в соответствии со ст.95 ГПК РФ, с Беликовой А.И., Ватаевой Н.И. и Нартиковой Л.И. подлежит взысканию в пользу <данные изъяты> оплата за проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 2-░ ░░░░, ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>2-░ ░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░>

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░-░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                  ░.░.░░░░░░░