Решение по делу № 2-7925/2024 от 25.06.2024

Дело № 2-7925/2024

УИД № 35RS0010-01-2024-000089-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда                                    28 августа 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Жулановой Т.Н.,

при секретаре Шаровой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ЭКСПОБАНК» к Любимову В. В., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, акционерное общество «ЭКСПОБАНК» (далее – АО «ЭКСПОБАНК») обратилось в суд с иском к Любимову В.В., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Просило:

1) расторгнуть кредитный договор от 24.08.2021 № с момента вступления решения суда в законную силу,

2) взыскать с Любимова В.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору от 24.08.2021 № по состоянию на 26.02.2024 в размере 797 907 рублей 62 копейки, из которых:

- задолженность по кредиту (основному долгу) 734 921 рубль 71 копейка,

- задолженность по уплате процентов за пользование кредитом 62 985 рублей 91 копейка,

3) взыскать с Любимова В.В. в свою пользу задолженность по процентам за пользование суммой займа по ставке 16,5 % годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 27.02.2024 по дату расторжения кредитного договора включительно,

4) обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки, модели LADA GFL110LADA VESTA, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, год изготовления – 2017, в счет погашения задолженности по кредитному договору от 24.08.2021 №, путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости автомобиля судебным приставом-исполнителем в соответствие с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,

5) взыскать с Любимова В.В. в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 179 рублей 08 копеек.

.

В судебное заседание представитель истца АО «ЭКСПОБАНК» не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Любимов В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в отзыве иск не признал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Исходя из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 24.08.2021 АО «ЭКСПОБАНК» (кредитор) и Любимов В.В. (заемщик) заключили кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 870 400 рублей 00 копеек сроком на 84 месяца с процентной ставкой, действующей с даты предоставления кредита по 24.09.2021 (включительно) в размере 28,5 % годовых, с процентной ставкой, действующей с 25.09.2021 (включительно) в размере 16,5 % годовых.

Условия кредитного договора не противоречат положениям статьей 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Расчетом истца подтверждается, что в нарушение положений статей 309, 310, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, нарушены сроки внесения ежемесячных платежей, что привело к образованию задолженности.

Банк, воспользовавшись своим правом на истребование задолженности в досрочном порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, 26.02.2024 направил ответчику досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору. Однако указанная задолженность не погашена.

По состоянию на 26.02.2024 общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 797 907 рублей 62 копейки, из которых:

- задолженность по кредиту (основному долгу) 734 921 рубль 71 копейка,

- задолженность по уплате процентов за пользование кредитом 62 985 рублей 91 копейка.

Представленный истцом расчет задолженности не противоречит условиям кредитного договора, в нем учтены произведенные ответчиком платежи, заемщиком указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем, суд признает его правильным.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение. Доказательств обратного в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению при существенном нарушении договора другой стороной.

Принимая во внимание сумму просроченных платежей, а также срок просрочки, суд полагает, что допущенное ответчиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения договора на основании статьи 450 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании с заемщика задолженности в заявленной сумме подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 16,5 % годовых с 27.02.2024 по дату вступления решения суда в законную силу.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, если обязательства, вытекающие из кредитного договора, заемщиком не исполняются, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму кредита, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы кредита.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика процентов по кредитному договору исходя из процентной ставки 16,5 % годовых за период с 27.02.2024 по день вступления решения суда в законную силу подлежат удовлетворению.

Исполнение обязательств Любимова В.В. по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства – автомобиля LADA GFL110LADA VESTA, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, год изготовления – 2017.

25.08.2021 в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты были внесены сведения о залоге автомобиля марки LADA GFL110LADA VESTA, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, год изготовления – 2017, в пользу АО «ЭКСПОБАНК».

Таким образом, из материалов дела следует, что истцом своевременно были приняты меры по учету залога.

По сведениям ГИБДД УМВД России по г. Вологде собственником указанного транспортного средства с 31.08.2021 по настоящее время является Любимов В.В.

Приговором Вожегодского районного суда Вологодской области от 21.02.2024 по уголовному делу № Любимов В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Вещественное доказательство автомобиль марки LADA GFL110LADA VESTA, государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении в отделении полиции по оперативному обслуживанию территории Вожегодского района межмуниципального отдела МВД России «Харовский» (с ключом, хранящимся при уголовном деле) конфисковано в доход государства.

Апелляционным постановлением Вологодского областного суда от 17.04.2024 приговор Вожегодского районного суда Вологодской области от 21.02.2024 оставлен без изменения, апелляционная жалоба представителя АО «ЭКСПОБАНК» - без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 3 ст. 334 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, при недостаточности суммы, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, для погашения требования залогодержатель вправе удовлетворить свое требование в непогашенной части за счет иного имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге. Если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Соглашение об отказе залогодателя от права на получение указанной разницы ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу п. 1 ст. 243 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, имущество может быть безвозмездно изъято у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация).

В соответствии с ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, в том числе транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Согласно п. 3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 3 ст. 334 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, при недостаточности суммы, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, для погашения требования залогодержатель вправе удовлетворить свое требование в непогашенной части за счет иного имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге. Если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Соглашение об отказе залогодателя от права на получение указанной разницы ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу п. 1 ст. 243 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, имущество может быть безвозмездно изъято у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация).

В соответствии с ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, в том числе транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Согласно п. 3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Как следует из материалов дела, спорное транспортное средство было обращено в собственность Российской Федерации в порядке конфискации приговором Вожегодского районного суда Вологодской области от 21.02.2024 в отношении Любимова В.В.

Отношения, связанные с конфискацией имущества в соответствии с уголовно-правовыми правоотношениями, являются имущественными отношениями, основанными на властном подчинении одной стороны (лица, признанного виновным по приговору суда) другой стороне (государству).

Следовательно, к отношениям, связанным с конфискацией имущества в соответствии с уголовно-правовыми правоотношениями, гражданское законодательство не применяется в силу п. 3 ст. 2 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, ссылка истца на нормы п. 1 ст. 353 ГК РФ является необоснованной.

Кроме того, по смыслу п. 1 ст. 243 ГК РФ, ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация - это принудительное безвозмездное изъятие имущества и обращение его в собственность государства.

Безвозмездность предполагает, что лицо, у которого имущество изъято в порядке конфискации, не должно получить никакого возмещения за изъятое имущество.

Между тем, при обращении взыскания на заложенное имущество, оно подлежит продаже с погашением за счет вырученных средств задолженности должника перед кредитором (статьи 334, 350 ГК РФ).

Таким образом, при обращении взыскания на заложенное имущество должник (залогодатель) получает возмещение за изымаемое имущество в виде погашения его задолженности перед кредитором, а если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю (п. 3 ст. 334 ГК РФ).

Следовательно, обращение взыскания на конфискованное имущество приведет к нарушению принципа безвозмездного изъятия конфискованного имущества, как меры уголовного воздействия, поскольку в таком случае осужденный получит возмещение за изъятое имущество в виде погашения его задолженности перед кредитором.

В связи с этим на конфискованное по приговору суда имущество не может быть обращено взыскание по требованию кредитора осужденного лица.

В случае конфискации заложенного имущества залог прекращается применительно к подп. 7 п. 1 ст. 352 ГК РФ, согласно которому залог прекращается в случае изъятия заложенного имущества.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Любимову В.В.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 179 рублей 08 копеек.

        Согласно статье 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьёй или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют своё действие до исполнения решения суда.

        Таким образом, суд полагает возможным после вступления настоящего решения суда в законную силу отменить принятые определением судьи Вожегодского районного суда Вологодской области от 06.03.2024 по делу № меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению ГИБДД УМВД России по Вологодской области совершение любых действий по регистрации сделок по отчуждению и переоформлению права собственности в отношении спорного автомобиля.

Руководствуясь статьями 194-198, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования акционерного общества «ЭКСПОБАНК» к Любимову В. В. удовлетворить частично.

Расторгнуть с момента вступления настоящего решения суда в законную силу кредитный договор от 24.08.2021 №, заключенный между акционерным обществом «ЭКСПОБАНК» и Любимовым В. В..

Взыскать с Любимова В. В. (СНИЛС 136-295-515 73) в пользу акционерного общества «ЭКСПОБАНК» (ИНН 7708397772) задолженность по кредитному договору от 24.08.2021 № по состоянию на 26.02.2024 в размере 797 907 рублей 62 копейки, из которых:

- задолженность по кредиту (основному долгу) 734 921 рубль 71 копейка,

- задолженность по уплате процентов за пользование кредитом 62 985 рублей 91 копейка,

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 179 рублей 08 копеек.

Взыскать с Любимова В. В. (СНИЛС №) в пользу акционерного общества «ЭКСПОБАНК» (ИНН 7708397772) проценты за пользование суммой займа по ставке 16,5 % годовых, начисляемые на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 27.02.2024 по дату расторжения кредитного договора включительно.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Любимову В. В., в удовлетворении исковых требований к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области отказать.

После вступления настоящего решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Вожегодского районного суда Вологодской области от 06.03.2024 по делу № в виде запрета Управлению ГИБДД УМВД России по Вологодской области совершение любых действий по регистрации сделок по отчуждению и переоформлению права собственности в отношении автомобиля LADA GFL110 LADA VESTA, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, принадлежащего Любимову В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04.09.2024.

Судья                                                                                         Т.Н. Жуланова