Решение по делу № 2-3041/2018 от 29.11.2018

Дело № 2-3041 З/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» декабря 2018 года, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Зуйкиной И.М., с участием прокурора Крыловой Ю.Г., при секретаре судебного заседания Богомоловой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макейкина Николая Ильича к ОАО «Холдинговая компания «Коломенский завод» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Макейкин Н.И. обратился в суд с иском к ОАО Холдинговая компания «Коломенский завод» о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. в связи с получением профессионального заболевания в период работы на предприятии, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Истец Макейкин Н.И., представитель истца Кунякина О.С., в судебное заседание не явились. О дате слушания дела был извещены надлежащим образом. Истец направил в суд ходатайство о рассмотрении данного дела в свое отсутствие (л.д. 27). Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В обоснование заявленных требований истец ссылаясь на нормы ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, указал, что он с ДД.ММ.ГГГГ года был принят на работу в фасонно-сталелитейный цех АООТ Холдинговой компании «Коломенский завод» (правопреемник ОАО Холдинговая компания «Коломенский завод») учеником обрубщика по организационному набору за жилье. ДД.ММ.ГГГГ Макейкин Н.И. был переведен обрубщиком 3 разряда. ДД.ММ.ГГГГ переведен учеником стропальщика. ДД.ММ.ГГГГ Макейкину Н.И. присвоили 5 разряд стропальщика. ДД.ММ.ГГГГ переведен в обрубное отделение стропальщиком 5 разряда.

ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по собственному желанию, в связи с невозможностью продолжения работы по причине получения профессионального заболевания. После увольнения, до настоящего времени истец работает в ГУП МО «Мособлэлектротранс».

Впроцессеработыпо профессии обрубщиком истец выполнялработупо удалению остатков формовочной смеси, вырубку незначительных литейных дефектов на стальных отливках после их механической обработки с помощью рубильного ручного пневмомолотка типа № и шлифовальных пневматических машинок типов № с абразивным кругом.

Как указывает истец, во время выполнения указанной работы на него воздействовали следующие вредные производственные факторы: производственный шум с превышением ПДК, локальная вибрация, запыленность, загазованность воздуха рабочей зоны, пониженная температура воздуха в зимний период, физическая нагрузка.

В ДД.ММ.ГГГГ году в поликлиническом отделении НИИ гигиены труда и профзаболеваний академии медицинских наук СССР у него впервые была выявлена вибрационная болезнь.

После получения извещения о получении профессионального заболевания санитарным врачом и комиссией предприятия была проведена проверка санитарно-гигиенической характеристики условий труда, о чем был составлен акт о профессиональном заболевании от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку восстановить потерянное здоровье невозможно, то по причине получения пожизненного профессионального заболевания по вине ответчика, моральныйвред истецоценивает в размере 500000 рублей.

Представитель ответчика ОАО Холдинговая компания «Коломенский завод» Башкирова В.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28), исковые требования не признала, представила в материалы дела письменные возражения, доводы которых поддержала в судебном заседании (л.д. 30-33), не оспаривала, что истцом при работе в ОАО Холдинговая компания «Коломенский завод» было получено профессиональное заболевание.

Пояснила, что профессия обрубщика фасонно-сталелитейного цеха предполагает, что работа в данном цехе и по данной профессии может привести к негативным последствиям для здоровья работника, полностью исключить воздействие вредных факторов на организм работника не представляется возможным. Ответчиком были предприняты все возможные меры, направленные на ослабление негативного воздействия на здоровье истца вредных факторов производственной среды и трудового процесса, в том числе обеспечено использование СИЗ рук от вибрации в соответствии с п. 16 акта от 06.10.1989г.

Считает, что на момент составления акта о профзаболевании (1989 год) действующее законодательство не предусматривало возможность возмещения морального вреда. Профзаболевание у истца возникло до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до введения в действие Основ гражданского законодательства СССР, предусматривающих право на компенсацию морального вреда. Что при определении компенсации морального вреда должно учитываться наличие причинно-следственной связи между работой истца во вредных условиях с наступающими последствиями, что истцом не представлены доказательства, с учетом которых может быть определен размер морального вреда. По мнению представителя ответчика, компенсация морального вреда на ответчика возложена быть не может.

Выслушав участников процесса, прокурора, полагавшего необходимым данный иск удовлетворить частично, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В силу ст. 139 КЗОТ РСФСР на всех предприятиях, в учреждениях, организациях создаются здоровые и безопасные условия труда. Обеспечение здоровых и безопасных условий труда возлагается на администрацию предприятий, учреждений, организаций. Администрация обязана внедрять современные средства техники безопасности, предупреждающие производственный травматизм, и обеспечивать санитарно-гигиенические условия, предотвращающие возникновение профессиональных заболеваний работников. Трудовые коллективы обсуждают и одобряют комплексные планы улучшения условий, охраны труда и санитарно-оздоровительных мероприятий и контролируют выполнение этих планов.

Согласно ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, далее по тексту «ТК РФ», обеспечение безопасных условий труда возлагается на работодателя, который обязан обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте. Организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты.

В соответствии ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее «ГК РФ», если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанноговреда.

Действовавший ранее Гражданский кодекс РСФСР не предусматривал возможности компенсации морального вреда, причиненного в результате получения профессионального заболевания. Отношения, связанные с возмещением морального вреда, не были урегулированы и нормами трудового законодательства до введения в действие Трудового кодекса Российской Федерации, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 131 Основ Гражданского законодательства Союза ССР и Республик, принятых 31 мая 1991 г. № 2211-1, которые применяются на территории РФ с 03 августа 1992 г. (Постановление ВС РФ от 14 июля 1992 г. № 3301-1 и от 03 марта 1993 г. № 4604-1), моральный вред (физические или нравственные страдания) причиненный гражданину неправомерными действиями, возмещается причинителем при наличии его вины. Моральный вред возмещается в денежном выражении или в иной материальной форме и в размере, определяемом судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Указанные отношения регулируются также Правилами возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, введенными в действие с 1 декабря 1992 года, ст. 25 которых предусматривает обязанность возмещения морального вреда работодателем.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17) истец Макейкин Н.И. был принят на работу в фасонно-сталелитейный цех Акционерного общества открытого типа холдинговой компании «Коломенский завод» (правопреемник ОАО Холдинговая компания «Коломенский завод») учеником обрубщика.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец переведен обрубщиком 3 разряда. ДД.ММ.ГГГГ переведен учеником стропальщика. ДД.ММ.ГГГГ Макейкину Н.И. присвоили 5 разряд стропальщика. ДД.ММ.ГГГГ переведен в обрубное отделение стропальщиком 5 разряда.

На основании приказа о прекращении трудового договора № ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по ст. 31 КЗОТ РФ из ОАО Холдинговая компания «Коломенский завод», на основании личного заявления об увольнении по собственному желанию (л.д.18, 39).

Впроцессеработыпо профессии обрубщиком в фасонно-сталелитейном цехе ОАО Холдинговая компания «Коломенский завод» истец выполнялработупо удалению остатков формовочной смеси, вырубку незначительных литейных дефектов на стальных отливках после их механической обработки с помощью рубильного ручного пневмомолотка типа № и шлифовальных пневматических машинок типов № с абразивным кругом.

Во время выполнения Макейкиным Н.И. трудовых обязанностей на истца воздействовали следующие вредные производственные факторы: производственный шум с превышением ПДК, локальная вибрация, запыленность, загазованность воздуха рабочей зоны, пониженная температура воздуха в зимний период, физическая нагрузка.

В ДД.ММ.ГГГГ году в поликлиническом отделении НИИ гигиены труда и профзаболеваний академии медицинских наук СССР у истца впервые была выявлена вибрационная болезнь (л.д. 21).

После получения извещения о получении истцом профессионального заболевания санитарным врачом и комиссией предприятия ответчика была проведена проверка санитарно-гигиенической характеристики условий труда, о чем был составлен акт расследования профзаболевания от ДД.ММ.ГГГГ, которым был уставлен факт получения истцом профессионального заболевания (л.д. 21).

В период работы на данном предприятии истец обследовался в поликлиническом отделении НИИ гигиены труда и профзаболеваний академии медицинских наук СССР, где ему был поставлен диагноз: вибрационная болезнь 1-й-2-й стадии (вегетативно-сенсорная полиневропатия рук с выраженным ангиодистоническим синдромом, л.д. 23).

Таким образом, из материалов дела следует, что профзаболевание возникло у истца до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до введения в действие Основ гражданского законодательства Союза ССР, предусмотревших право на компенсацию морального вреда.

Как следует из пояснений истца и записи в его трудовой книжке, до ДД.ММ.ГГГГ он выполнял обязанности обрубщика 3 разряда на том же рабочем месте, связанные с вибрацией, шумом, перенапряжением, несмотря на получение им профессионального заболевания (л.д. 17).

Учитывая изложенное, а также то, что противоправные действия ответчика, в результате которых был причинен вред здоровью истца, возникшие до ДД.ММ.ГГГГ, продолжались и после ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, и истец, несмотря на то, что работодатель был поставлен в известность о состоянии здоровья Макейкина Н.И., а последний пребывал в условиях труда, которые были ему противопоказаны вследствие установленного профессионального заболевания, суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Данная позиция суда сообразуется с разъяснениями, данными в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», согласно которым, если противоправные действия (бездействие) ответчика, причиняющие истцу нравственные или физические страдания, начались до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, и продолжаются после введения этого закона в действие, то моральный вред в указанном случае подлежит компенсации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывает все значимые обстоятельства дела, в том числе и данные из выписки-эпикриза НИИ медицины труда РАМН следует, что, в период работы на предприятии ответчика истцу была установлена третья группа инвалидности, 50% утраты трудоспособности по последствиям вибрационной болезни (л.д. 23), полагает, что объему нарушенных прав истца соответствует компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с ОАО Холдинговая компания «Коломенский завод» компенсации морального вреда в сумме 400000 рублей, суд Макейкину Н.И. отказывает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Макейкина Николая Ильича о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать ОАО Холдинговая компания «Коломенский завод» в пользу Макейкина Николая Ильича компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлине в сумме 300 рублей, а всего взыскать 100300 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с ОАО «Холдинговая компания «Коломенский завод» компенсации морального вреда в сумме 400000 рублей, Макейкину Николаю Ильичу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «28» декабря 2018 года.

Судья

Коломенского городского суда

Московской области подпись И.М. Зуйкина

Копия верна: И.М. Зуйкина

РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ