Решение по делу № 12-54/2021 от 02.06.2021

Дело № 12-54/2021

                                                               РЕШЕНИЕ

             по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

        07 июля 2021 г.                              г. Комсомольск-на-Амуре

          Судья Комсомольского районного суда Хабаровского края Фетисова М.А., рассмотрев дело по жалобе Ушакова Д. С., действующего в интересах Самар С. А., на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Клюевой Е. В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданки Российской Федерации, проживающей <адрес>, зарегистрированной <адрес>,

                                                                УСТАНОВИЛ:

         Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району от 13 апреля 2021 г. №18810327212200002803, Клюевой Е.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа, в размере 15000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( КоАП РФ).

Данным постановлением Клюева Е.В. признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., на <адрес>, управляла транспортным средством <данные изъяты>, гос.регистрационный знак №, не имея права на управление ТС, чем нарушила п.2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

        Полагая незаконным привлечение Клюевой Е.В. к административной ответственности, представитель потерпевшего Самар С.А, - Ушаков Д.С., действующий в интересах Самар С.А., обратился в суд с жалобой, просит об отмене постановления, которое считает незаконным, так как к административной ответственности за нарушение ПДД РФ привлечено лицо, фактически не управлявшее ТС в указанном в протоколе месте, в указанное время. Полагает, что в действиях Клюевой Е.В. отсутствует состав вменённого ей правонарушения, виновным в котором следует признать ФИО, который фактически управлял ТС <данные изъяты>, гос.регистрационный знак № и который совершил ДТП, не выбрав безопасную дистанцию до впереди двигающихся ТС <данные изъяты> и <данные изъяты>, что привело к столкновению с указанными ТС и к причинению их владельцам имущественного вреда.

         В судебное заседание представитель Ушаков Д.С. не явился.

         В судебном заседании потерпевший Самар С.А. на доводах жалобы настаивал, суду пояснил, что за рулем ТС <данные изъяты> в момент ДТП находился ФИО, а не Клюева Е.В., последняя находилась на переднем пассажирском сидении рядом с водителем. Это он видел сам, так как вместе с ФИО1, водителем другого ТС, пострадавшего в ДТП, они подходили к ТС <данные изъяты> и видели, что за рулём был мужчина <данные изъяты>.

Клюева Е.В. в судебном заседании с доводами жалобами согласилась, пояснив, что при указанных в постановлении обстоятельствах она не управляла ТС <данные изъяты>, им фактически управлял собственник № - ФИО, который совершил столкновение с двумя машинами. Она два раза давала показания по факту ДТП, первый раз - ДД.ММ.ГГГГ, когда она сказала правду, что не управляла ТС, но на следующий день к ней домой приехали ФИО3 с родственниками, двое сотрудников ГИБДД, <данные изъяты> и она дала другие показания, что она управляла машиной ФИО в момент ДТП. Когда она второй раз давала показания, она плохо понимала происходящее, была спросонья, объяснения не читала, подпись за достоверность изложенных в объяснении сведений не ставила.

ФИО в судебном заседании пояснил, что в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ его машиной управляла Клюева Е.В.

         Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району Коваленко А.В. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на месте ДТП он не был, но приезжал с инспектором Зениной-Бушиной О.А. домой к Клюевой Е.В. , которая дала показания, что она управляла ТС в момент ДТП. Клюева Е.В. была привлечена к административной ответственности за то, что управляла ТС, не имея права управления и за то, что управляла ТС, не будучи лицом, допущенным к управлению, поскольку не вписана в полис ОСАГО. Клюева Е.В. наказание не оспаривала, штрафы заплатила.

          Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела № 12-54/2021 и № 12-42/20021, изучив доводы жалобы, судья, соглашаясь с доводами жалобы, считает постановление от 13 апреля 2021 г. №, подлежащим отмене на основании п.3 ч.1 ст.30 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление должностного лица.

          В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

          Частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды).

         Пунктом 2.1.1 ПДД РФ предусмотрена обязанность водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Пунктом 1.2 ПДД РФ установлено, что «водитель» - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

        В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

         Вышеприведенные положения КоАП РФ во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

         Согласно рапортам о происшествии, зарегистрированным в ОМВД России по Комсомольскому району 04 апреля 2021 г. за №№ 728, 729, 731, ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть после <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут поступили сообщения о ДТП с участием трех машин в районе <адрес> и обращении ФИО1 в СМП <адрес> за получением помощи.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району Белкиным В.Ю., с участием водителей ФИО, ФИО1 и Самар С.А. было осмотрено место совершения административного правонарушения, осмотрены транспортные средства, о чем составлен акт, составлена схема происшествия, с которой, в том числе, водитель ФИО, ознакомлен и согласился.

ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия сотрудником ГИБДД были опрошены очевидцы ДТП: водители: Самар С.А., управлявший ТС <данные изъяты>, гос.регистрационный знак №, ФИО1, управлявший ТС <данные изъяты>, без государственных регистрационных знаков, свидетель ФИО2, являвшийся пассажиром ТС под управлением Самар С.А., которые сообщили, что в момент ДПТ ТС <данные изъяты>, гос.регистрационный знак №, управлял мужчина <данные изъяты>, находящийся в алкогольном опьянении, а находящаяся в автомобиле девушка находилась на переднем пассажирском сидении.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <данные изъяты> ФИО, как водитель ТС, был отстранен сотрудником ГИБДД от управления ТС <данные изъяты>, гос.регистрационный знак №, о чем составлен протокол № <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на месте ДТП ФИО дал объяснения, согласно которым, в момент ДТП его ТС управляла его знакомая Клюева Е.В. , с которой после столкновения они поменялись местами, и он сел за руль.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ГИБДД по обстоятельствам ДТП была опрошена Клюева Е.В., которая в своем объяснении подтвердила, что в момент ДТП в районе <адрес> ТС <данные изъяты> управлял ФИО, а она находилась в этом ТС в качестве пассажира.

ДД.ММ.ГГГГ от Клюевой Е.В. инспектором ГИБДД повторно отобраны объяснения, в которых она подтверждает, что в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ она управляла машиной ФИО

        Признавая Клюеву Е.В. виновной в совершении административного правонарушения, должностное лицо пришло к выводу о том, что имеющаяся совокупность доказательств является достаточной для вынесения обжалованного постановления по делу и признания Клюевой Е.В. виновной в совершении вменяемого административного правонарушения.

        При этом, в постановлении должностным лицом не приведено мотивов, по которым за основу взяты те или иные доказательства, устанавливающие, по его мнению, виновность Клюевой Е.В. во вмененном административном правонарушении.

        Письменные объяснения Клюевой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ не могут служить доказательствами виновности Клюевой Е.В. в совершении административного правонарушения, так как не отвечают требованиям, предъявляемым нормами КоАП РФ к такого рода доказательствам, поскольку эти объяснения не подписаны должностным лицом, отобравшим их, а также не подписаны опрошенным лицом.

        Кроме того, именно показания Клюевой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ согласуются с показаниями очевидцев ДТП Самар С.А, , ФИО1, ФИО2, а также с материалами дела - протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, осмотра транспортных средств, схемой происшествия, в которых ФИО указан в качестве водителя ТС и в этом качестве знакомился и подписывал перечисленные документы.

          Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

         Исходя из объяснений Самар С.А., ФИО1, данных ими на месте происшествия и подтвержденных Самар С.А. в судебном заседании, объяснений очевидца ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений Клюевой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ и объяснений, данных ею в судебном заседании, из протокола осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, схемы происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, содержащих сведения о водителе ФИО, из протокола <адрес> об отстранении ФИО от управления транспортным средством, прихожу к выводу о том, что не нашел своего подтверждения в судебном заседании и материалами дела не доказан факт управления Клюевой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <адрес> транспортным средством <данные изъяты>, гос.регистрационный знак №, с нарушением п. 2.1.1 ПДД РФ.

          В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

          При таких обстоятельствах, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленные ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, по обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, то направление дела на новое рассмотрение должностному лицу ОГИБДД не возможно, в связи с чем, постановление должностного лица ОГИБДД от 13 апреля 2021 г. о привлечении Клюевой Е.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

          Содержащееся в жалобе требование о признании ФИО виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ по событиям, указанным в обжалованном постановлении в отношении Клюевой Е.В., не основано на законе и не может быть удовлетворено при рассмотрении жалобы об отмене вынесенного в отношении Клюевой Е.В. постановления, по следующим основаниям : в производстве суда не имеется дела об административном правонарушении в отношении ФИО, за управление им ТС при отсутствии у него водительского удостоверения. Такое дело об административном правонарушении может быть возбуждено в порядке, предусмотренном ст. 28.1 КоАП РФ, должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, перечисленными в ст. 28.3 КоАП РФ.

           Исходя из положений статьи 25.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

         С учетом изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

                                                                         РЕШИЛ:

         Жалобу Ушакова Д. С., действующего в интересах Самар С. А., на постановление по делу об административном правонарушении №18810327212200002803 от 13 апреля 2021 г., удовлетворить.

         Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району от 13 апреля 2021 года №18810327212200002803, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Клюевой Е. В., отменить, производство по данному делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

         Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, через Комсомольский районный суд Хабаровского края, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

        Судья