Решение по делу № 22-1990/2019 от 04.04.2019

Судья Веселых А.Ю.

Докладчик судья Гриценко М.И.             Дело № 22-1990/2019 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Новосибирск                            13 мая 2019 года

    Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи         Зыковой Т.В.,

судей                            Гриценко М.И., Самулина С.Н.,

при секретаре                    Масниковой Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя        Кузнецова Ф.В.,

потерпевших                    ФИО2, ФИО4,                                 ФИО3, ФИО5,                                 ФИО6, ФИО7,                                 ФИО8,

адвоката                        Воробьева В.В.,

лица, в отношении которого уголовное

дело прекращено                    Пестриковой Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевших ФИО2, ФИО1, ФИО9 на постановление Центрального районного суда г.Новосибирска от 31 января 2019 года, которым уголовное в отношении

ПЕСТРИКОВОЙ Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Гражданские иски потерпевших оставлены без рассмотрения, разъяснено право на обращение в суд с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

    Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

установил:

    Постановлением Центрального районного суда г.Новосибирска от 31 января 2019 года удовлетворено ходатайство подсудимой Пестриковой Е.В., уголовное дело в отношении Пестриковой Е.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ, прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования в соответствии с п. «в» ч.1 ст.78 УК РФ.

    На постановление суда потерпевшим ФИО2, подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об изменении постановления, вследствие нарушения уголовно-процессуального закона.

    По доводам автора жалобы, суд в нарушение требований п.11 ч.1 ст. 299 УПК РФ не разрешил судьбу имущества, на которое ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест в целях обеспечения исполнения приговора.

    В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО1 ставит вопрос об изменении постановления, вследствие нарушения уголовно-процессуального закона.

    По доводам автора жалобы, суд в нарушение требований п.11 ч.1 ст. 299 УПК РФ не разрешил судьбу имущества, на которое ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест в целях обеспечения исполнения приговора. Вместе с тем, судом не определены порядок взыскания и сумма процессуальных издержек за участие адвоката Пестриковой Е.В.

    В апелляционной жалобе потерпевший ФИО9 ставит вопрос об изменении постановления, вследствие нарушения уголовно-процессуального закона.

    В обоснование приводит доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы потерпевшей ФИО1

    В суде апелляционной инстанции потерпевшие ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 доводы апелляционных жалоб поддержали.

    Адвокат Воробьев В.В., лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело и уголовное преследование Пестрикова Е.В., государственный обвинитель Кузнецов Ф.В. возражали против доводов апелляционных жалоб.

    Выслушав участников судебного заседания по доводам апелляционных жалоб, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло десять лет после совершения тяжкого преступления.

    Данные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

    Органами предварительного следствия Пестрикова Е.В. обвинялась в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в период с 24 октября 2007 года по 05 сентября 2008 года, с 23 апреля 2006 года по 29 октября 2008 года, с 25 апреля 2006 года по 27 ноября 2008 года.

    В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, признается тяжким преступлением.

    В соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное подлежит прекращению за истечением сроков давности уголовного преследования. При таких обстоятельствах, в связи с наличием соответствующего ходатайства Пестриковой Е.В. на прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности, суд обоснованно и в соответствии с нормами уголовного и уголовно-процессуального законов вынес постановление о прекращении уголовного дела в отношении Пестриковой Е.В. обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

    Между тем, доводы потерпевших о том, что в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд при постановлении приговора в совещательной комнате должен был разрешить вопрос, как поступить с имуществом, на которое наложен арест, обоснованы.

    На основании постановлений Центрального районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству потерпевших ФИО1, ФИО2 наложен арест на принадлежащее подсудимой Пестриковой Е.В. имущество в пределах цены иска в размере 41422 рубля 32 копейки и 100000 рублей соответственно.

    Вместе с тем, согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 21 от 20.12.2011 г. с целью разъяснения сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, суды с учетом положений ст. 397 п. 15 УПК РФ вправе разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положение осужденного, в том числе об освобождении имущества от ареста и о вещественных доказательствах, в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ.

    Таким образом, поскольку вопрос о снятии ареста с имущества, который ставят в жалобах потерпевшие, не был разрешен в постановлении суда, он может быть разрешен судом, постановившим обжалуемой постановление, в порядке его исполнения в соответствии с требованиями ст. ст. 396, 397 УПК РФ, в том числе по ходатайству потерпевших.

    Довод жалобы, в части касающейся вопроса процессуальных издержек – суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи Пестриковой Е.В., не затрагивают законных интересов потерпевшей ФИО1, в связи, с чем оценке не подлежит.

    При таких данных, оснований к изменению судебного решения по доводам апелляционных жалоб потерпевших, суд апелляционной инстанции не усматривает.

    На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░1, ░░░9, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░