Решение по делу № 1-181/2021 от 03.09.2021

Дело №1-181/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Гудермес         08.10.2021 г.

Гудермесский городской суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего - судьи Аврабиева М.М.,

при секретаре ФИО3

с участием:

старшего помощника прокурора <адрес> ЧР ФИО6

подсудимого ФИО1, и его защитника -адвоката КА «Низам» ФИО4, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ЧИАССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого и имеющего троих малолетних детей, не работающего, военнообязанного, не судимого,

    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

        Так, он, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 30 минут, передвигаясь по <адрес> ЧР, умышленно управлял автомашиной Лада-217030, с государственным регистрационным знаком А727РУ/95 регион, до его остановки сотрудниками полиции отдела МВД России по <адрес> ЧР.

        В ходе беседы с ФИО1 у сотрудников полиции появилось основание полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, и на законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, отказался.

        Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ, лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации считается находящимся в состоянии опьянения.

        Таким образом, ФИО1, имея умысел на нарушение Правил дорожного движения РФ, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения управлял вышеуказанным автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Гудермесского муниципального района ЧР, ФИО5 к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

        Наложенный административный штраф в размере 30 000 рублей ФИО1 оплатил частично в сумме 15 450 рублей, водительское удостоверение сдал 18.12.2018г. для исчисления срока лишения права управления транспортными средствами.

         Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, просил применить особый порядок принятия судебного решения без проведения разбирательства дела в общем порядке судебного разбирательства.

        При этом, он заявил, что условия и порядок принятия судебного решения в особом порядке ему разъяснены и понятны.

        Государственный обвинитель старший помощник прокурора <адрес> ЧР ФИО6 против разбирательства дела в особом порядке принятия судебного решения не возражал, поскольку дознание по уголовному делу проведено в сокращенной форме.

        При этом, он просил исследовать и дать оценку доказательствам обвинения согласно обвинительному постановлению.

        С учетом взаимосвязанных положений ст.226.9 УПК РФ и ст.314 УПК РФ, суд рассмотрел дело в особом порядке принятия судебного решения по правилам главы 40 УПК РФ в связи с производством дознания в сокращенной форме.

        Руководствуясь положениями ч.2 ст.226.9 УПК РФ суд исследовал следующие доказательства обвинения, подтверждающие как причастность, так и виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему состава преступления:

        - протокол допроса подозреваемого ФИО1 (л.д.66-70);

        - протокол допроса свидетеля Дудуркаева М-С.Ш-А. (л.д.23-25),

        - заключение судебно - психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.53-56);

        - протокол осмотра места происшествия отДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-31);

        -протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-36);

        - протокол осмотра предметов (документов) и фототаблица от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-43);

        - постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиля марки Лада-217030 с государственными регистрационными знаками А 727 РУ 95 рег. И свидетельства о регистрации транспортного средства на имя ФИО1 (л.д. 44-45);

        - протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79-84);

        - протокол отстранения ФИО1 от управления транспортным средством отДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6);

        - протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7);

        - протокол о задержании транспортного средства марки автомобиля марки Лада-217030 с государственными регистрационными знаками А 727 РУ 95 рег. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8);

        - постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ. вынесенного мировым судьей судебного участка № по Гудермесскому муниципальному району ЧР в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, (л.д. 87-88);

        - пояснения гр.гр. ФИО7 и ФИО8 (л.д. 15-16, 17-18).

        - ответ на запрос из ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 водительское удостоверение сдал ДД.ММ.ГГГГ, штраф оплатил частично (л.д. 27);

        - ответ из Гудермессского РО СП от ДД.ММ.ГГГГ о частичной оплате ФИО1 административного штрафа (л.д. 91-94).

        Суд исследовал также и сведения о личности подсудимого ФИО1: требования с ИЦ МВД РФ по ЧР (л.д.96) и ГИАЦ МВД РФ (л.д.98), справку с ГБУ «РНД» (л.д.100), справку с ГКУ «РПД» (л.д.102), справку о составе семьи и с места жительства, свидетельства о рождении детей (л.д.104, 105, 107, 108), копия формы № на имя ФИО1 (л.д 113), справка из ГУ ОПФР по ЧР о размере получаемой ФИО1 пенсии (л.д. 115), справка из ФНС о том, что ФИО1 не является индивидуальным предпринимателем (л.д. 117), справка из военного комиссариата о том, что ФИО1 состоит на учете в качестве военнообязанного (л.д.121), справка из ГБУ ЦЗН <адрес> ЧР о том, что ФИО1 не состоит на учете в качестве безработного (л.д. 123), положительная характеристика с места жительства (л.д.128).

        Оценивая исследованные доказательства обвинения, каждое в отдельности и в целом их совокупности, суд находит их допустимыми и достоверными. Оснований для признания какого-либо из них недопустимым доказательством, судом не установлено.

        Оценивая личность подсудимого, суд установил, ФИО1 что зарегистрирован и проживает по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, женат и имеет троих малолетних детей, не работает, ранее не судим, на учете врачей нарколога или психиатра не состоит, какими-либо хроническими заболеваниями не страдает, положительно характеризуется по месту жительства главой администрации сельского поселения, является военнообязанным.

        Давая юридическую оценку содеянному, суд установил, что ФИО1 имея умысел на нарушение Правил дорожного движения РФ, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, управлял вышеуказанным автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее, ДД.ММ.ГГГГ подвергнутым административному наказанию мировым судьей судебного участка № по Гудермесскому муниципальному району Чеченской Республики по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административному штрафу в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев. При этом, ФИО1 штраф оплачен частично, в размере 15 450 рублей.

        Таким образом, действия АбдуллаеваА.В. суд квалифицирует по ч. 1ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым к административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

        Подсудимый ФИО1 виновен в инкриминируемом преступлении, он совершил его умышленно, осознавая незаконность своих действий и их правовые последствия, в связи с чем, подлежит наказанию в пределах санкции статьи уголовного закона, предусматривающей ответственность за его совершение.

        При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется положениями ст.60 УК РФ: учитывает его личность, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление и условия жизни его семьи, а также другие обстоятельства по делу.

        В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО1 суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, признает наличие у него малолетних детей (л.д. 104, 107, 108, 109-11).

        В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает совершение им впервые преступления небольшой тяжести, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительную характеристику с места жительства.

        Смягчающие обстоятельства в совокупности характеризуют личность подсудимого ФИО1 с положительной стороны.

        При этом, отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не установил, не представлены таковые суду и стороной обвинения.

        Психическое состояние подсудимого сомнений у суда не вызывает: на учете врачей нарколога и психиатра он не состоит, хроническими заболеваниями или расстройствами не страдает, в принудительном лечении не нуждается.

        Согласно ч.2 ст.15 УК РФ, совершенное подсудимым ФИО1 преступление, относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

        Определяя ФИО1 вид наказания, суд учитывает требование ч.1 ст. 56 УК РФ согласно которой наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228, ч.1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

        Таким образом, суд установил основания невозможности для определения подсудимому наказания в виде лишения свободы, так как им впервые совершено преступление небольшой тяжести, отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ по делу не имеется, совершенное им преступление не относится к числу указанных в ч.1 ст.56 УК РФ, санкция ч.1 ст.264.1 УК РФ помимо лишения свободы предусматривает и другие, более мягкие виды наказаний.

        В ходе судебного заседания суд не установил обстоятельств для применения в отношении подсудимого ФИО1 положений ст. 64 УК РФ и назначения ему наказания ниже низшего предела или более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

        Суд рассматривал возможность назначения подсудимому наказаний, в частности, в виде штрафа, принудительных работ, однако, пришел к выводу, что указанные виды наказаний могут не достичь целей наказания и не оказать на подсудимого исправительного и воспитательного воздействия.

        Принимая во внимание характер совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, целей наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, суд считает, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно с назначением наказания, предусмотренного санкцией ч.1ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ.

        К таким выводам суд пришел с учетом полного признания подсудимым своей вины, активного способствование раскрытию и расследованию преступления, возраста подсудимого, его личности, наличия по делу смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

        К числу лиц, которым согласно требованиям ч.4 ст.49 УК РФ обязательные работы не могут быть назначены, ФИО1 не относится.

        С учетом обстоятельств совершенного преступления, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 предусмотренное санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно - лишение права управления транспортными средствами на определенный срок.

        Меру пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную на стадии досудебного производства, после вступления приговора в законную силу, суд считает подлежащей отмене.

        Судьбу вещественных доказательств по делу следует разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ. Автомобиль марки Лада 217030 государственный регистрационный знак А 727 РУ 95 рег., и свидетельство о регистрации транспортного средства серии 99 36 № на имя ФИО1 возвращенные последнему под сохранную расписку, суд считает подлежащими оставлению у последнего.

        Гражданский иск не заявлен, судебные издержки, связанные с оплатой услуг защитника по назначению суда, в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат. Меры в обеспечение прав иждивенцев подсудимого не применялись в связи с отсутствием на то оснований.

        Арест на имущество подсудимого ФИО1 в целях обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации, по настоящему уголовному делу, не налагался.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

        Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 250 (двести пятьдесят) часов, с лишением права лишения права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

        Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются для ФИО1 определить органу местного самоуправления по согласованию с Филиалом по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по Чеченской Республике.

         Контроль за отбыванием ФИО1 обязательных работ возложить на Филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по Чеченской Республике.

        Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить после вступления приговора в законную силу.

        Вещественные доказательства: - автомобиль марки Лада 217030 государственный регистрационный знак А 727 РУ 95 рег. и свидетельство о регистрации транспортного средства серии 99 36 № на имя ФИО1, оставить у последнего.

        Процессуальные издержки, связанные с участием защитника – адвоката ФИО4 в интересах осужденного ФИО1 в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей в силу п.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат, отнести их к расходной части федерального бюджета.

        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Гудермесский городской суд в Верховный Суд Чеченской Республики в течение десяти суток со дня его постановления с учетом ограничений, предусмотренных ст.317 УПК РФ.

        При этом, приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

        В случае получения копии приговора в срок, превышающий пять суток со дня его вынесения, а также при наличии иных уважительных обстоятельств, участник производства по делу, подающий жалобу, вправе ходатайствовать о восстановлении ему срока на обжалование приговора.

        В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о предоставлении возможности дополнительного ознакомления с материалами дела, а также о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

        Кроме того, осужденный имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор.

        В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

           Председательствующий – подпись.

           Копия верна:

           Судья Гудермесского городского суда

           Чеченской Республики                                                                                   М.М.Аврабиев