Решение от 14.11.2022 по делу № 2-5224/2022 от 24.08.2022

Дело № 2-5224/2022

УИД 54RS0030-01-2022-006284-34

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«14» ноября 2022 года                                                                       г.Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи                 Лисиной Е.В.,

при секретаре                             Чебаковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО «Абсолют Страхование» обратился в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП с участием транспортных средств «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО4, и «ВИС 2347», государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями, причастных к ДТП транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (далее – заявитель) обратился в ООО «Абсолют Страхование» (далее – страховщик) с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал ФИО4 направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Спектрлогистик». Впоследствии, от СТОА ООО «Спектрлогистик» поступил отказ от проведения восстановительного ремонта транспортного средства по указанным обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил заявителя о необходимости предоставления банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель предоставил истцу банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Абсолют Страхование» осуществлена выплата страхового возмещения по Договора ОСАГО в размере 170 300,00 руб., что подтверждается платежным поручением №....

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Финансовая организация обратилась в экспертную организацию ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №... стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 268 800,00 руб., с учетом износа составляет 187 300,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией осуществлена доплата страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 17 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением №....

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию поступило заявление (претензия) Заявителя с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 93 400,00 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 150,00 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 66 314,00 руб.

В обоснование заявленных требований Заявителем предоставлено экспертное заключение №... от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертной организацией ИП ФИО1, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 263 400,00 руб., с учетом износа составляет 181 400,00 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с ответом Финансовой организации, ФИО4 обратился к финансовому уполномоченному с обращением.

Финансовым уполномоченным была проведена экспертиза в ООО «НЭТЦ Экспертиза 161», в соответствии с которым эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 247 800,00 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 171 800,00 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 1 786 513,05 руб., расчет стоимости годных остатков транспортного средства не производился, гибель транспортного средства не наступила.

На основании экспертного заключения ООО «НЭТЦ Экспертиза 161» ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный пришел к выводу о необходимости частично удовлетворить заявленные требования ФИО4 к ООО «Абсолют Страхование» в части взыскания страхового возмещения в сумме 60 500,00 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 44 436,00 руб.

По поручению страховщика ООО «МЭТР» провело рецензирование экспертного заключения, положенного в основу решения финансового уполномоченного.

С заключением ООО «НЭТЦ Экспертиза 161» страховая организация не согласна, считает, что заключение выполнено с ошибками, упущениями, что повлияло на правильность заключения.

ООО «Абсолют Страхование» считает решение финансового уполномоченного незаконным, так как отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения ФИО4

Ссылаясь на указанные обстоятельства, представитель заявителя просил признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-70245/5010-007, восстановить срок для обращения с настоящим заявлением.

В судебное заседание заявитель ООО «Абсолют Страхование» не направили представителя, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил возражения на исковое заявление, согласно которым заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным. Страхового возмещения в размере 170 300,00 руб. и 17 000,00 руб., выплаченных ООО «Абсолют Страхование» недостаточно для осуществления ремонта поврежденного транспортного средства, кроме того, обращаясь к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, им была выбрана форма страхового возмещения – ремонт на станции технического обслуживания автомобилей, таким образом, требовался именно ремонт транспортного средства, а не возмещение ущерба в денежном выражении.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг АНО «СОДФУ» ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на заявление, направил представителя ФИО3, который также возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, дополнительно пояснил, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным. Фактически истец указывает о несогласии с экспертизой, проведенной по поручению финансового уполномоченного, однако, экспертное заключение составлено в соответствии с методическими требованиями. Кроме того, истцом осуществлена выплата страхового возмещения ФИО4, что свидетельствует о том, что факт произошедшего ДТП, способ его оформления сторонами и обстоятельства истцом не оспариваются.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» данный Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение вынесено финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ, следовательно. Срок на его оспаривание финансовой организацией истек ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ через систему ГАС «Правосудие», то есть с пропуском установленного законом срока.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В обоснование заявления о восстановлении процессуального срока на обжалование решения финансового уполномоченного заявитель ссылается, что при попытке отправки заявления в суд 16 и ДД.ММ.ГГГГ посредством сервиса ГАС «Правосудие» возникли техническое проблемы, в связи с чем, заявление было направлено почтой, повторно через ГАС «Правосудие» заявление направлено повторно ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что срок на подачу заявления об оспаривании решения финансового уполномоченного пропущен по обстоятельствам, не зависящим от заявителя, в связи с наличием технических проблем при отправке посредством ГАС «Правосудие», суд считает данные обстоятельства уважительными, в связи с чем, пропущенный срок подлежит восстановлению.

В силу части 10 статьи 20 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя ФИО4, и «ВИС 2347», государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО «Абсолют Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №....

Гражданская ответственность ФИО на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ №....

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в ООО «Абсолют Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен осмотр транспортного средства, о чем ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» составлен акт осмотра №..., установлены следующие повреждения транспортного средства: бампер передний – деформация, повреждения ЛКП, разрыв крепления; капот – деформация в передней центральной части; знак марки – утрачен при ДТП; решетка радиатора – разрушена; ГРЗ – деформирован; рамка гос.номера – раскол; решетка бампера – разрушения; накладка фароомывателя – утрачена при ДТП; фароомыватель – разрушен; фара передняя левая – счесы, задиры; ПТФ передний левый – разрушен; накладка ПТФ левая – разрушена; датчик парковки левый – счесы, задиры; защита бампера передняя нижняя – деформация, раскол; хромированные накладки переднего бампера слева – задиры; переднее левое крыло – повреждения ЛКП; накладка панели облицовки передка – раскол.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал ФИО4 направление на ремонт транспортного средства № №... на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Спектрлогистик». Впоследствии, от СТОА ООО «Спектрлогистик» поступил отказ от проведения восстановительного ремонта транспортного средства по указанным обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил заявителя о необходимости предоставления банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель предоставил истцу банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Абсолют Страхование» осуществлена выплата страхового возмещения по Договора ОСАГО в размере 170 300,00 руб., что подтверждается платежным поручением №....

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Финансовая организация обратилась в экспертную организацию ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №... стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 268 800,00 руб., с учетом износа составляет 187 300,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией осуществлена доплата страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 17 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением №....

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию поступило заявление (претензия) Заявителя с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 93 400,00 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 150,00 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 66 314,00 руб.

В обоснование заявленных требований Заявителем предоставлено экспертное заключение №... от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертной организацией ИП ФИО1, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 263 400,00 руб., с учетом износа составляет 181 400,00 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с ответом Финансовой организации, ФИО4 обратился к финансовому уполномоченному с обращением.

Финансовым уполномоченным была проведена экспертиза в ООО «НЭТЦ Экспертиза 161», в соответствии с которым эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 247 800,00 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 171 800,00 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 1 786 513,05 руб., расчет стоимости годных остатков транспортного средства не производился, гибель транспортного средства не наступила.

На основании экспертного заключения ООО «НЭТЦ Экспертиза 161» ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный пришел к выводу о необходимости частично удовлетворить заявленные требования ФИО4 к ООО «Абсолют Страхование» в части взыскания страхового возмещения в сумме 60 500,00 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 44 436,00 руб.

Удовлетворяя требования ФИО4 в части взыскания с ООО «Абсолют Страхование» страхового возмещения, финансовый уполномоченный исходил из доказанности факта наличия на стороне страховщика неисполненной обязанности по выплате страхового возмещения в указанной сумме, определенной с учетом представленного в материалы дела экспертного заключения ООО «НЭТЦ Экспертиза 161».

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Поскольку представленное финансовому уполномоченному заключение эксперта соответствует предъявляемым к нему законом требованиям, при этом суд отмечает, что каких-либо противоречий в выводах экспертов, представленных в заключении ООО «Абсолют Страхование» и заключении ООО «НЭТЦ Экспертиза 161» не установлено, так как наличие повреждений транспортного средства установлены в каждой из представленных экспертиз.

Достаточных и допустимых доказательств, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта ООО «НЭТЦ Экспертиза 161», данных о наличии в заключении эксперта неустранимых противоречий, заявителем не представлено.

При этом суд не принимает в качестве доказательства рецензию ООО «МЭТР» на заключение ООО «НЭТЦ Экспертиза 161», поскольку выводы, изложенные в рецензии, являются субъективным мнением лица, ее составившего, также же учитывает, что рецензия на заключение экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения финансовым уполномоченным обращения ФИО4, составлена той же экспертной организацией, которая составила заключение для ООО «Абсолют Страхование» при разрешении вопроса о выплате ФИО4 страхового возмещения, поэтому принятие данной рецензии в качестве надлежащего доказательства недопустимо.

Кроме того, истцом не заявлено ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы по делу, при этом суд отмечает, что само по себе несогласие с экспертным заключением ООО «НЭТЦ Экспертиза 161» не является основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы, равно как не является основанием для отказа в принятии данного заключения в качестве доказательства по делу.

Согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного № У-22-70245/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ по вопросам, связанным с применением ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №...-фз в случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения финансового уполномоченного, а как следствие об отсутствии оснований для его отмены, либо изменения.

Руководствуясь ст.ст.194-196 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

          ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     (░░░░░░░)                                         ░░░░░░ ░.░.