Решение по делу № 22-665/2023 от 21.02.2023

Судья первой инстанции: Дягтерева В.Ю.                                           материал № 4/1-60/2022

Судья апелляционной инстанции: Данилова Е.В.                                               № 22-665/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 марта 2023 года                                 г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Даниловой Е.В.,

при секретаре Васюковой Д.Г.,

с участием прокурора Челпановой О.А.,

осужденного Хмельницкого Г.П.,

защитника-адвоката Мамутова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Хмельницкого Г.П. на постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04 августа 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Хмельницкого Г.П. об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания, назначенного приговором Советского районного суда Республики Крым от 18.08.2015 года.

Проверив представленный материал, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского районного суда Республики Крым от 18 августа 2015 года Хмельницкий Г.П. признан виновным и осужден по ч.1 ст. 105, ч.1 ст. 222 УК РФ к 09 годам 02 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 29.10.2015 года приговор изменен, смягчено наказание в виде лишения свободы до 9 лет.

Осужденный Хмельницкий Г.П. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания, указав, что отбыл более половины срока наказания, имеет одно поощрение и три взыскания, полностью осознал вину, в содеянном раскаялся.

Постановлением Железнодорожного районного суда г с. Симферополя Республики Крым от 04 августа 2022 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Хмельницкого Г.П. об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания, назначенного приговором Советского районного суда Республики Крым от 18.08.2015 года.

В апелляционной жалобе осужденный Хмельницкий Г.П. считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным.

В обоснование своих доводов указывает, что суд первой инстанции в основу своего решения положил имеющиеся взыскания в виде устных выговоров по малозначительным нарушениям установленного порядка отбывания наказания осужденных к лишению свободы, которые согласно                          ст. 116 УИК РФ не могут признаваться злостными нарушениями, количество таких малозначительных нарушений не может быть основанием для отказа в условно-досрочном освобождении.

Ссылаясь на п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года №8 «О судебной    практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания с изменениями от 28.10.2021 года №32» отмечает, что наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Разрешая это вопрос суду следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Таким образом, по мнению апеллянта, суд ошибочно сделал вывод о том, что осужденный не исправился и нуждается в изоляции от общества, так как за весь период отбывания наказания не имел злостных нарушений, не водворялся в штрафной изолятор.

Указывает, что в полной мере осознал свою вину в содеянном и искренне раскаивается в совершенном преступлении. Положительно относится к труду и учебе, является инвалидом 3 группы, за период отбывания наказания полностью ослеп на левый глаз, зрение правого глаза ухудшилось до 0,04 процента, также болен гипертонической болезнью 2-степени, риск-4, и другими заболеваниями, которые в своей совокупности лишили его возможности учиться и трудиться, а также стали серьезным препятствием для нормального и не мучительного отбывания наказания, которое назначено судом.

Просит обжалуемое постановление отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Проверив материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения по следующим основаниям.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленный материал судебного производства, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности, обоснованности и справедливости принятого судом постановления.

В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что оно для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания.

При оценке в соответствии с частью 4.1 статьи 79 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения Хмельницкого Г.П., изложив мотивы принятого решения.

Как следует из материалов дела, осужденный Хмельницкий Г.П. отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Крым и                        г. Севастополю с 24.03.2022 г. На день рассмотрения ходатайства осужденный фактически отбыл предусмотренный п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ необходимый для обращения в суд с указанным ходатайством об условно-досрочном освобождении срок.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при разрешении ходатайства осужденного учел данные о его поведении за весь период отбывания наказания, наличие у него поощрений и взысканий, в связи с чем обоснованно пришел к выводу, что поведение осужденного, его отношение к совершенному деянию, свидетельствуют о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного, что для своего исправления Хмельницкий Г.П. нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания, поскольку совокупность предоставленных данных свидетельствует о том, что цели назначенного Хмельницкому Г.П. наказания не достигнуты.

Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства свидетельствуют о том, что в настоящее время отсутствуют основания для условно-досрочного освобождения Хмельницкого Г.П. от отбывания наказания.

При разрешении ходатайства, вопреки доводам жалобы осужденного, суд в соответствии с требованиями УПК РФ исследовал данные, характеризующие личность Хмельницкого Г.П., в том числе и характеристику, утвержденную начальником ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО8. от 06.07.2022 г., согласно которой Хмельницкий Г.П. за время отбывания наказания в ФКУ ИК-1 за время отбывания наказания имеет 7 взысканий и 1 взыскание до вступления приговора в законную силу, 1 поощрение. Отбывает наказание в обычных условиях, злостным нарушителем за весь период отбывания наказания не признавался. К процессу исправления относится отрицательно. Регулярно пропускает занятия по социально-правовым вопросам, общие собрания осужденный, не делает должных выводов. Не проявляет желания участвовать в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, в быту –не аккуратен, правила личной гигиены соблюдает под надзором администрации. В производственной зоне ИУ не трудоустроен, с заявлением о желании трудоустроиться в производственной зоне ИУ к администрации ИУ не обращался. Дружеские отношения поддерживает с осужденными, характеризующимися как положительно, так и отрицательно. В общении с администрацией ИУ не всегда уважителен и корректен. Гражданский иск не заявлен. За время отбывания наказания исполнительные листы в отношении Хмельницкого Г.П. не поступали. Связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке, путем почтовой переписки, получает посылки и передачи от родственников и знакомых, осуществляет телефонные разговоры с родственниками.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в апелляционной жалобе осужденного сведения о том, что он является инвалидом 3 группы, страдает рядом заболеваний, встал на путь исправления не достаточны для установления обстоятельств, подтверждающих, что для своего исправления осужденный Хмельницкий Г.П. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, выводы суда первой инстанции достаточно мотивированы. Суд апелляционной инстанции находит, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом правильно.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что нет достаточных оснований полагать, что Хмельницкий Г.П. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, поскольку эти выводы основаны на совокупности исследованных в судебном заседании материалах и соответствуют им.

Указанные выводы суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерны, сделаны в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановлении от 21.04.2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно которому положения ст. 79 УК РФ могут быть применены только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 04 августа 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Хмельницкого Г.П. об условно-досрочном освобождении, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Хмельницкого Г.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:                                          Е.В. Данилова