Решение по делу № 2-276/2019 от 10.07.2019

Дело № 2-276/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 августа 2019года                                  п. Октябрьский                                  

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Рогачевой А.М., при секретаре Ергиной Е.Н.,

с участием представителя истца ООО «Потребительское общество «Устьяны» по доверенности Ерибакан Е.В., третьего лица Пуляевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Октябрьский Устьянского района Архангельской области гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Потребительское общество «Устьяны» к Сухопаровой Е.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

истец - общество с ограниченной ответственностью «Потребительское общество «Устьяны» (далее ООО «ПО «Устьяны») - обратилось в суд с иском к ответчику Сухопаровой Е.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей товарно- материальных ценностей, в сумме 50159 руб. 82 коп., просил также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 1705 руб. 00 коп. Требования мотивированы тем, что ответчик Сухопарова Е.Н. работала продавцом в магазине-павильоне «Багем» ООО «ПО «Устьяны» в п. Октябрьский в период с 3 мая 2017 г. по 30 ноября 2018 г.. Кроме ответчика в данном магазине работала продавец Пуляева Н.И. С продавцами данного магазина был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. 17 июля 2018 г. была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в ходе которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 67278 руб. 68 коп Ошибок при проведении проверки и нарушений со стороны инвентаризационной комиссии не обнаружено. Продавец Пуляева Н.И. высказала недоверие к работе Сухопаровой Е.Н.. выяснилось, что у данного продавца имеются долги населения за отданный в долг товар на сумму 2247 руб. 65 коп. Сухопарова Е.Н. в объяснительной не указала причину недостачи, но устно призналась, что недостача возникла по ее вине, обязалась собрать долги с населения и просила остальную часть недостачи в размере 45063 руб. 29 коп. удерживать из заработной платы. На день подачи иска сумма недостачи истцом не погашена.

В судебном заседании представитель истца ООО «ПО «Устьяны» Ерибакан Е.В требования и доводы, изложенные в иске поддержала. Дополнительно пояснила, что предыдущая инвентаризация в данном магазине проводилась 16 апреля 2018 г. в связи с принятием на работу в магазин Пуляевой Н.И., по результатам ревизии в магазине имелась недостача. Сухопарова Е.Н. объяснила недостачу долгами населения и своими долгами, сумму недостачи возместила. Со дня предыдущей инвентаризации по день увольнения ответчика коллектив в магазине не менялся. После ревизии 17 июня 2018 г. Сухопарова Е.Н. была переведена на работу в магазин «Павильон», где работала одна, за непродолжительный период были проведены две ревизии, по результатам которых имелись недостачи товарно-материальных ценностей. После её перевода из магазина-павильона «Багем» недостачи по результатам ревизии не имелось.

Ответчик Сухопарова Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствии, с иском согласилась.

Третье лицо Пуляева Н.И. в судебном заседании возражений против удовлетворения иска не предоставила. Пояснила, что в период работы в магазине-павильоне «Багем» с 16 апреля 2018 г. по 17 июля 2018 года Сухопарова Е.Н. отпускала товар населению в долг, расписки за отпущенный в долг товар не брала. Замечала, что она берет товар для себя, за него не расплачивалась, долг не записывала. Об этом с ней говорила, данные обстоятельства она не отрицала. Дневные выручки у Сухопаровой Е.Н. становились все меньше и меньше, остаток товара по отчетам становился все больше. Понимала, что товара на такую сумму, как по отчетам, в магазине нет, об этом сообщала работодателю, настаивала на ревизии. Сухопарова Е.Н. была против, говорила, что к ревизии не готова. Считает, что недостача в магазине возникла только по вине Сухопаровой Е.Н. С того момента, как она не работает в данном магазине, недостачи товарно-материальных ценностей нет.

Заслушав представителя истца, третье лицо, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно Уставу ООО «ПО «Устьяны» является коммерческой организацией и преследует извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, осуществляет, в том числе розничную торговлю на территории Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, ответчик Сухопарова Е.Н. на основании трудового договора от 3 мая 2017 г.и приказа ООО «ПО «Устьяны» № 17021-к от 3 мая 2017 г. была принята продавцом в магазин ООО «ПО «Устьяны» на период нетрудоспособности ФИО2

Трудовой договор с Сухопаровой Е.Н. расторгнут 30 ноября 2018 г. по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), что подтверждается приказом № 18031-К от 30 ноября 2018 г..

Установлено, что ответчик Сухопарова Е.Н. работала в магазине-павильоне «Багем» ООО «ПО «Устьяны», расположенном по адресу: п.Октябрьский, ул. Ленина, д. 49.

АМТС на базе «Торгового прицепа модели 212143-2» (Торговый павильон модели 212143-2) принадлежит ООО «ПО «Устьяны» на праве собственности по договору купли-продажи № 140 от 29 октября 2014 года.

Помимо ответчика в указанный магазин также были принята на должность продавца Пуляева Н.И. с 16 апреля 2018 г., что подтверждается копией трудового договора приказом о приеме на работу от 16 апреля 2018 г. № 18002-К.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации работники несут материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров, утверждаются в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ, Постановлением Минтруда от 31.12.2002 г. № 85, которым в том числе утвержден Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность (приложение № 3), и Типовая форма договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (Приложение № 4), приказом ООО «ПО «Устьяны» №6 от 16 апреля 2018 г., работодателем был сформирован коллектив материально- ответственных лиц из 2 человек: Сухопаровой Е.Н., Пуляевой Н.И., с которыми 16 апреля 2018 г. заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Согласно данному договору коллектив (бригада) магазина-павильона «Багем» Сухопарова Е.Н. и Пуляева Н.И. приняли на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного им для хранения и реализации, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязался создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору.

Суд приходит к выводу, что данный договор о полной материальной ответственности заключен в соответствии с требованиями трудового законодательства, в том числе в соответствии с Перечнем работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденным постановлением Минтруда России от 31.12.2002 № 85.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом, в том числе, понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

В соответствии с приказом руководителя ООО «ПО «Устьяны» от 17 июля 2018 г. № 25 в магазине-павильоне «Багем» ООО «ПО «Устьяны» 17 июля 2018 г. проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, основание для проведения инвентаризации – контрольная проверка.

Согласно указанному распоряжению для проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей была создана комиссия, в том числе с участием материально-ответственных лиц – Сухопаровой Е.Н., Пуляевой Н.И.

В соответствии с актом результатов проверки ценностей при инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей за период с 16 апреля 2018 г. по 17 июля 2018 г. на сумму 67278 руб. 68 коп.

Указанный расчет недостачи товарно-материальных ценностей объективно подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе инвентаризационной описью от 17 июля 2018 г.

Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей составлена с участием материально-ответственных лиц, в том числе с участием ответчика Сухопаровой Е.Н., подписана ей.

Результаты инвентаризации ответчиком не оспорены.

На основании ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно приказу №22 от 17 июля 2018 г. была создана комиссия для расследования причин выявленной недостачи

В объяснительной Сухопарова Е.Н. указала, что она не знает причину недостачи, претензий к проведению ревизии не высказала.

Пуляева Н.И. в своей объяснительной также не смогла объяснить причину недостачи.

В заявлениях от 17 июля 2018 г. ответчик просила выявленную сумму недостачи в размере 45063 руб. 28 коп. удерживать из её заработной платы и других начислений до полного погашения, обязалась сумму 22947 руб.65 коп. ( долги населения) погасить в течение месяца.

Как следует из акта служебного расследования, комиссией, созданной по приказу №22 от 17 июля 2019 г., сделан вывод, что в возникшей недостаче имеется явная вина Сухопаровой Е.Н., так как со стороны Пуляевой Н.И. были претензии к работе Сухопаровой Е.Н. У Сухопаровой Е.Н. имеется долг за отданный товар населению на сумму 22947 руб.65 коп., и она признала вину в возникшей недостаче. По долгу населения Сухопаровой Е.Н. составлен список должников.

Согласно расчету на 17 июля 2018 г. из заработной платы Сухопаровой Е.Н. по её заявлению удержано 17 118 руб. 86 коп. Сумма ущерба в размере 50159 руб. 82 коп. не возмещена.

В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Указанных в ст. 239 ТК РФ обстоятельств судом не установлено. Работодателем были обеспечены надлежащие условия для хранения имущества, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о проникновении в магазин посторонних лиц, иных обстоятельств, угрожающих обеспечению сохранности вверенного имущества помимо воли ответчика, судом не установлено.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник) причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб другой стороне в соответствии с Трудовым кодексом и федеральными законами. Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если законом не предусмотрено иное.

На основании ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Вина ответчика Сухопаровой Е.Н., в установленной недостаче товарно-материальных ценностей объективно подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, материалами инвентаризации товарно-материальных ценностей, объяснениями представителя истца, третьего лица. Вины в установленной недостаче другого члена коллектива- продавца Пуляевой Н.И. судом не установлено.

Сухопарова Е.Н. обязалась возместить работодателю материальный ущерб, написав заявление об удержании суммы недостачи из её заработной платы, не оспаривая тем самым свою вину в выявленной недостаче. Однако, возместив часть суммы недостачи, она уволилась, обязательства по возмещению ущерба в полном размере не исполнила.

Согласно телефонограмме с иском Сухопарова Е.Н. согласилась, каких-либо возражений против удовлетворения иска и доказательств отсутствия вины в выявленной недостаче товарно-материальных ценностей в соответствии с требованиями ст. 245 ТК РФ и ст. 56 ГПК РФ, в суд не предоставила.

В соответствии сч.2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

    На день рассмотрения дела сведений о возмещении ответчиком суммы недостачи суду не предоставлено.

На основании изложенного суд полагает подлежащим взысканию с ответчика Сухопаровой Е.Н. в пользу истца ООО «ПО «Устьяны» в счет возмещения материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, 50159 руб. 82 коп.

Оснований для снижения размера ущерба судом не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных требований.

На основании изложенного суд полагает подлежащими возмещению в пользу истца в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ расходы по оплате государственной пошлины с Сухопаровой Е.Н. в размере 1705 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Потребительское общество «Устьяны» к Сухопаровой Е.Н. удовлетворить.

Взыскать с Сухопаровой Е.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Потребительское общество «Устьяны» материальный ущерб в размере 50159 руб. 82 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1705 руб. 00 коп., всего взыскать 51864 руб. 82 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Устьянский районный суд.

Судья Рогачева А.М.