Решение по делу № 2-4922/2018 от 04.12.2017

Дело № 2- 4922/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Котеевой М.Г., при секретаре Малышевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова С. А. к государственному бюджетному учреждению Нижегородской области «Нижегородский областной наркологический диспансер», Министерству Финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Нижегородской области о взыскании морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Морозов С. А. обратился в суд с иском к государственному бюджетному учреждению Нижегородской области «Нижегородский областной наркологический диспансер», Управлению федерального казначейства по Нижегородской области о взыскании морального вреда.

В обоснование требований указал, что [ 00.00.0000 ] в отношении него Инспектором ИДПС ГИБДД Отдела МИД России по Кстовскому району Горбуновым А.В.. был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которого «[ 00.00.0000 ] в 12 часов 25 минут водитель Морозов С.А. управлял мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за что предусмотрена ответственность по ч.1 ст. 12.8. Кодекса об административных правонарушениях».

Данный протокол был направлен для рассмотрения к мировому судье судебною участка №3 Семеновского района Нижегородской области.

Постановлением от [ 00.00.0000 ] производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного 4.1 ст.12.8. Кодекса об административных правонарушениях,

Не согласившись с данным решением. Инспектор ИДПС ГИБДД Отдела МВД России по Кстовскому району Горбунов А.В.. подал апелляционную жалобу. Решением судьи Семеновского районного суда Нижегородской облает от [ 00.00.0000 ] постановление мирового судьи судебного участка №3 Семеновского района Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] о прекращении производства по делу оставлено без изменений, жалоба лица, составившего протокол об административном правонарушении - без удовлетворения.

Производство по административному делу было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5. КоАП РФ поскольку при управлении мотоциклом [ 00.00.0000 ] в 12 часов 25 минут водитель не находился в состоянии алкогольного опьянения.

Незаконными действиями инспекторами ИДПС ГИБДД Отдела МВД России по Кстовскому району Горуновым А.В. причинен материальный и моральный вред.

Считает, что действия инспектора ИДПС ГИБДД Отдела МВД России по Кстовскому иу Горбунова А.В. по составлению данного протокола незаконны.

[ 00.00.0000 ] инспектором ИДПС ГИБДД Отдела МВД России по Кстовскому району был составлен протокол об административном правонарушении. При ознакомлении с протоколом, он пояснил инспектору, что вину не признает, так как управлял мотоциклом трезвым. Также пояснил, что не могло такого быть, чтобы в крови был обнаружен этиловый алкоголь, поскольку спиртное ни в этот день, ни [ 00.00.0000 ] он не употреблял. Также я просил инспектора принять меры к проведению нового химико-токсикологического исследования крови, так как также был освидетельствован на состояние а/о при поступлении в больницу. Результат освидетельствования зафиксирован в медицинской книжке. Но все доводы инспектором были проигнорированы.

Истец, с учетом заявления об изменении иска просит суд взыскать с ответчиков моральный вред в размере 50 000 рублей с каждого и расходы на юридические услуги с каждого по 25 000 рублей.

Определениями Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство Финансов Российской Федерации, Министерство внутренних дел Нижегородской области о взыскании морального вреда, судебных расходов,

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, пояснил, что моральный вред заключается в нравственных страданиях и переживаниях.

В судебном заседании представители ГБУ Нижегородской области «Нижегородский областной наркологический диспансер» просили отказать в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Забор образцов крови производился не сотрудником ГБУЗ НО "НОНД".

Согласно Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27.01.2006 N40, кровь для проведения химико-токсикологических исследований отбирается из поверхностной вены одним из следующих способов:

- Самотеком в сухой флакон с раствором гепарина (3-5 капель на каждые 10 мл крови). Отбирается 15 мл крови в два флакона объемами 10 и 5 мл. Флаконы закрываются стандартной резиновой пробкой, которая фиксируется алюминиевым колпачком. Содержимое флаконов сразу же перемешивается. Флаконы опечатываются и направляются в ХТЛ для проведения химико-токсикологических исследований на наличие алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов. Флакон с 5 мл крови хранится как контрольный образец. Второй флакон с 10 мл крови (анализируемый образец) используется для проведения химико-токсикологических исследований.

-С использованием вакуумных пробирок (одноразовых устройств для ускоренного взятия крови с содержанием гепарина и иглами с двух концов) один конец вводится в вену, другим концом прокалывается резиновая мембрана пробирки. Отбирается 15 мл крови в две вакуумные пробирки по 5 мл и 10 мл (контрольный и анализируемый образцы), пробирки опечатываются. Для химико-токсикологических исследований на наличие алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов обеспечивается доставка образцов крови в ХТЛ не позднее двух суток после отбора. Кровь после отбора до момента отправки в ХТЛ хранится в холодильнике при температуре 0-2 град. С.

Кровь с сопроводительной документацией направляется в ХТЛ в укупоренных и опечатанных флаконах, вакуумных пробирках в специальном контейнере в сумке-холодильнике на транспорте медицинской организации в сопровождении медицинского работника, ответственного за доставку биологических объектов.

Образцы биологической жидкости были доставлены из другого медицинского учреждения, а именно Кстовской ЦРБ в укупоренных и опечатанных флаконах.

После чего одна проба была вскрыта и специалистом химико-токсикологической лаборатории ГБУЗ НО "НОНД" было проведено химико-токсикологическое исследование биоматериала. По результатам исследования выдается справка учетной формы № 454/у-06, в строгом соответствии с инструкцией ПО ЗАПОЛНЕНИЮ УЧЕТНОЙ ФОРМЫ N 454/У-06 "СПРАВКАО РЕЗУЛЬТАТАХ ХИМИКО-ТОКСИКОЛОГИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ". Второй образец исследуемого материала, не нарушая целостности упаковки, отправлен был на хранение. Согласно Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27.01.2006 №40 Контрольные образцы биологических объектов при поступлении в ХТЛ сразу же помещаются на хранение в запираемые или опечатываемые холодильные шкафы и хранятся при температуре не менее минус 18 град. С. Согласно приказу от 18 декабря 2015 г. N 933н О ПОРЯДКЕ ПРОВЕДЕНИЯ МЕДИЦИНСКОГО ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ НА СОСТОЯНИЕ ОПЬЯНЕНИЯ (АЛКОГОЛЬНОГО, НАРКОТИЧЕСКОГО ИЛИ ИНОГО ТОКСИЧЕСКОГО).

В лаборатории обеспечивается хранение проб биологических объектов (мочи, крови) в течение трех месяце Если в течение этого срока отсутствовала необходимость в повторных химико-токсикологических исследованиях, то по истечении 3-х месяцев контрольный образец биологического объекта уничтожается.

В дополнение, также можно учесть тот факт, что весь процесс газовой хроматографии осуществляется в круглосуточном режиме и проводится с видеофиксацией, что не позволяет допустить фальсификацию результата. Газовый хроматограф работает в автономном режиме, что не позволяет вмешиваться в работу аппарата.

По истечении почти трех месяцев [ 00.00.0000 ] г., на основании судебного запроса мирового судьи судебного участка №3 Семеновского судебного района Нижегородской области, был выдан контрольный образец биологического материала гр-ну Морозову С.А. на руки, о чем была сделана соответствующая запись гр-на Морозова С.А. на судебном запросе. Дальнейшая судьба биологического материала нам не известна.

Однако из материалов дела видно, что справка о результатах проведенного химико-токсикологического исследования биологического материала выдана [ 00.00.0000 ] г., спустя 12 календарных дней, после того, как контрольный образец был получен в нашем учреждении. Являются ли представленные образцы идентичными, сказать не могу.

На основании изложенного, считают иск о взыскании морального вреда к нашей организации не законным и необоснованным. В удовлетворении заявленных требований к ГБУЗ НО "НОНД" отказать в полном объеме.

В судебном заседании представители истец исковые требования поддержал, пояснил, что моральный вред заключается в нравственных страданиях и переживаниях.

В судебное заседание представитель Министерства Финансов РФ не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, отказать в удовлетворении иска.

В судебном заседании [ 00.00.0000 ] представитель Министерства Финансов РФ заявил ходатайство о привлечении к участию в деле надлежащего ответчика МВД РФ. Истец возражал против привлечении к участию в деле в качестве соответчика МВД РФ.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из искового заявления следует, что истец просит суд взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Нижегородской области, Министерства внутренних дел Нижегородской области компенсацию морального вреда в связи с тем, что сотрудником ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении. Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Семеновского судебного района Нижегородской области от 14.11.2016 года, вступившего в законную силу 24.01.2017 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Истца прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств и согласно пункту 3 указанной статьи выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Согласно пункту 63 Положения о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 01 марта 2011 года N 248, Министерство внутренних дел РФ осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему спору в части взыскании морального вреда в связи с незаконными действиями сотрудника ГИБДД является МВД России, как главный распорядитель федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Указанный вывод подтверждается правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ изложенной в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", где разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения, суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации.

Данные разъяснения должны быть учтены при рассмотрении настоящего спора в силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", согласно которого, судам при вынесении решения в целях соблюдения законности применять в необходимых случаях аналогию закона или аналогию права, что прямо предусмотрено ч. 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, судом установлено, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является МВД России, как главный распорядитель федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Однако, из искового заявления следует, что истец просит суд взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства и Министерству внутренних дел Нижегородской области.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 81 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда.

Вместе с тем, согласно п.2 ст.41 ГПК РФ, в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 11 от 24.06.2008 г., в случае, если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он, с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Истцу неоднократно разъяснялись положения ст.41 ГПК РФ, а также то, что предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Однако Истец возражал против привлечении в качестве соответчика МВД России.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В то же время истец при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции вправе ходатайствовать перед судом о замене ответчика, в случае если посчитает его ненадлежащим (часть первая статьи 41 ГПК Российской Федерации).

Принимая во внимание, что истец возражал против привлечения МВД России в качестве ответчика и взыскания с него денежных средств, принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации о том, что только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, к кому предъявлять иск и в каком объеме требовать от суда защиты, суд не находит правовых оснований для привлечения МВД России в качестве соответчика и взыскании с него морального вреда и убытков, в виде расходов на юридические услуги в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Кроме того, Истец просит суд взыскать моральный вред с ГБУ Нижегородской области «Нижегородский областной наркологический диспансер» в связи с тем, что ему были причинены нравственные и моральные страдания действиями сотрудника данного учреждения, который составил справку о результатах химико-токсикологического исследования [ № ] от [ 00.00.0000 ] .

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса.

Согласно абз.1 ст.151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как указано в абзаце втором ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] в 12 часов 25 минут на [ адрес ] водитель Морозов С.А. управлял мотоциклом "Yamaha Diversion" без номера в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.7 ПДД. По данному факту сотрудником полиции в отношении Морозова С.А. [ 00.00.0000 ] был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 1КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Семеновского судебного района Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного 4.1 ст.12.8. Кодекса об административных правонарушениях,

Решением Семеновского районного суда Нижегородской облает от [ 00.00.0000 ] постановление мирового судьи от [ 00.00.0000 ] оставлено без изменений.

Как разъяснено в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка №3 Семеновского судебного района Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] о прекращении производства по делу обязателен для суда при вынесении решения по настоящему делу в части гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесено постановление, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

С учетом изложенного, представленные сторонами доказательства по делу, а именно, справка о доставке проб, направление на химико-токсикологическое исследование от [ 00.00.0000 ] [ № ], справка о результатах химико-токсикологических исследований от [ 00.00.0000 ] в части законности или незаконности действий сотрудника ГБУ Нижегородской области «Нижегородский областной наркологический диспансер» подлежат оценки в соответствии со ст.ст.55,56, 59, 60 ГПК РФ.

Согласно Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27.01.2006 N40, кровь для проведения химико-токсикологических исследований отбирается из поверхностной вены одним из следующих способов:

- Самотеком в сухой флакон с раствором гепарина (3-5 капель на каждые 10 мл крови). Отбирается 15 мл крови в два флакона объемами 10 и 5 мл. Флаконы закрываются стандартной резиновой пробкой, которая фиксируется алюминиевым колпачком. Содержимое флаконов сразу же перемешивается. Флаконы опечатываются и направляются в ХТЛ для проведения химико-токсикологических исследований на наличие алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов. Флакон с 5 мл крови хранится как контрольный образец. Второй флакон с 10 мл крови (анализируемый образец) используется для проведения химико-токсикологических исследований.

-С использованием вакуумных пробирок (одноразовых устройств для ускоренного взятия крови с содержанием гепарина и иглами с двух концов) один конец вводится в вену, другим концом прокалывается резиновая мембрана пробирки. Отбирается 15 мл крови в две вакуумные пробирки по 5 мл и 10 мл (контрольный и анализируемый образцы), пробирки опечатываются. Для химико-токсикологических исследований на наличие алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов обеспечивается доставка образцов крови в ХТЛ не позднее двух суток после отбора. Кровь после отбора до момента отправки в ХТЛ хранится в холодильнике при температуре 0-2 град. С.

Кровь с сопроводительной документацией направляется в ХТЛ в укупоренных и опечатанных флаконах, вакуумных пробирках в специальном контейнере в сумке-холодильнике на транспорте медицинской организации в сопровождении медицинского работника, ответственного за доставку биологических объектов.

Образцы биологической жидкости были доставлены из другого медицинского учреждения, а именно Кстовской ЦРБ в укупоренных и опечатанных флаконах.

После чего одна проба была вскрыта и специалистом химико-токсикологической лаборатории ГБУЗ НО "НОНД" было проведено химико-токсикологическое исследование биоматериала. По результатам исследования выдается справка учетной формы № 454/у-06, в соответствии с инструкцией ПО ЗАПОЛНЕНИЮ УЧЕТНОЙ ФОРМЫ N 454/У-06 "СПРАВКАО РЕЗУЛЬТАТАХ ХИМИКО-ТОКСИКОЛОГИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ". Второй образец исследуемого материала, не нарушая целостности упаковки, отправлен был на хранение.

Согласно Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27.01.2006 №40 Контрольные образцы биологических объектов при поступлении в ХТЛ сразу же помещаются на хранение в запираемые или опечатываемые холодильные шкафы и хранятся при температуре не менее минус 18 град. С. Согласно приказу от 18 декабря 2015 г. N 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

В лаборатории обеспечивается хранение проб биологических объектов (мочи, крови) в течение трех месяце. Если в течение этого срока отсутствовала необходимость в повторных химико-токсикологических исследованиях, то по истечении 3-х месяцев контрольный образец биологического объекта уничтожается.

Согласно информации ГБУ Нижегородской области «Нижегородский областной наркологический диспансер», что весь процесс газовой хроматографии осуществляется в круглосуточном режиме и проводится с видеофиксацией, что не позволяет допустить фальсификацию результата. Газовый хроматограф работает в автономном режиме, что не позволяет вмешиваться в работу аппарата.

По истечении почти трех месяцев, а именно [ 00.00.0000 ] г. контрольный образец биологического материала был выдан лично Морозову С.А. на руки. Биологический материал был выдан на основании судебного запроса мирового судьи судебного участка №3 Семеновского судебного района Нижегородской области.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии нарушении сотрудником ГБУ Нижегородской области «Нижегородский областной наркологический диспансер» при проведении исследовании крови Истца.

Доказательств, подтверждающих обратное, истцом суду не представлено.

В нарушение части 1 ст. 56 ГПК РФ, истцом также не представлено каких-либо доказательств в подтверждение того, что в результате действий (бездействий) сотрудника ГБУ Нижегородской области «Нижегородский областной наркологический диспансер» истцу причинены моральные и нравственные страдания.

При таких обстоятельствах в удовлетворении искового заявления Морозова о взыскании морального вреда должно быть отказано.

Как разъяснено в п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении КоАП РФ», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании расходов на защиту прав в ходе административного производства с государственного бюджетного учреждения Нижегородской области «Нижегородский областной наркологический диспансер» не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска Морозова С. А. к государственному бюджетному учреждению Нижегородской области «Нижегородский областной наркологический диспансер», Министерству Финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Нижегородской области о взыскании морального вреда, судебных расходов в полном объеме заявленных требований.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода.

Судья                              М.Г. Котеева