Решение по делу № 33-2759/2015 от 05.03.2015

Судья: Законов М.Н. Гр.д. № 33-2759

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2015 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Филатовой Г.В.

судей: Мартемьяновой С.В. Толмосовой А.А.

при секретаре: Шарапове М.Н,.рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Гусак С.И. на решение Чапаевского городского суда Самарской области от 12 января 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Гусак С.И. к Вьюношевой Т.О., Вьюношеву С.В., Потапову А.А. о признании частично недействительной (притворной) в части покупателя сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и восстановлении положения, существующего до нарушения прав истца - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В.,доводы представителя Гусак С.И.по доверенности Шнырёва О.Г., поддержавшего жалобу, возражения на жалобу представителя Вьюношева С.В. по доверенности Макушина С.Е., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Гусак С.И. обратилась в суд с иском к Вьюношеву С.В., Вьюношевой Т.О., Потапову А.А. о признании частично недействительной (притворной) в части покупателя сделки купли-продажи и восстановлении положения, существующего до нарушения прав.

В обоснование требований Гусак С.И. указала, что ДД.ММ.ГГГГ. между Потаповым А.А. и Вьюношевой Т.О. был заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной на первом этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью 44,50 кв.м. Указанная квартира была продана за 1500000 рублей.

Фактически покупателем по договору купли- продажи являлась она (Гусак С.И.) и денежные средства в сумме 1470000 руб. были переведены с ее расчетного счета в «Сбербанке России» на расчетный счет продавца Потапова А.А., открытый в «Сбербанке России».

В связи с чем, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Потаповым А.А. и Вьюношевой Т.О., в части касающейся покупателя в силу ч.2 ст. 170 ГК РФ является притворной сделкой.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Вьюношевой Т.О. и Вьюношевым С.В. было заключено соглашение о разделе недвижимого имущества, согласно которому, стороны решили разделить совместно нажитое имущество, приобретенное в браке - квартиру, расположенную на первом этаже пятиэтажного жилого дома, находящуюся по адресу: <адрес>, принадлежащую им на праве общей совместной собственности и установить режим общей долевой собственности по 1/2 доли каждому.

Однако, данное соглашение незаконно, поскольку указанная квартира не принадлежала Вьюношевым на праве общей совместной собственности, а была приобретена за счет ее (Гусак С.И.) денежных средств.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Гусак С.И. просила суд признать сделку купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Потаповым А.А. и Вьюношевой Т.О., двухкомнатной квартиры, расположенной на первом этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: <адрес>21, общей площадью - 44.50 кв.м., частично недействительной в форме притворности в части, касающейся покупателя (субъекта) права.

Считать покупателем по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ двухкомнатной квартиры, расположенной на первом этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью - 44.50 кв.м. - Гусак С.И.

Применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности Вьюношевой Т.О. на двухкомнатную квартиру, расположенную на первом этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью -44.50 кв.м. исключив (аннулировав) запись о регистрации перехода права собственности от ДД.ММ.ГГГГ №, произведенную Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Самарской области в ЕГРП за Вьюношевой Т.О.

Признать недействительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ между Вьюношевой Т.О. и Вьюношевым С.В. о разделе недвижимого имущества, согласно которому, стороны решили разделить совместно нажитое имущество, приобретенное в совместном браке - квартиру, расположенную на первом этаже пятиэтажною жилого дома, находящуюся по адресу: <адрес>, принадлежащее им на праве общей совместной собственности и установить режим общей долевой собственности, по 1/2 доли каждому, исключив (аннулировав) записи о регистрации перехода права собственности от ДД.ММ.ГГГГ года, произведенные Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Самарской области в ЕГРП за Вьюношевой Т.О. и Вьюношевым С.В.

Признать право собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную на первом этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью - 44.50 кв.м. за Гусак С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Гусак С.И. просит решение отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. ст. 549, 550 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

В соответствии с п.1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Исходя из положений ст. 166, 170 Гражданского кодекса РФ по основанию притворности недействительной сделки может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между Потаповым А.А. и Вьюношевой Т.О. был заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной на первом этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью 44,50 кв.м,. за 1500000 руб., которые продавец получил от покупателя полностью до подписания настоящего договора. Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляется по настоящему договору, который имеет силу передаточного акта (п.3,11 указанного договора). Договор купли- продажи подписан сторонами.

Переход права собственности от Потапова А.А. к Вьюношевой Т.О. зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Оспариваемый договор купли-продажи, заключенный между Потаповым А.А. и Вьюношевой Т.О., не содержит признаков притворности сделки, сделка совершена между сторонами в предусмотренном законом порядке, воля сторон была направлена на заключение именно договора купли-продажи

Доказательств того, что стороны по заключенному договору купли-продажи в действительности имели ввиду сделку, по которой право собственности на квартиру перейдет Гусак С.И., суду не представлено.

После заключения договора Вьюношева Т.О. осуществлял правомочия собственника спорного имущества, переведя жилое помещение по адресу: <адрес>, в нежилое (л.д.47).

Обстоятельств, свидетельствующих, что у Вьюношевой Т.О. имелось обязательство по передачи квартиры в собственность Гусак С.И., материалы дела не содержат.

Факт перевода денежных средств с расчетного счета Гусак С.И. на расчетный счет продавца Потапова А.А. не свидетельствует о притворности оспариваемой сделки, поскольку по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Фактически Гусак С.И. просит изменить состав сторон договора купли-продажи, произвести замену одного из участников возникших правоотношений, что п. 2 ст. 170 ГК РФ не предусмотрено.

При рассмотрении дела Гусак С.И. не отрицала, что намеренно оформила право собственности на дочь Вьюношеву Т.О.

Таким образом, истица понимала значение совершаемых ею действий, и должна была знать о том, что при заключении данной сделки право собственность на данную квартиру у нее не возникает, а возникает у ее дочери Вьюношевой Т.О.

Доводы Гусак С.И. о том, что по состоянию здоровья не имела возможности оформить договор купли-продажи на свое имя, являются голословными и не могут рассматриваться в качестве основания притворности сделки.

Юридическая неграмотность также не может рассматриваться в качестве основания притворности сделки.

Признание иска Вьюношевой Т.О. в данном случае нарушает права Вьюношева С.В.

В настоящее время квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит Вьюношевой Т.О. и Вьюношеву С.В. на праве общей долевой собственности по ? доле у каждого из них на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения о разделе имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Оснований для признания недействительным соглашения о разделе имущества от ДД.ММ.ГГГГ у суда также не имелось, поскольку спорная квартира приобретена Вьюношевой Т.О. в период брака.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал Гусак С.И. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная квартира приобретена за счет денежных средств Гусак С.И., не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку истец выбрал неверный способ защиты своих прав, обратившись с иском о признании притворной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является правильным, оснований к его отмене по поводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чапаевского городского суда Самарской области от 12 января 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Гусак С.И. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий: Судьи: