Решение от 26.11.2024 по делу № 2-1028/2024 от 13.02.2024

Дело № 2-1082/2024; УИД 42RS0010-01-2024-000363-80

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Киселевский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего – судьи Зоткиной Т.П.,

при секретаре – Синцовой Я.Е.,

с участием представителя истца Стреблянской А.В. – Лактионова А.А., действующего на основании доверенности № от 29.11.2023 года, выданной сроком на один год со всеми правами стороны в процессе,

представителя ответчика УЖКХ КГО – Фирсовой М.В., действующей на основании доверенности от 09.01.2024 года, выданной сроком до 31 декабря 2024 года со всеми правами стороны в процессе,

представителя ответчика КУМИ КГО – Дробных М.Н., действующей на основании доверенности от 01.03.2024 года №, выданной сроком на один год со всеми правами стороны в процессе без права передоверия,

представителей ответчика ООО «Ампир» - Бархатовой Е.С., действующей на основании доверенности от 28.09.2020 года, выданной сроком до 23 мая 2025 года со всеми правами стороны в процессе без права передоверия; Сосовой Э.А., действующей на основании доверенности № от 09.01.2024 года, выданной сроком до 31 декабря 2024 года со всеми правами стороны в процессе без права передоверия,

представителя ответчика МКУ «Управление по благоустройству» - Остапова Е.Р., действующего на основании доверенности № от 15.09.2024 года, выданной сроком на один год со всеми правами стороны в процессе без права передоверия,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киселевске

26 ноября 2024 года

гражданское дело по иску

Стреблянской Александры Васильевны к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа, Комитету по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа, Обществу с ограниченной ответственностью «Ампир» о возмещении материального ущерба,

установил:

    Истец Стреблянская А.В., в лице представителя Мифтаховой Т.Д., обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Управлению жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа, Комитету по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа, Обществу с ограниченной ответственностью «Ампир» (далее – УЖКХ КГО, КУМИ КГО, ООО «Ампир») о возмещении материального ущерба.

    Свои требования мотивирует тем, что 19 ноября 2023 года в <адрес> произошло падение дерева на автомобиль Gelly Coolray, г/н №, 2021 года выпуска, принадлежащий ей на праве собственности.

В результате падения дерева на автомобиль согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя К.В.А. ей был причинен ущерб в сумме 234330,50 руб.

Как следует из публичной кадастровой карты, дерево произрастало на земельном участке, принадлежащем КУМИ КГО.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства №, у автомобиля Gelly Coolray, г/н № повреждены капот – деформация в виде вмятины и волн на ребрах жесткости в передней части, панель крыши– деформация в виде вмятины и волн в передней и средней части, дверь задняя– нарушение лакокрасочного покрытия в виде скола в верхней части двери, в районе стекла, дверь задняя правая – царапины лакокрасочного покрытия, дверь передняя правая – царапины лакокрасочного покрытия, лобовое стекло.

19 ноября 2023 года на территории г.Киселевска в 9 часов 10 минут наблюдался ветер скоростью 16 м/с, который не относится к метеорологическому опасному явлению, так как не превышает 25 м/с.

Исходя из чего, она полагает, что повреждения автомобилю причинены падением аварийного дерева, что дает ей право на возмещение причиненного вреда с собственника земельного участка, на котором произрастало дерево, и который был обязан содержать земельный участок.

В связи с чем, в исковом заявлении просила взыскать с КУМИ КГО в свою пользу денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в сумме 234330,50 руб. (л.д.4-7 том 1).

Определением от 23.05.2024 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Муниципальное казенное учреждение города Киселевска «Управление по благоустройству»; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков – Муниципальное предприятие Киселевского городского округа «Зеленхоз»(далее – МКУ «Управление по благоустройству», МП «Зеленхоз») (л.д.204 том 1).

11 июня 2024 года от представителя истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором он просит взыскать в пользу Стреблянской А.В. денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в сумме 234330,50 руб. с МКУ «Управление по благоустройству» (л.д.211-214 том 1).

21 октября 2021 года от представителя истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором он просит взыскать с МКУ «Управление по благоустройству» и КУМИ КГО в пользу Стреблянской А.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 29750,71 руб., на оплату услуг оценщика в сумме 5000 руб.(л.д.42-45 том 2).

Истец Стреблянская А.В., будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, уважительной причины своей неявки суду не представила, рассмотреть дело в свое отсутствие не просила.

Представитель истца Стреблянской А.В. - Лактионов А.А. в судебном заседании доводы искового заявления и уточнений к нему поддержал, дополнений к ним не имел. Просил суд взыскать с надлежащего ответчика по делу ущерб в сумме 234330 руб.

Представитель ответчика УЖКХ КГО – Фирсова М.В. в судебном заседании с заявленными требованиями была не согласна, поддержав письменный отзыв на исковое заявление, в котором ссылается на то, что УЖКХ КГО надлежащим ответчиком по делу не является, поскольку земельный участок на баланс УЖКХ КГО не передавался. В удовлетворении заявленных требований просила суд истцу отказать (л.д.245-246 том 1). Кроме того, Фирсова М.В. пояснила, что 19 ноября 2023 года на территории Киселевского городского округа был объявлен режим чрезвычайной ситуации, что относится к обстоятельствам непреодолимой силы. Земельный участок, на территории которого произошло происшествие, находится в муниципальной собственности. В оперативное управление или хозяйственное ведение УЖКХ КГО или МКУ «Управление по благоустройству» земельный участок не передавался. Поскольку дерево произрастало на придомовой территории, то собственники многоквартирного дома либо управляющая компания должны были обратиться в МКУ «Управление по благоустройству», у которого заключен муниципальный контракт с МП «Зеленхоз» и индивидуальным предпринимателем Алоян, для спила аварийных деревьев.

Представитель ответчика КУМИ КГО – Дробных М.Н. в судебном заседании с заявленными требованиями была не согласна, пояснив, что земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, является придомовой территорией, ответственность за которую КУМИ КГО не несет. Считает, что КУМИ КГО является ненадлежащим ответчиком по делу. В связи с чем, в удовлетворении требований, заявленных к КУМИ КГО, просила суд отказать.

Представитель ответчика ООО «Ампир» - Сосова Э.А. в судебном заседании пояснила, что основания для удовлетворения заявленных требований у суда отсутствуют, поскольку 19 ноября 2023 года на территории Киселевского городского округа был введен режим чрезвычайной ситуации. Территория, на которой был припаркован автомобиль истца, является придомовой территорией. Работы по спилу аварийных деревьев не входят в перечень работ, включенных в договор управления многоквартирным домом. Тот факт, что упавшее дерево было аварийным, ничем не зафиксирован. В начале летнего периода 2023 года управляющей компанией производился осмотр зеленых насаждений на придомовой территории жилого дома, аварийных деревьев выявлено не было. В том случае, если сотрудники управляющей компании выявляют аварийные деревья на придомовой территории, управляющая компания уведомляет об этом собственников жилого дома, подает заявку в МКУ «Управление по благоустройству» и выясняет в МП «Зеленхоз» стоимость работ, поскольку спил аварийных деревьев в тарифы не включен. В 2023 году управляющая компания с заявками о спиле деревьев в МКУ «Управление по благоустройству» не обращалась. Считает, что надлежащим ответчиком по делу является МКУ «Управление по благоустройству», в чьи обязанности, в числе прочего, входит спил и валка деревьев.

Также в материалы дела представителем ответчика ООО «Ампир» Бархатовой Е.С. был представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором она просила суд в удовлетворении заявленных требований истцу отказать (л.д.81-83 том 2).

Представитель ответчика МКУ «Управление по благоустройству» Остапов Е.Р. в судебном заседании с заявленными требованиями был не согласен, поддержав письменный отзыв на исковое заявление, в котором ссылался на следующее. Согласно публично-кадастровой карте, земельный участок № по адресу <адрес>, где произошло падение дерева на автомобиль, принадлежит на праве собственности КУМИ КГО. В п. 2.4 Устава МКУ «Управление по благоустройству» перечислены виды деятельности организации, среди которых вырубка аварийных деревьев на придомовой территории не значится. Обслуживанием придомовой территории на данном участке занимается управляющая компания ООО «Ампир». На балансе МКУ «Управление по благоустройству» земельный участок по <адрес> не числится. Обслуживание данного участка МКУ «Управление по благоустройству» не осуществляет (л.д.231-232 том 1).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков Церковь Христиан Веры Евангельской Пятидесятников «Слово Жизни», будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительной причины своей неявки суду не представил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков МП «Зеленхоз», будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ранее в судебном заседании представитель МП «Зеленхоз» Печенкина А.Г. пояснила, что опил деревьев по адресу <адрес> силами МП «Зеленхоз» по контракту, заключенному с МКУ «Управление по благоустройству» не производился.

Суд, заслушав лиц, участвовавших в судебных заседаниях, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При этом, в силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как было установлено в судебном заседании, Стреблянская А.В. является собственником автомобиля Gelly Coolray, 2001 года выпуска, VIN №, г/н № (л.д.13-14 том 1).

19 ноября 2023 года данный автомобиль был припаркован возле жилого дома по адресу <адрес>, где проживает и зарегистрирована Стреблянская А.В. (л.д.8-9 том 1).

Около 9 часов 10 минут 19 ноября 2023 года сработала сигнализация, установленная на автомобиле Gelly Coolray, 2001 года выпуска, г/н №. Выйдя на улицу Стреблянская А.В. обнаружила, что на принадлежащий ей автомобиль обрушилось дерево. Данный факт подтверждается материалом КУСП № от 19.11.2023 года, фотографиями, сделанными сотрудниками ОП «Заводской» ОМВД России по г.Киселевску, и фотографиями, представленными представителем истца (л.д.40 том 1, л.д.10-22, 169-192 том 2).

Согласно акту осмотра транспортного средства от 22.11.2023 года №, составленному индивидуальным предпринимателем К.В.А., в результате падения дерева автомобилю истца были причинены следующие повреждения: капот– деформация в виде вмятины и волн на ребрах жесткости в передней части; панель крыши – деформация в виде вмятины и волн в передней и средней части; дверь задняя – нарушение лакокрасочного покрытия в виде скола, в верхней части двери, в районе стекла; двери задняя и передняя правые – царапины лакокрасочного покрытия; лобовое стекло (л.д.34-35 том 1, л.д.69 том 2).

Как следует из экспертного заключения от 28.11.2023 года №, составленного индивидуальным предпринимателем К.В.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Gelly Coolray, 2001 года выпуска, г/н № без учета износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов составляет 234330 руб. (л.д.15-39 том 1, л.д.50-72 том 2).

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец просит суд взыскать в счет возмещения причиненного ему ущерба денежные средства в сумме 234330 руб. с КУМИ КГО и МКУ «Управление по благоустройству».

Согласно ст. 55 Устава муниципального образования «Киселевский городской округ Кемеровской области» КУМИ КГО является органом местного самоуправления, осуществляющим полномочия по управлению и распоряжению муниципальным имуществом г.Киселевска. В пределах своих полномочий КУМИ КГО ведет реестр муниципального имущества; управляет и распоряжается земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, а также земельными участками, находящимися в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю в соответствии с действующим законодательством (л.д.103-106 том 1).

В соответствии с Положением «О КУМИ КГО», утвержденным решением Совета народных депутатов Киселевского городского округа от 24.10.2013 года №-н(л.д.107-115 том 1), КУМИ КГО осуществляет полномочия собственника муниципального имущества в пределах и порядке, определенных нормативными правовыми актами Совета народных депутатов Киселевского городского округа и правовыми актами главы Киселевского городского округа; осуществляет эффективное управление и распоряжение в порядке, установленном законодательством и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, земельными участками, находящимися в муниципальной собственности Киселевского городского округа, а также в государственной собственности до разграничения прав собственности на землю (п.п.2.1.2, 2.1.7).

В силу ч. 6 ст.60 Устава муниципального образования «Киселевский городской округ Кемеровской области» формирование и проведение единой политики в области благоустройства городского округа, организация работ по благоустройству и озеленению территории города Киселевска, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства отнесено к полномочиям УЖКХ Киселевского городского округа.

На основании Положения, утвержденного решением Совета народных депутатов Киселевского городского округа от 24.10.2013 года № (в ред. от 06.01.2017 года №-н)(л.д.190-202 том 1), основными задачами УЖКХ КГО является формирование и проведение единой политики в области регулирования жилищно-коммунального хозяйства и эффективной эксплуатации объектов жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства городского округа, обеспечение его комплексного развития, а также регулирование, координирование, управление и контроль за деятельностью учреждений, предприятий и организаций, независимо от их формы оказывающих услуги в сфере жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства, в пределах полномочий, предоставленных действующим законодательством РФ и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (п.п.2.1, 2.2).

27 мая 2022 года и.о. начальника УЖКХ КГО К.И.С., был утвержден Устав МКУ «Управление по благоустройству» (л.д.178-201 том 1), согласно которому учредителем данного казенного предприятия является муниципальное образование «Киселевский городской округ», функции и полномочия учредителя осуществляет УЖКХ КГО (п.1.4).

Казенное учреждение считается созданным, как юридическое лицо, приобретает права и обязанности юридического лица со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц (п.1.7). Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам, находящимся в его распоряжении денежными средствами (п.1.9).

Предметом деятельности казенного учреждения является благоустройство территории Киселевского городского округа (п.2.3). Казенное учреждение создано в целях выполнения работ, оказания муниципальных услуг и исполнения муниципальных функций, направленных на создание благоприятных, здоровых и культурных условий жизни и досуга населения города, благоустройство и озеленение территории муниципального образования «Киселевский городской округ», обеспечение безопасности дорожного движения (п.2.3).

Для достижения поставленных целей учреждение осуществляет в установленном законодательством РФ порядке, следующие виды деятельности: организация озеленения улиц и дорог, создания и текущего содержания парков, скверов и газонов, полив и прополка зеленых насаждений, проведение санитарных рубок, удаление аварийных, больных деревьев и кустарников; организация благоустройства дворовых территорий, за исключением земельных участков, находящихся в собственности, владении, пользовании третьих лиц (п.2.4).

Казенное учреждение строит отношения с другими учреждениями, предприятиями, организациями и гражданами во всех сферах деятельности на основе договоров и соглашений (п.4.2). По согласованию с учредителем казенное учреждение вправе привлекать для осуществления своих функций на договорных основах другие учреждения, предприятия, организации (п.4.3.5).

В 2023 году между МКУ «Управление по благоустройству», заказчиком, и МП «Зеленхоз», подрядчиком, был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по текущему содержанию пешеходной зоны проезд Западный (Кораблик), цветников и улиц Киселевского городского округа, по санитарной обработке и валке деревьев, кустарников в скверах и по улицам города в соответствии с техническим заданием (л.д.154-177 том 1).

Кроме того, 1 сентября 2023 года МКУ «Управление по благоустройству», заказчиком, и индивидуальным предпринимателем А.Л.А., подрядчиком, был заключен муниципальный контракт на выполнение мероприятий по санитарной обрезке деревьев на территории Киселевского городского округа в соответствии с техническим заданием (л.д.26-40 том 2).

При этом, как следует из ответа МП «Зеленхоз» от 13.03.2024 года №, работы по спилу и вывозу деревьев в ноябре-декабре 2023 года с <адрес> не производились (л.д.151, 153 том 1 ).

По сведениям МКУ «Управление по благоустройству» заявки на спил деревьев по <адрес> не подавались (л.д.25 том 2).

Решением Совета народных депутатов Киселевского городского округа от 27.05.2021 года №-н утверждены Правила благоустройства территории Киселевского городского округа.

Разделом 3 части 1 названных Правил определен круг лиц, ответственных за благоустройство прилегающих территорий. К ним относятся физические и юридические лица, являющиеся собственниками (владельцами, пользователями, арендаторами) земельных участков, зданий (помещений в них), строений, сооружений, объектов транспортной инфраструктуры, подземных инженерных коммуникаций, нестационарных объектов, иных элементов благоустройства (п.3.1).

Собственник и/или иной законный владелец здания, строения, сооружения, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, строения, сооружения (за исключением собственников и/или иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) обязаны принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих к зданиям, строениям, сооружениям и земельным участкам территорий (п.5.8 р. 5 ч.1).

Благоустройство прилегающих территорий осуществляется собственниками расположенных на них зданий (помещений в них), строений и сооружений в границах, определенных в соответствии с п.1.4 настоящих Правил, за счет собственных средств (п.9.1 р.9 ч.2).

Собственники зданий (помещений в них), строений и сооружений вправе передать обязательства по благоустройству прилегающих территорий иным ответственным лицам, указанным в п. 1.3 настоящих Правил, по договорам, а также в силу иных оснований, предусмотренных законодательством (п.9.2 р.9 ч.2).

Собственники зданий (помещений в них), строений и сооружений должны обеспечивать соблюдение настоящих Правил, систематическое выполнение перечня работ по благоустройству на прилегающих территориях (п.9.3 р.9 ч.2).

Лицо, ответственное за эксплуатацию здания, строения, сооружения (за исключением собственников и/или иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов), обязаны принимать участие, в том числе финансовое, в содержание прилегающих территорий в случаях и порядке, которые определяются настоящими Правилами (п.9.6 р.9 ч.2).

Содержание территорий многоэтажной жилой застройки (придомовой территории) осуществляется с соблюдением Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № (п.2.3.1 подр.2.3 р.2 ч. 3).

Содержание придомовых территорий должно предусматривать озеленение и уход за существующими зелеными насаждениями (п.2.3.2 подр.2.3 р.2 ч. 3 ).

Ответственные лица обязаны обеспечивать сохранность и надлежащий уход за зелеными насаждениями (п.2.3.3 подр.2.3 р.2 ч. 3).

Снос зеленых насаждений на территории Киселевского городского округа разрешается для предупреждения последствий, вызванных падением аварийных деревьев (подп. 2 п.4.17 р. 4 ч. 3).

Снос зеленых насаждений производится на основании разрешения, выданного МКУ «Управление по благоустройству». Разрешение выдается после обследования земельного участка с зелеными насаждениями, по результатам которого представителями МКУ «Управление по благоустройству» составляется акт оценки состояния зеленых насаждений. Обследование и составление акта производится с участием владельца (представителя владельца) земельного участка, на котором находятся зеленые насаждения (п.4.18 р. 4 ч.3).

В случаях возникновения внезапной угрозы жизни здоровью людей, имуществу юридических и физических лиц, а также в иных экстремальных ситуациях, требующих безотлагательных действий (в том числе при прогнозах шквалистого ветра, урагана, возникновения аварий на инженерных сетях и т.п.), допускается снос и обрезка аварийно-опасных и растущих с нарушением строительных и санитарных норм и правил насаждений владельцами (представителями владельца) земельных участков и/или владельцами (представителями владельца) зданий, сооружений и иных объектов (в том числе инженерных коммуникаций, включая ЛЭП) без предварительного оформления разрешения при условии обязательного составления соответствующего акта по окончании работ с участием представителя МКУ «Управление по благоустройству» в пятидневный срок (п.4.19 р. 4 ч.3).

Согласно публичной кадастровой карте под многоквартирным домом, расположенным по адресу <адрес> сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером № Указанный земельный участок сформирован с учетом придомовой территории многоквартирного дома, в которую входят территории автостоянки и зеленых насаждений (л.д.47 том 2).

Земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу <адрес>, с видом разрешенного использования - под жилую застройку многоэтажную, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости имеет общую долевую собственность, правообладателями которой являются собственники помещений многоквартирного дома (л.д.154-166 том 2).

Управляющей организацией жилого дома по адресу <адрес> с 1 января 2022 года является ООО «Ампир», о чем свидетельствует лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 20.07.2018 года №, реестр многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО «Ампир», и договор управления многоквартирным домом (л.д.132-136 том 1).

Согласно договору управления многоквартирным домом, общим имуществом многоквартирного дома является имущество, принадлежащее собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности в пределах границ наружных стен данного дома, а также земельный участок, на котором расположен данный дом, согласно перечню, утвержденному на общем собрании (приложение №) (п.1.3).

В Приложении № к договору управления многоквартирным домом определена уборочная площадь придомовой территории многоквартирного дома по <адрес>, ее площадь и границы (л.д.88-89 том 2).

При этом, из пояснений, данных в судебном заседании представителем ООО «Ампир» Сосовой Э.А., автомобиль истца был припаркован на придомовой территории дома.

Ответственным лицом за содержание придомовой территории в силу договора управления многоквартирным домом, а также п. 1 ст. 36, ст. 161 Жилищного кодекса РФ, п.п.10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №, является ООО «Ампир», требования к которому по данному гражданскому делу истцом не заявлены.

В свою очередь, КУМИ КГО, как орган местного самоуправления не наделен полномочиями по организации работ в сфере благоустройства и озеленения территории города Киселевска и не осуществляет муниципальный контроль в сфере благоустройства. Ни КУМИ КГО, ни МКУ «Управление по благоустройству» не оказывают услуги по управлению многоквартирными домами и не несут ответственности за надлежащее состояние и своевременный спил аварийных деревьев, расположенных на придомовой территории многоквартирного дома.

В связи с чем, заявленные требования о взыскании с КУМИ КГО, МКУ «Управление по благоустройству» денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба в сумме 234330 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 29750,71 руб., на оплату услуг оценщика в сумме 5000 руб. удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 234330 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 29750,71 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░. ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 234330 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 29750,71 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -                            ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░