Решение по делу № 2-536/2018 от 05.02.2018

№2-536/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе

председательствующего судьи Самойловой Ю.С.,

при секретаре Федяевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда гражданское дело по иску Корнилова Л.Л. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Корнилов Л.Л. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», далее ПАО СК «Росгосстрах», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ в <...> в районе <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, далее ДТП, с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №*** рус под управлением водителя Валеева В.Д. (собственник Агашков Д.В.) и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №*** под управлением Корнилова Л.Л.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №*** причинены механические повреждения, а его владельцу Корнилову Л.Л. убытки. Виновным в ДТП признан водитель Валеев М.Д., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГ Корнилов Л.Л. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (ООО МСК «СТРАЖ» им.С.Живаго ЕЕЕ №***).

ДД.ММ.ГГ Корнилову Л.Л. было отказано в выплате страхового возмещения, так как гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №*** не застрахована. Согласно заключению независимого эксперта ООО «Автоэксперт» №***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 152604,34 руб.

Просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Корнилова Л.Л. страховое возмещение в размере 152604,34 руб., расходы по независимой экспертизе в размере 8000 руб., неустойку в размере 1520 руб., начиная с ДД.ММ.ГГ по день выплаты страхового возмещения, сумму финансовой санкции в размере 15800 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1680 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Корнилова Л.Л. по доверенности Цуркова М.А. исковые требования уточнила, просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Корнилова Л.Л. страховое возмещение в размере 152604,34 руб., расходы по независимой экспертизе в размере 8000 руб., неустойку в размере 1520 руб., начиная с ДД.ММ.ГГ по день выплаты страхового возмещения, сумму финансовой санкции в размере 15800 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1680 руб.

Истец Корнилов Л.Л. и его представитель по доверенности Жуликова Е.А. в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Горелкин П.С. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что отсутствуют основания для осуществления выплаты страхового возмещения, а также взыскания штрафных санкций. В случае удовлетворения исковых требований просил суд применить ст.333 ГК РФ в отношении штрафа и неустойки.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Агашкова Д.В. по доверенности Глухов А.А. возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, полагая, что ДТП произошло по обоюдной вине обоих водителей транспортных средств..

Суд, выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статей 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2012 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим федеральным законом.

Согласно ст. 6 того же закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

Пунктом 1 статьи 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб, иные расходы, произведенные в связи с причиненным вредом.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18 статьи 12 ФЗ ОСАГО).

Размер расходов на запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 ФЗ ОСАГО).

Между тем действующим законодательством установлено исполнение обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

В тоже время односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В Постановлении Пленума ВС РФ №25 от 23.06.2015 года, уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ в <...> в районе <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, далее ДТП, с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №*** рус под управлением водителя Валеева В.Д. (собственник Агашков Д.В.) и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №*** под управлением Корнилова Л.Л.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №*** причинены механические повреждения, а его владельцу Корнилову Л.Л. убытки.

Виновным в ДТП признан водитель Валеев М.Д., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГ Корнилов Л.Л. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (ООО МСК «СТРАЖ» им.С.Живаго ЕЕЕ №***).

ДД.ММ.ГГ Корнилову Л.Л. было отказано в выплате страхового возмещения, так как гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №*** не застрахована.

Согласно заключению независимого эксперта ООО «Автоэксперт» №***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 152604,34 руб.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы №*** от ДД.ММ.ГГ, производство которой было поручено ИП Дружинину Н.А., в соответствии со сравнительным анализом фактических действий водителей ТС рассматриваемого происшествия с теми действиями, которые им предписаны к выполнению в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, следует, что водителю автомобиля <данные изъяты> государственный номер №*** РУС Корнилову Л.Л. необходимо было в своих действиях руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Факт выполнения водителем Корниловым Л.Л. требований п. 10.1 ПДД РФ в части применения мер к снижению скорости движения при возникновении опасности, очевиден. Однако, скорость движения автомобиля <данные изъяты> государственный номер №*** РУС, непосредственно перед происшествием составляла не менее 67,8 км/ч, что с технической точки зрения не соответствует требованиям п. 10.1 ПДД РФ, так как происшествие произошло в зоне действия дорожного знака «3.20» (40) и соответственно скорость движения ТС не должна превышать значения 40 км/ч.

При тех же условиях, водителю автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №*** РУС Валееву В.Д. необходимо было руководствоваться в своих действиях требованиями п. 1.3, п.8.1 и п.8.4 Правил дорожного движения РФ и в его действиях усматривается несоответствие требованиям вышеизложенных пунктов Правил 1.3, 8.1 и 8.4.

Так как причиной любого столкновения транспортных средств является именно пересечение траекторий их движения, то превышение водителем автомобиля <данные изъяты> государственный номер №*** РУС Корниловым Л.Л. скоростного режима на данном участке дороги, не может являться необходимым условием для возникновения ДТП как события. В основе рассматриваемого происшествия в данном случае, лежат именно действия водителя <данные изъяты> государственный регистрационный знак №*** РУС Валеева В.Д., связанные с маневром перестроения в запрещенном для этого (разметкой 1.1) месте.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Дружинин Н.А. показал, что действия водителя автомобиля <данные изъяты> государственный номер №*** РУС не могут стоять в прямой причинно-следственной связи с ДТП, явились следствием действий водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №*** РУС. Скоростной режим, выбранный водителем автомобиля <данные изъяты> никак не повлиял на событие дорожно-транспортного происшествия, движение им со скоростью до 40 км/ч не смогло бы предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Исходя из положений ст. 86 ГПК РФ, суд оценивает заключение эксперта так же, как и любое иное доказательство, то есть оно не имеет для суда заранее установленной силы. Суд оценивает заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении в совокупности с иными доказательствами.

Обоснованность выводов судебной товароведческой экспертизы у суда не вызывает сомнений, данное доказательство получено в порядке, предусмотренном нормами гражданско-процессуального законодательства, квалификация экспертов сомнений не вызывает, поскольку они имеют длительный стаж работы по специальности и экспертной работе, были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Само заключение подробно мотивировано, основано на анализе имеющихся документов, выводы не содержат противоречий и согласуются с доказательствами, положенными экспертом в обоснование этих выводов.

В связи с чем, суд полагает, что требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в счет причиненного ущерба страховой суммы в размере 152604,34 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о невозможности осуществления страховой выплаты ввиду наличия в полисе ОСАГО технической ошибки в части указания имени собственника транспортного средства «Агашков Ю.В.» вместо «Агашков Д.В.» суд находит необоснованными, поскольку указанная техническая ошибка было совершена сотрудником страховой компании, оформлявшим договор страхования, могла быть устранена ответчиком вплоть до обращения Корнилова Л.Л. с заявлением об осуществлении страховой выплаты. Факт наличия технической описки подтверждается паспортом Агашкова Д.В., свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства, а также квитанцией на получение страховой премии (взноса) от ДД.ММ.ГГ, оформленной в день заключения договора страхования сотрудником ПАО СК «Росгосстрах» с правильным указанием имени собственника транспортного средства.

Кроме того, при заключении договора страхования у ответчика не возникало сомнений в том, что Агашков Д.В. является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №*** РУС.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не было представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что истец не имеет права на получение страхового возмещения в связи с повреждением в ДТП автомобиля.

В связи с указанными обстоятельствами суд также не согласен с доводами представителя ПАО СК «Росгосстрах» об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании со страховой компании штрафных санкций.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 14.1 того же закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу п. 1 ст. 16.1. Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о необходимости произвести расчёт неустойки следующим образом: с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; 152604,34 руб. х 1% х 227 дней = 346411 рублей 85 копеек. С учетом требования закона о том, что сумма неустойки не может превышать величину нарушенного обязательства, ее размер ограничивается 152604,34 руб.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.

Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом суд при определении размера неустойки применяет ст. 333 ГК РФ с учетом периода просрочки и объяснений ответчика о том, что задержка исполнения обязательств была вызвана причинами напрямую не зависящими от ответчиками, в связи с чем приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию сумма явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В связи с чем суд полагает, что неустойка в заявленном истцом размере несоразмерна размеру нарушенного обязательства, ввиду чего ходатайство страховой компании о применении положений ст.333 ГК РФ подлежит удовлетворению, а сумма неустойки снижению до 10000 рублей.

В силу п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.5 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика финансовая санкция, размер которой определяется следующим образом: 400000 руб. х 0,05% х 227 дней = 45400 рублей. С учетом положений ст.333 ГК РФ, сумма финансовой санкции снижается судом до 10000 руб.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителя", моральный вред (физические и нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд, исходя из степени вины ответчика определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу Корнилова Л.Л. в размере 5000 рублей.

В силу п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании автогражданской ответственности», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В случае, если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьей 201 ГПК РФ и статьей 178 АПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения судом апелляционной или кассационной инстанции решения при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 387 ГПК РФ).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

С учетом обстоятельств дела, сумма штрафа по настоящему делу подлежит снижению в порядке ст.333 ГК РФ до 10000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) – п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8000 рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 1680 рублей.

В соответствии с п.12-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Расходы истца на оплату услуг представителя составляют 8000 рублей

На основании изложенного, принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», количество судебных заседаний, сложность рассмотренного гражданского дела, объем исследованных материалов, с учетом требований разумности суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» судебные расходы на оплату услуг представителя в пользу Корнилова Л.Л. в размере 8000 рублей.

В соответствии со ст. 101, ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования г. Орел в размере 4952 рубля 09 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Корнилова Л.Л. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 Л.Л. сумму страхового возмещения в размере 152604,34 рубля, неустойку в размере 10000 рублей, финансовую санкцию в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы по оплате оценки стоимости транспортного средства в размере 8000 рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 1680 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, а всего взыскать 205284 рубля 34 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход муниципального образования г. Орел государственную пошлину в размере 4952 рубля 09 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Орловский областной суд в месячный срок со дня вынесения.

Председательствующий: