Решение по делу № 2-710/2024 от 30.01.2024

УИД 74RS0032-01-2024-000456-66

Дело № 2-710/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 апреля 2024 г. г. Миасс Челябинской области

    Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Шагеевой О.В.

при секретаре судебного заседания Матвеевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой А.А. к Шагимуратовой М.У. об устранении нарушений прав собственника,

У С Т А Н О В И Л:

    Зайцева А.А. обратилась в суд с иском к Шагимуратовой М.А. об обязании последней в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств демонтировать незаконно установленную стену на 5-м этаже между квартирами НОМЕР и НОМЕР АДРЕС и перенести её в пределы границ, существовавших до незаконной перепланировки, то есть восстановить ее в первоначальное положение, устранить незаконно возведенный дверной проем, демонтировав железную входную дверь в квартиру НОМЕР с территории общего коридора, расположенного на 5 этаже между квартирами 55 и 56в многоквартирном АДРЕС, взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

    В обоснование указано, что истец является собственником ? доли квартиры НОМЕР, расположенной на 5-м этаже многоквартирного дома (МКД) АДРЕС. Собственником квартиры НОМЕР в названном выше доме является ответчик. ДАТА истец обратилась в управляющую компанию – ООО УК «Валихана Тургумбаева» с заявлением о незаконной установке в общем коридоре стены и железной входной двери соседями из кв.НОМЕР, которые тем самым захватили часть общего имущества и уменьшили его площадь, на данное обращение истцом получен ответ от ДАТА, из содержания которого следует, что управляющей компанией в адрес собственника квартиры НОМЕР вынесено предписание об устранении нарушений, связанных с использованием общего имущества. Однако до настоящего времени предписание не исполнено. В адрес ответчика истцом направлялось требование от ДАТА об устранении нарушений прав собственника, демонтаже незаконно установленной стены и железной входной двери в общем коридоре и переносе ее в пределы границ, существовавших до незаконной перепланировки, которое оставлено без удовлетворения. Ответчиком уменьшена площадь общего имущества без согласия других собственников МКД.

    Протокольным определением от ДАТА произведена замена ответчика с Шагимуратовой М.А. на Шагимуратову М.У. (л.д.54-55).

    В судебном заседании истец и её представитель Новиков А.А. настаивали на удовлетворении исковых требований, суду объяснили, что незаконно возведенная перегородка в общем коридоре между квартирами истца и ответчика нарушает права истца, поскольку из-за уменьшения площади межквартирного коридора в результате возведения этой перегородки истцу неудобно заносить и выносить из квартиры мебель, велосипед и прочие габаритные предметы.

    Ответчик Шагимуратова М.У. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, суду объяснила, что стены в общем коридоре не сносились, а была лишь установлена перегородка с дверным проемом между квартирами истца и ответчика, которая отгораживает квартиру ответчика от квартиры истца. Данная перегородка установлена еще в ДАТА её матерью – Шагимуратовой М.А., которая являлась старшей по подъезду, и получила согласие собственников МКД на указанную перепланировку, кроме согласия соседки из квартиры НОМЕР – ФИО12 (бабушки истца). Шагимуратова М.А. умерла ДАТА ФИО7 после возведения перегородки в ДАТА обращалась с жалобой в прокуратуру, однако нарушений выявлено не было. Предписание управляющей компании от ДАТА. ответчик получила, не обжаловала его, однако до настоящего времени не исполнила. Полагает, что права истца не нарушены в результате возведения перегородки, поскольку площадь квартиры истца меньше площади квартиры ответчика, ответчик имеет право пользоваться общим коридором соразмерно своей доле в праве собственности на жилое помещение. Перегородка не препятствует истцу в переносе мебели и габаритных предметов. Обращение в суд со стороны истца обусловлено конфликтом, произошедшим между сторонами на бытовой почве, из-за сделанного ответчиком истцу замечания по поводу оставления грязного велосипеда в подъезде. Кроме того, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности предъявления требований о сносе перегородки, возведенной в ДАТА.

Представитель третьего лица ООО УК «Валихана Тургумбаева» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил суду письменное мнение об обоснованности иска, указав, что предписание об устранении нарушений прав собственников оставлено без исполнения ответчиком (л.д.63).

Заслушав участвующих лиц и исследовав все материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Часть 2 ст. 45 Конституции РФ закрепляет право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из объяснений сторон и материалов дела (копия свидетельства о государственной регистрации права, выписки из ЕГРН, копия свидетельства о праве на наследство по закону, фотоснимка), следует, что стороны являются собственниками жилых помещений в многоквартирном АДРЕС (истец - собственник ? доли в праве на квартиру НОМЕР, ответчик – собственник квартиры НОМЕР). В межквартирном коридоре на пятом этаже во втором подъезде жилого дома произведена перепланировка, заключающаяся в возведении кирпичной перегородки с дверным проемом с отдельной дверью между квартирами истца и ответчика (л.д. 7, 15, 22, 23, 69)..

Из фотографий, представленных стороной истца, следует, что квартиры истца и ответчика расположены на одной лестничной площадке и имеют общий тамбур, между квартирами истца и ответчика установлена перегородка с дверным проемом, в котором установлена дверь, ведущая в квартиру ответчика, в результате чего часть общего тамбура отделена и изолирована.

20.07.2023г. истец обратилась с заявлением в управляющую компанию ООО «УК Валихана Тургумбаева» с заявлением о захвате части общего коридора соседями из квартиры НОМЕР (л.д.28).

ДАТА управляющей компанией вынесено предписание об устранение нарушений, связанных с использованием общего имущества МКД, в адрес собственника квартиры НОМЕР, согласно которому в срок ДАТА необходимо узаконить перепланировку: организовать общее собрание собственников МКД АДРЕС и вынести вопрос перепланировки на голосование, либо демонтировать незаконно установленную железную дверь в общем коридоре (л.д.30).

Данное предписание оставлено ответчиком без удовлетворения.

Из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что перепланировка проведена в ДАТА, согласие собственника квартиры НОМЕР на указанную перепланировку получено не было, какие-либо документы по перепланировке у ответчика отсутствуют.

В соответствии со ст. ст. 246, 247 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников.

В силу ч. 2 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В силу требований частей 2 – 3 ст. 36 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Частью 2 ст. 40 ЖК РФ регламентировано, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Из приведенных выше правовых норм следует, что общий коридор (межквартирные холлы, тамбур) относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома и предназначен для общего использования всеми жителями дома, без каких-либо изъятий. Для осуществления пользования частью общего имущества единолично одним из собственников, в том числе с использованием части тамбура на 5 этаже, необходимо получить согласие всех собственников, поскольку каждый из участников общей долевой собственности имеет равное право пользования данным имуществом, и подобная перепланировка автоматически влечёт за собой уменьшение общего имущества дома (захват части общего коридора).

Согласно письменному мнению третьего лица – управляющей компании ООО «УК Валихана Тургумбаева» в МКД АДРЕС не проводилось собрания собственников помещений по вопросу перепланировки общего коридора с монтажом кирпичной стены и металлической двери (л.д.63).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств наличия согласия собственников всех помещений МКД на перепланировку общего коридора, стороной ответчика, в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что при перепланировке общего коридора не было соблюдено необходимое условие о наличии согласия всех собственников помещений МКД на уменьшение общего имущества дома, что свидетельствует о том, что перепланировка является не законной.

Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Надлежащих доказательств тому, что перепланированное помещение не нарушает права и законные интересы граждан, либо не создает угрозу их жизни или здоровью, в материалы дела стороной ответчика не предоставлено, от проведения судебной строительно-технической экспертизы ответчик после перерыва в судебном заседании отказалась.

В силу ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом заявление ответчика о пропуске срока исковой давности на законе не основано, поскольку в силу ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

В силу ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Поскольку перепланировка общего коридора фактически повлекла за собой нарушение прав истца, являющейся собственником жилого помещения МКД (в части уменьшения общего имущества дома) и иных собственников помещений МКД, суд полагает необходимым обязать ответчика привести межквартирный коридор в прежнее состояние, имевшее место до перепланировки, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, полагая данный срок разумным и соблюдающим баланс прав и интересов сторон.

Доказательств тяжелого материального положения, не позволяющего ответчику в названный выше срок исполнить судебный акт, стороной ответчика в материалы дела не предоставлено.

    Поскольку ответчик вправе производить соответствующие ремонтно – строительные работы как за свой счет, так и за счет иных лиц (в т.ч. за счет средств пожертвований, дарения, безвозмездного оказания услуг), в удовлетворении требования об обязании ответчика совершить необходимые работы исключительно за счет собственных денежных средств, суд полагает необходимым отказать.

При этом, возлагая обязанность привести межквартирный коридор в прежнее состояние именно на ответчика Шагимуратову М.У., суд полагает не имеющим правового значения тот факт, что перепланировка фактически была осуществлена не Шагимуратовой М.У., а прежним собственником – Шагимуратовой М.А., поскольку в силу ч. 3 ст. 29 ЖК РФ обязанность привести помещение в прежнее состояние возложена на существующего в данный момент собственника или нанимателя помещения, вне зависимости от того, кем именно была выполнена его перепланировка или переустройство («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 за 2017 год»).

    Разрешая требования о возложении на ответчика обязанности демонтировать незаконно установленную стену в общем коридоре между квартирами НОМЕР и НОМЕР и перенести ее в пределы границ, существовавших до незаконной перепланировки, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку доказательств возведения какой-либо иной конструкции, в том числе стены, помимо спорной перегородки, в общем коридоре на пятом этаже во втором подъезде АДРЕС, не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

    Принимая во внимание, что исковые требования Зайцевой А.А. удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зайцевой А.А., паспорт НОМЕР к Шагимуратовой М.У., паспорт НОМЕР об устранении нарушений прав собственника, удовлетворить частично.

Обязать Шагимуратову М.У. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, демонтировать установленную в межквартирном коридоре на пятом этаже между квартирами НОМЕР и НОМЕР во втором подъезде АДРЕС кирпичную перегородку с дверным проемом и установленной в нем металлической дверью в квартиру НОМЕР с территории межквартирного коридора, путем приведения межквартирного коридора в первоначальное состояние.

В удовлетворении исковых требований о возложении на Шагимуратову М.У. обязанности демонтировать незаконно установленную стену в общем коридоре между квартирами НОМЕР и НОМЕР в многоквартирном доме АДРЕС и перенести её в пределы границ, существовавших до незаконной перепланировки, - отказать.

Взыскать с Шагимуратовой М.У. в пользу Зайцевой А.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда составлено 15.04.2024 года.