Решение по делу № 11-101/2024 от 06.11.2024

Дело № 11-101/2024

№ 50MS0315-01-2020-000066-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Ступино Московской области    19 ноября 2024 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Хмыровой Н.В. при секретаре Гарашкиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ступинского судебного района Московской области от 27.08.2024 года об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу возражений на судебный приказ и отмене судебного приказа от 15.01.2020 года по гражданскому делу №,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Ступинского судебного района Московской области от 15.01.2020 года с ФИО1 в пользу ПАО «МТС-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 28.10.2018 года в сумме 58163,59 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 972,45 рублей, а всего на общую сумму 59136,04 рублей.

01.02.2024 года ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о восстановлении срока для подачи возражений должника относительно исполнения указанного судебного приказа и об отмене судебного приказа от 15.01.2020 года, обосновывая свое заявление тем, что судебный приказ он не получал, о вынесении судебного приказа ему стало известно от судебных приставов 28.01.2024 года.

    Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ступинского судебного района Московской области от 02.02.2024 года заявление ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 15.01.2020 года оставлено без удовлетворения (л.д. 89-91).

    Апелляционным определением Ступинского городского суда Московской области от 23.05.2024 года определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ступинского судебного района Московской области от 02.02.2024 г. об отказе ФИО1 в восстановлении срока для подачи возражения относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № Ступинского судебного района Московской области от 15.01.2020 года по делу № отменено, частная жалоба ФИО1 удовлетворена. Дело возвращено мировому судье судебного участка № Ступинского судебного района Московской области для рассмотрения заявления ФИО1 относительно исполнения судебного приказа с требованием о его отмене и о восстановлении пропущенного срока со стадии принятия (л.д. 117-119).

    Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ступинского судебного района Московской области от 27.08.2024 года заявление ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 15.01.2020 года оставлено без удовлетворения (л.д. 132-134).

В частной жалобе ФИО1 просит вынесенное мировым судьёй определение отменить, обосновывая свои требования тем, что судебный приказ по почте он не получал, извещений о направлении в его адрес судебной корреспонденции не было, кроме того из-за отсутствия почтальонов почта плохо работает, а также по адресу регистрации он не проживает более 20 лет, а проживает по адресу: <адрес>.

На основании ч. 3 ч. 333 ГПК РФ суд рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела и определение мирового судьи, суд апелляционной инстанции считает определение мирового судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении заявления ФИО1 мировым судьей допущены не были.

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения. Возражения должника, поступившие в суд по истечении установленного статьей 128 настоящего Кодекса срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по независящим от него причинам, на что должно быть указано в определении об отмене судебного приказа. На это определение может быть подана частная жалоба по мотиву отсутствия уважительных причин представления должником возражений по истечении установленного срока.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ). В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В том же пункте постановления (абзац третий) разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. При этом в абзаце втором того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ, ч. 3 ст. 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока, в частности, могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего заявление (возражения): тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа от 15.01.2020 года была направлена мировым судьей должнику ФИО1 16.01.2020 года по надлежащему адресу его регистрации по месту жительства: <адрес>, однако конверт был возвращен в адрес мирового судьи за истечением срока хранения (л.д. 27).

Отказывая заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи возражений относительно судебного приказа, мировой судья пришел к выводу о том, что копия судебного приказа была направлена должнику по адресу, указанному в заявлении о выдаче судебного приказа, однако была возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. Регистрация по месту жительства обеспечивает как имеющиеся права гражданина, так и накладывает на него обязанности в целях защиты своих прав предпринимать надлежащие меры по получению корреспонденции по адресу своей регистрации и своевременно сообщать всем заинтересованным лицам об изменении своей регистрации. Таким образом, неполучение корреспонденции гражданином по месту своей регистрации не создает у него уважительных причин для использования их в гражданско-правовых отношениях.

С выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, принимая во внимание, что копия судебного приказа по настоящему делу была направлена мировым судьей в установленные законом сроки по месту регистрации/жительства должника: <адрес>. Тот же адрес указан и в копии паспорта должника ФИО1, приложенной к заявлению о выдаче судебного приказа (л.д. 13-14). Сведений о другом месте жительства должника у суда не имелось, следовательно мировой судья правомерно признал срок подачи возражений пропущенным без уважительных причин.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

            В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

             Возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой "Истек срок хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта.

При таких данных, приведенные суждения о неполучении копии судебного приказа по независящим от должника обстоятельствам являются несостоятельными, поскольку, как подтверждается материалами дела, копия судебного приказа направлялась должнику по адресу его регистрации.

Каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность обжалования судебного приказа в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, заявитель жалобы мировому судье не представил.

Таким образом, мировым судьей были приняты все предусмотренные законом меры к своевременному направлению в адрес должника ФИО1 судебной корреспонденции.

            Реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В частной жалобе ФИО1 указывает, что судебный приказ был направлен по адресу его регистрации, по которому он фактически не проживает уже более 20 лет, а проживает по адресу: <адрес>, однако доказательств в подтверждение указанного довода им не представлено. Кроме того, в своем заявлении об отмене судебного приказа от 01.02.2024 года, в частной жалобе на определение мирового судьи от 02.02.2024 года, в частной жалобе на определение мирового судьи от 27.08.2024 года заявитель также указывает в качестве адреса своего проживания адрес: <адрес> (л.д. 78, 95, 137).

Таким образом, частная жалоба не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока.

Поскольку нарушений мировым судьей норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для отмены определения мирового судьи об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа по доводам жалобы ФИО1 не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 330-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ступинского судебного района Московской области от 27.08.2024 года об отказе ФИО1 в восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене судебного приказа и об отказе в отмене судебного приказа от 15.01.2020 года по гражданскому делу № – оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

          Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Федеральный судья        /подпись/                              Хмырова Н.В.