Решение от 11.02.2022 по делу № 11-19/2022 (11-381/2021;) от 22.12.2021

Производство № 11-19/2022 (2-2283/2021)

Дело УИД 66MS0027-01-2021-002704-21 Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.02.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11.02.2022 г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре судебного заседания Колоскове Б.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ахметовой Гульнары Закуановны к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца Ахметовой Гульнары Закуановны на решение мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района от 14.09.2021,

УСТАНОВИЛ:

Ахметова Г.З. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей. В обоснование иска указала, что 28.12.2020 между истцом и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен кредитный договор № 4432954-ДО-ЗС-20 в размере 2565550 руб. сроком на 24 месяца с уплатой процентов с 1 по 12 месяц 6,9% годовых, с 13 месяца - 16,9 % годовых. Одновременно был оформлен полис "Защита кредита конструктор" с ПАО СК "Росгосстрах". Страховая премия составила 123146 руб., была включена в сумму кредита. Срок страхования совпадает со сроком кредита. 29.01.2021 кредит был досрочно погашен, кредитный договор прекратил свое действие и договор страхования, заключенный для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредиту.

До обращения в банк за получением кредита у заемщика не было намерения заключать договор страхования. В соответствии с условиями страхования, страховая сумма равна сумме кредита, срок страхования равен сроку кредитования, договоры заключены в один день в офисе банка, в тексте полиса указан аннуитетный платеж по кредиту. Страховым риском по договору страхования фактически является невозможностъ погашения кредита в связи с установлением инвалидности застрахованному лицу или его смерть. Указанные обстоятельства явно свидетельствуют об акцессорном характере договора страхования по отношению к кредитному договору. После исполнения обязательств по кредитному договору необходимость в дальнейшем в действии договора страхования у истца отпала. Истец прекратил существование страхового риска, погасив кредит. В соответствии со ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" истец вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. Истец фактически пользовался услугой с 28.l2.2020 по 29.01.2021, в связи с чем часть страховой премии подлежит возврату в размере пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования - 117747 руб. 82 коп. Ответчик вернул истцу денежные средства в размере 76541 руб. 14 коп. По решению финансового уполномоченного ответчик выплатил истцу 2080 руб. С решением финансового уполномоченного истец не согласен, просит взыскать с ответчика часть страховой премии в размере 39 126 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда 10000 руб., нотариальные расходы 3080 руб., штраф.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Афанасьева А.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, представила письменный отзыв, доводы которого поддержала, указав, что свои обязательства ответчик перед истцом исполнил в полном объеме. 29.01.2021 ответчик перечислил истцу страховую премию в размере 76541 руб. 14 коп. 26.03.2021 от истца поступила претензия о возврате 41206 руб. 68 коп., 30.04.2021 истец обратился в Службу финансового уполномоченного, решением которого от 28.05.2021 требования Ахметовой Г.З. удовлетворены частично. Ответчик перечислил истцу часть страховой премии в размере 2080 руб. 52 коп., исполнив указанное решение. В случае истца подлежала возврату страховая премия только по программе НС 1, согласно пункту 7.1.7.1.3 договора. Истец была застрахована также по программам: НСЗ - телесные повреждения застрахованного в результате несчастного случая, ПР - неполучение застрахованным лицом доходов в результате прекращения в период действия договора страхования контракта между застрахованным и контрагентом, ДМС 3 - добровольное медицинское страхование Телемедицина. По пункту 9 индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик обязан застраховать и обеспечить страхование на протяжении срока действия кредитного договора страховые риски: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни; первичное установление застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни. Полагает, что оснований считать, что договор страхования прекращает свое действие и страховой риск отпадает, за исключением рисков по программе НС1, направленного на обеспечение кредита, по заявлению истца не имеется. При этом датой прекращения договора является дата подачи заявления об отказе от договора страхования. Истец в 14-днейвный период охлаждения, установленный указанием ЦБ РФ № 3854-У к ответчику не обращалась. По условиям договора страхования не предусмотрен возврат уплаченной страховой премии. Просила отказать в удовлетворении всех требований, считает, что со стороны истца имеется злоупотребление правом,

В судебное заседание истец, представитель третьего лица ПАО Банк "ФК Открытие", представитель АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом. Истец, ее представитель просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. Причина неявки иных лиц неизвестна.

Решением Мирового судья судебного участка № 5 Кировского судебного района, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района от 14.09.2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Представитель истца с решением мирового судьи не согласилась, подала на него апелляционную жалобу, В обоснование жалобы истец указал, что судом не правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Полис страхования был оформлен для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. 29.01.2021г., кредит был досрочно погашен, в связи с чем кредитный договор прекратил свое действие, как и договор страхования, заключенный для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредиту. Таким образом, у заемщика появилось законное право требования возврата суммы страховой премии за неиспользованный период страхования. Согласно условиям договора страхования срок действия договора страхования устанавливается на весь срок кредитования. Также оплата страховой премии предусмотрена единовременным платежом за весь период страхования. Обязанность оплатить сумму страховой премии за весь срок страхования нарушает права истца, ставит его заведомо в невыгодное положение, поскольку данное условие договора препятствует реализации потребителем права, гарантированного специальным законодательством, а именно, ст. 32 Федерального закона "О защите прав потребителей" на отказ от некачественной услуги, или отказ в связи с утратой интереса (необходимости) в ее заключении.

Поскольку договор страхования фактически имел целевое назначение - обеспечение надлежащего исполнение заемщиком обязательств перед Банком при наступлении страхового случая, о чем свидетельствует указание Банка как выгодоприобретателя, а так же зависимость страховой суммы от кредиторской задолженности Истца, в связи с чем, при досрочном погашении кредита договор страхования прекратил свое действие, поскольку возможность наступлении страхового случая и выплаты страхового возмещения отпала.

По причине отсутствия возможности получения страхового возмещения после досрочного погашения кредитных обязательств самим заемщиком поскольку стороны не согласовали размер страховой выплаты, причитающейся самому заемщику при наступлении страхового случая после досрочного погашения кредитных обязательств, необходимость в сохранении страховых обязательств отпала, в связи с чем, страховая
премия за неиспользованный период подлежит возврату.

Включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора. Требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе.

Истец как сторона договора в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание, и не имел возможности заключить с банком кредитный договор без договора страхования.

Просит отменить решение Судебного участка № 10 судебного района, в котором создан Кировский районный суд г. Екатеринбурга от 14.09.2021 года по иску Ахметовой Г.З. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей полностью, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца представил суду ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии истца и ее представителя.

Истец в судебном заседании настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение изменить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок. Представил письменный отзыв.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 167, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика представил в судебное заседание базовые тарифные ставки, страховые тарифы, таблицу размеров страховых выплат, Программу НС3, Программу НС 1, программу ДМС 3.

Суд определил указанные документы к материалам дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменные возражения ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что 25.12.2020 Ахметова Г.З. заключила с ПАО Банк "ФК Открытие" договор потребительского кредита по программе "нужные вещи", по условиям которого истцу были предоставлены денежные средства в размере 2 565 550 руб. на срок 24 месяца по 12,562 % годовых.

Согласно пункту 9 кредитного договора заемщик обязался не позднее даты заключения кредитного договора застраховать и обеспечить страхование на протяжении всего срока действия кредитного договора следующие страховые риски: А. смерть :застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни; Б. первичное установление :застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни. Кредитный договор подписан сторонами, с его условиями истец была ознакомлена. 28.12.2020 Ахметовой Г.З. подписан полис ПАО СК "Росгосстрах" "Защита кредита Конструктор" № 6137 4432954-ДО-ЗС-20 от 28.12.2020.

Согласно полису "Защита кредита Конструктор" объектами страхования являются: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая и болезни, инвалидность застрахованного лица 1, 2 группы в результате несчастного случая и болезни (программа НС 1); телесные повреждения застрахованного лица в результате несчастного случая (программа НСЗ); неполучение застрахованным лицом ожидаемых доходов в результате прекращения в период действия договора страхования контракта между застрахованным лицом и контрагентом по указанным в договоре основаниям (программа ПР).

Согласно полису риски по программе НС 1 - страховые риски, страхование которых в рамках договора страхования (полиса) осуществляется в целях обеспечения исполнения обязательств страхователя (заемщика) по договору потребительского кредита (займа) в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Включение в договор страхования рисков по программе НС1 влияет на условия заключенного страхователем кредитного договора.

Страхователь обязан уплатить страховую премию единовременно в полном объеме при заключении договора страхования (полиса) в размере 123146 руб., включая премию по страховым рискам программы НС 1 в размере 80045 руб. 17 коп. Страховая премия рассчитывается путем произведения страховой суммы и страхового тарифа, установленного страховщиком (по каждому виду страхового риска) с учетом срока страхования.

Согласно условиям договора страхования страховая сумма по страховым рискам программ НС1, НС3, ПР составляет 2565 550 руб., страховая сумма по договору добровольного медицинского страхования составляет 100 000 руб. Максимальный лимит ежемесячной страховой выплаты по программе ПР составляет 139104 руб., остальные лимиты, периоды указаны в соответствующих программах.

Срок действия договора страхования - с 28.12.2020 по 28.12.2022.

25.12.2020 Ахметова Г.З. подписала заявление на перевод денежных средств, в котором поручила ПАО Банк "ФК Открытие" перечислитъ денежные средства в размере 123146 руб. на счет ПАО СК "Росгосстрах ", списав их с ее счета. Таким образом, страховая премия оплачена истцом единовременно за весь период страхования.

Подписывая договор, истец подтвердила, что проинформирована относительно условий страхования, а также о том, что заключение договора страхования не является обязательным условием для выдачи кредита.

Как следует из пунктов 7.1.7.1 договора страхователь (истец) проинформирован, что вправе отказаться от договора страхования на следующих условиях: путем подачи заявления в течение 14 дней со дня заключения договора страхования (период охлаждения) при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. В этом случае уплаченная страховая премия возвращается в полном объеме (п. 7.1.7.1.1); путем подачи письменного заявления страховщику в любое время по истечении периода охлаждения. При этом уплаченная страховая премия возврату не подлежит, кроме случая, указанного в п. 7.1.7.1.3 полиса; путем подачи письменного заявления страховщику в связи с полным досрочным исполнением его обязательств по договору кредита, и при отсутствии в период действия договора страхования событий, имеющих признаки страхового случая. В этом случае про изводится возврат страховой премии только по программе НС 1 в части, пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (п. 7.1.7.1.3 полиса).

При этом как следует из текста полиса договор заключен истцом добровольно, не является обязательным условием для предоставления каких-либо иных услуг или заключения иных договоров.

Согласно справке ПАО Банк "ФК Открытие" задолженность по кредитному договору №4432954-ДО-ЗС-20 от 28.12.2020 Ахметовой Г.З. погашена в полном объеме по состоянию на 29.01.2021, договор закрыт.

Досрочное погашение кредитных обязательств по мнению истца является основанием в силу ст.. 32 Закона "О защите прав потребителей",ст. 782, 958 ГК РФ для взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" части суммы страховой премии пропорционально периоду действия договора страхования в размере 39126 руб. 68 коп., в связи с тем, что существование страхового риска прекратилось.

Как следует из материалов дела 28.01.2021 Ахметова Г.З. направила в адрес ответчика заявление о досрочном прекращении договора страхования, в котором просила расторгнуть договор (полис) серии 6137 № 4432954-ДО-3С-20 от 28.12.2020 по причине полного досрочного погашения обязательств по договору займа.

29.01.2021 ответчик перечислил истцу часть страховой премии в размере 76541 руб. 14 коп. по программе НС1.

26.03.2021 истцом подано заявление с требованием о выплате части страхового возмещения в размере 41206 руб. 68 коп.

30.04.2021 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций принято к производству обращение Ахметовой Г.3. к ПАО СК "Росгосстрах".

В соответствии с решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 28.05.2021 требования Ахметовой Г.3. частично удовлетворены в части возврата страховой премии за период с 10.01.2021 по 28.12.2022 в размере 78621 руб. 66 коп., в связи с чем с учетом суммы, возвращенной истцу, в ее пользу взыскано 2080 руб. 52 коп. При этом решением финансового уполномоченного установлено, что кредитные обязательства Ахметовой Г.З. исполнены 09.01.2021.

Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком в полном объеме. Учитывая изложенные обстоятельства, условия страхования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку отказ от договора страхования не влечет возврат страховой премии ввиду того, что это не предусмотрено договором страхования, не предусмотрено нормами ст. 958 ГК РФ.

Право истца как потребителя отказаться от оказания услуги, в том числе от страхования, в любое время, на что указывает истец, действительно имеется, однако основанием к возврату страховой премии в настоящем случае не является.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, 3акон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Правоотношения из договора страхования, в том числе, связанные с возвратом страховой премии, урегулированы нормами главы 48 ГК РФ, которые и определяют условия такого возврата.

Согласно ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратипось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятеJIьствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью, что следует из п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этом случае страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абз. 1 п. 3 ст. 958). Страхователь (выгодоприобретатель) также вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 Кодекса, что следует из п. 2 ст. 958 Кодекса. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (абз. 2 п. 3 ст. 958 Кодекса).

Из доводов иска и обстоятельств спора следует, что в настоящем случае истцом принято решение отказаться от страхования по основанию, указанному в п. 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, право на возврат страховой премии может быть реализовано, если возврат страховой премии при отказе истца от договора по такому основанию предусмотрен условиями программы страхования. Вместе с тем, в заявлении истца на подключение к программе страхования, предусмотрено, что в спорном случае возврат уплаченной страховой премии не производится, с чем истец была ознакомлена при подписании договора.

Как следует из условий заключенного между сторонами по настоящему делу договора, страховая сумма вопреки утверждениям истца не связана с суммой задолженности по кредитному договору и не меняется в связи с исполнением обязательств по кредитному договору. При этом заключение договора страхования по программам НС3, ПР и добровольное страхование, телемедицина не поставлены в обязательное условие для заключения кредитного договора. Таким образом, при полной выплате кредита возможность наступления событий, при которых у страховщика возникла бы обязанность про из вести страховую выплату в пределах страховой суммы, не отпала, существование страховых рисков не прекратилось.

Доводы истца о том, что у нее нс было намерений заключить договор страхования, опровергаются материалами дела, из которых явствует, что истец добровольно реализовала свое право на заключение вышеуказанного договора, ознакомившись с его условиями в полном объеме. Доказательств, того, что на истца было оказано какое-либо давление с целью заключения договора страхования, суду не представлено. Факт заключения договора страхования по программам НСЗ, ПР и добровольное страхование, телемедицина не влиял на размер процентной ставки по кредитному договору, а также на иные условия договора.

Поскольку при рассмотрении спора мировым судьей не установлено нарушений прав истца как потребителя в результате действий ответчика, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа по закону "О защите прав потребителей" не имеется.

Требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от основных требований, в удовлетворении которых истцу отказано.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, при отсутствии каких-либо фактических данных, которые бы с бесспорностью подтверждали ошибочность такой оценки, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося решения не влияют.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 10 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 14.09.2021 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░