Решение по делу № 33-7927/2020 от 18.11.2020

Дело № 33-7927/2020

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2020 года                                 г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,

судей Нечаевой Т.М., Зудерман Е.П.,

при секретаре Секретёвой М.В., после перерыва – Солдатовой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каграманова С. Р. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по О. (адрес) о возмещении ущерба, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Каграманова С. Р. на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 29 сентября 2020 года

Заслушав доклад судьи Кравцовой Е.А., пояснения истца Каграманова С.Р., третьего лица Агаджаняна К.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков УФССП России по О. (адрес), ФССП Российской Федерации Забовской О.Ф., возражавшей против удовлетворения жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каграманов С.Р. обратился в суд с иском о возмещении ущерба, указав, что решением Беляевского районного суда О. (адрес) от (дата) по делу № были удовлетворены требования банка о досрочном взыскании кредитной задолженности с Несунца В.М., Агаджаняна К.Г., Агаджаняна Г.А. и обращении взыскания на заложенное имущество. Также решением Беляевского районного суда О. (адрес) от (дата) по делу № были удовлетворены требования о досрочном взыскании кредитной задолженности с ООО «***», Несунц С.К., Несунца В.М., Агаджаняна К.Г., Агаджаняна Г.А. и обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании определения Беляевского районного суда О. (адрес) от (дата) истец является правопреемником стороны взыскателя.

Во исполнение вышеуказанных судебных актов в рамках ранее возбужденных исполнительных производств судебными приставами-исполнителями был наложен арест на здание склада со встроенным магазином, расположенное по адресу: О. (адрес); автомобиль марки ***, (дата) года выпуска; и оборудование для производства строительных изделий в составе: установка для производства строительных изделий «***» (дата) года выпуска №, пуансон-матрица № (дата) ода выпуска, №, пуансон-матрица №, (дата) года выпуска, №, дробильно-сортировочная установка, гидравлическая тележка, (дата) года выпуска, №, при этом ответственным хранителем был назначен должник Несунц В.М.

Со стороны судебных приставов-исполнителей Беляевского Р. О. (адрес) отсутствовал контроль за сохранностью арестованного имущества, в связи с чем, полностью уничтожена система отопления и сняты четыре межкомнатные двери в здании склада со встроенным магазином, размер убытков составляет *** рублей, исчезло оборудование для производства строительных изделий, размер убытков составляет *** рубля, размер убытков, причиненного ненадлежащим хранением автомобиля марки ***, (дата) года выпуска составляет *** рублей. Размер убытков подтверждается экспертными заключениями № от (дата), № от (дата) и отчетом № от (дата).

В связи с изложенным истец просил взыскать в свою пользу убытки в размере *** рубля, причиненные из-за ненадлежащего обеспечения сохранности арестованного имущества.

В ходе рассмотрения дела истец Каграманов С.Р. уточнил исковые требования, просил взыскать убытки в размере *** рубля, а также компенсацию морального вреда в размере *** рублей и судебные расходы по оплате услуг экспертов на общую сумму *** рублей, по оплате юридических услуг в размере *** рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 29 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда, в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указал, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора, судом нарушены норма материального и процессуального права.

Все лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования: представитель Белявского Р. О. (адрес), судебный пристав-исполнитель Белявского Р. О. (адрес) Исмагилова Г.Х., Несунц С.К., Несунц В.М., Агаджанян Г.А. и Сайдашев И.Н. не явились, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.

Явившиеся в судебное заседание истец, третье лицо поддержали апелляционную жалобу, подтвердив изложенные в них доводы, представитель ответчиков возражала против указанных доводов, полагая, что действия судебных приставов не были признаны незаконными, кроме того, истец не является правопреемником предыдущего взыскателя в части взыскания убытков.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Беляевского районного суда от (дата) по делу №, вступившим в законную силу, взыскана в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Несунца В.М. Агаджаняна К.Г., Несунц С.К. в пользу АО «***» задолженность по кредитному договору № от (дата) за период с (дата) по (дата) в размере *** рублей, из которых: основной долг – *** рублей; просроченный основной долг - *** рублей, проценты за пользования кредитом -*** рублей, проценты за просроченный заемные средства - *** рублей, комиссия за ведение ссудного счета - *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины - по *** рублей с каждого.

    Решением Беляевского районного суда О. (адрес) от (дата) по делу №, вступившим в законную силу, с ООО «***», Несунца В.М., Агаджаняна К.Г. в пользу ОАО «***»:

-взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от (дата) за период с (дата) по (дата) в размере *** рублей, из которых: просроченный основной долг – *** рублей.; проценты за просроченные заемные средства – *** рублей; комиссия за обслуживание кредита – *** рублей и обращено взыскание на предмет залога по договору № о залоге товаров в обороте от (дата) путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости имущества равной залоговой стоимости;

    -взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от (дата) за период с (дата) по (дата) в размере *** рублей, из которых просроченный основной долг– *** рублей; просроченные проценты – *** рублей; комиссия за ведение ссудного счета – *** рублей и обращено взыскание на предмет залога по договору № о залоге оборудования от (дата) путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости равной залоговой стоимости;

    -взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от (дата) за период с (дата) по (дата) в размере *** рублей, из которых: остаток ссудной задолженности – *** рублей; просроченный основной долг– *** рублей; проценты за пользование кредитом – *** рублей; проценты за просроченные заемные средства – *** рублей; комиссия за обслуживание кредита – *** рублей;

    -взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от (дата) за период с (дата) по (дата) в размере *** рублей, из которых: просроченный основной долг – *** рублей; проценты за пользование кредитом – *** рублей; проценты за просроченные заемные средства –*** рублей; комиссия за обслуживание кредита – *** рублей и обращено взыскание на предмет залога по договору № о залоге транспортных средств от (дата) путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости равной залоговой стоимости;

    -взысканы в пользу ОАО «***» расходы по оплате государственной пошлины с ООО «***», Несунца В.М. Агаджаняна К.Г. по *** рублей -с каждого, с Несунц С.К., Агаджанян А.С. по *** рублей с каждой.

    Решением Беляевского районного суда О. (адрес) от (дата) по делу №, вступившим в законную силу, с ООО «Строитель», Несунца В.М., Агаджаняна К.Г. в пользу ОАО «***» взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от (дата) за период с (дата) по (дата) в размере *** рублей, из которых: просроченный основной долг – *** руб., проценты за пользование кредитом –*** руб., проценты за просроченные заемные средства – *** руб., комиссия за обслуживание кредита – *** руб., а также обращено взыскание на предмет залога по договору № об ипотеке (залоге недвижимости) от (дата) - склад строительных материалов со встроенным магазином, литер В, общая площадь *** кв.м., расположенный по адресу: (адрес), путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости в размере *** рублей, на право аренды земельного участка, общей площадью *** кв.м, расположенный по адресу: О. (адрес); взысканы с ООО «***», Несунца В.М., Агаджаняна К.Г. в пользу ОАО «***» расходы по оплате государственной пошлины по *** руб.-с каждого.

    По вышеуказанным гражданским делам были выданы исполнительные листы и возбуждены исполнительные производства в отношении должника Несунца В.М. №-ИП от(дата), №-ИП от (дата), №-ИП от (дата), №-ИП от (дата), №-ИП от (дата).

Определением Беляевского районного суда О. (адрес) от (дата) было удовлетворено заявление Каграманова С.Р. о процессуальном правопреемстве. Произведена замена взыскателя – акционерного общества «***» на правопреемника - Каграманова С. Р. по гражданскому делу № по исполнительному листу: серии ФС № в отношении должника ООО ***», по гражданскому делу № – по исполнительным листам: серии ФС №, серии ФС №, серии ФС №, серии ФС №, серии ФС № в отношении должника ООО «***» (за исключением требования об обращении взыскания на предмет залога транспортного средства от (дата) в отношении автомобиля ***, (дата) года выпуска, ПТС (адрес)); исполнительному листу серии ФС № в отношении должника Несунц В. М.. (т.1 л.д. 149-165).

Рассматривая требования истца о причинении ему убытков в связи с ненадлежащим хранением автомобиля ***, (дата) года выпуска, VI№, принадлежащего должнику Несунц В.М. в размере *** рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал незаконность действий судебных приставов-исполнителей, кроме того, в ходе исполнения взыскатель, приняв автомобиль, знал о его техническом состоянии, реализовал его, получив денежные средства в погашение долга.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами, полагая, что они сделаны с нарушением норм материального права.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства по сводному исполнительному производству в отношении должника Несунц В.М. (дата) был наложен арест на легковой автомобиль ***, (дата) года выпуска, VI№. Автомобиль был предварительно оценен в размере *** рубля, передан на ответственное хранение должнику Несунц В.М. с правом ограниченного пользования (т.2 л.д. 144-145).

(дата) постановлением судебного пристава-исполнителя Беляевского Р. на основании исполнительного листа серии ФС № было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Несунц В.М. в пользу взыскателя Каграманова С.Р. (т.2 л.д. 33-34)

Указанный исполнительный лист включает в себя требования о взыскании задолженности в размере ***, а также обращение взыскания на заложенное имущество: автомобиль ***, (дата) года выпуска, VI№, товар в обороте (т.2 л.д. 36- 38).

(дата) по заявлению взыскателя Каграманова С.Р., просившего передать ему автомобиль на хранение, был составлен акт изъятия арестованного имущества. Согласно данному акту у Несунц В.М. был изъят автомобиль ***, (дата) года выпуска. В приложении к указанному акту указано на неисправность автомобиля. Согласно акту исполнительных действий от (дата) автомобиль неисправен, двигатель нерабочий, не соответствует документам, аккумулятор находится в багажнике, отсутствуют приводные ремни, имеются другие недостатки. (т.2 л.д. 93,94,98,99).

(дата) указанный автомобиль передан на ответственное хранение Каграманову С.Р.

В дальнейшем, в связи с тем, что торги по реализации указанного автомобиля не состоялись, (дата) данное имущество должника, нереализованное в принудительном порядке, стоимостью *** рублей, было передано истцу Каграманову С.Р. Указанный автомобиль был реализован Каграмановым С.Р. за *** рублей.

Из ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы, его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе, издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно п. 1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом, ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 1 Федерального закона от (дата) № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

На основании ст. 86 Федерального закона от (дата) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

При этом, судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности имущества должника (ст. 403 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, не обязано подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц.

Для взыскания убытков в размере утраченного имущества после его изъятия судебным приставом-исполнителем, требуется доказать лишь факт утраты такого имущества.

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от (дата) №-ЭС14-2903, в пункте 4 раздела III правовых позиций Судебной коллегии по экономическим спорам Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (дата).

Аналогичная позиция содержится в абзаце 3 пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума №), согласно которой если утраченное имущество являлось предметом залога, на которое судом обращено взыскание, вред подлежит возмещению взыскателю-залогодержателю в размере утраченного заложенного имущества без учета того обстоятельства, имеет ли должник другое имущество, на которое можно обратить взыскание. При этом истцу необходимо доказать лишь факт утраты такого имущества.

Вывод суда первой инстанции о том, что исполнительное производство не окончено, факт утраты возможности исполнения исполнительного листа отсутствует, противоречит статьям 15, 16, 1069 ГК РФ и статье 19 Федерального закона от (дата) № 118-ФЗ «О судебных приставах», а также статье 86 Федерального закона от (дата) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 83 постановления Пленума №.

Судебная коллегия приходит к выводу, что материалами дела доказан факт повреждения автомобиля в период его ареста судебным приставом-исполнителем. Указанное имущество является предметом договора залога. Залогодержателем и взыскателем по исполнительному производству об обращении взыскания на заложенное имущество является истец.

При этом, суд приходит к выводу о доказанности материалами дела бездействия судебного пристава-исполнителя, не обеспечившего сохранность указанного имущества. Исходя из материалов дела, судебный пристав-исполнитель не запретил использование данного транспортного средства ответственному хранителю – должнику Несунц В.М., несмотря на то, что автомобиль является тем имуществом, использование которого повышает риск причинения ему вреда и снижает его стоимость. При этом на исполнении в том же Беляевском Р. находились постановления о наложении административных штрафов за превышение скорости указанным автомобилем в исследуемый период. За указанный период (больше года) судебным приставом-исполнителем сохранность арестованного имущества не проверялась, указанное имущество было запрошено для проверки только после получения заявления ФИО14 о смене ответственного хранителя.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости возмещения взыскателю и залогодержателю ФИО14 убытков, причиненных вследствие повреждения указанного имущества.

Истцом, в подтверждение убытков, причиненных повреждением автомобиля представлено экспертное заключение № от (дата). Согласно указанному отчету, стоимость автомобиля ***, (дата) года выпуска на момент получения его ФИО14, с учетом его повреждений составила *** рублей. Указанная стоимость ответчиками не оспаривалась, доказательств проведения оценки автомобиля при передаче его ФИО14 не представлено.

С учетом того, что судом, при вынесении решения была определена стоимость имущества в размере *** рубля, указанная стоимость также была определена судебным приставом-исполнителем при аресте автомобиля, ущерб, причиненный истцу, составил ***. (***-***). Данная сумма подлежит присуждению истцу в качестве возмещения убытков. В силу разъяснения, содержащегося в п. 81 постановления Пленума № сумма вреда взыскивается с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Судебная коллегия приходит к выводу, что заявленный истцом размер убытков, причиненных повреждением автомобиля, (*** руб.) не может быть удовлетворен, поскольку он был определен исходя из разницы между рыночной стоимостью автомобиля, определенного на (дата) и окончательной его стоимостью. Вместе с тем, как уже было указано выше, стоимость заложенного имущества при его реализации была определена судом при вынесении решения и составила *** рубля. При этом гражданско-правовая ответственность несет компенсационный характер. Если бы спорное имущество сохранилось и было бы выставлено на торги, то истец не мог бы получить сумму выше, чем залоговая стоимость автомобиля. В связи с этим, как указано выше, размер убытков подлежит определению как размер разницы между залоговой стоимостью автомобиля и стоимостью автомобиля с учетом причиненных ему в ходе хранения повреждений.

Относительно требований истца о взыскании ущерба, причиненного пропажей имущества - оборудования для производства строительных изделий в составе: установка для производства строительных изделий «***» (дата) года выпуска №, пуансон-матрица ***, (дата) года выпуска, №, пуансон-матрица ***, (дата) года выпуска, №, дробильно-сортировочная установка, гидравлическая тележка, (дата) года выпуска, №, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно материалам дела на исполнении в Беляевском Р. УФССП России по О. (адрес) находилось сводное исполнительное производство №-СВ в отношении должника ООО "***", при этом взыскателем являлось АО "***".

В рамках сводного исполнительного производства (дата) судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество должника: установка для производства строительных изделий "***", (дата) г. за № стоимостью *** рублей, две пуансон-матрицы ***, (дата) г.в. зав. №, № по *** рублей каждая, общая стоимость *** рублей, дробильно-сортировочная установка (ДСУ) 600-800т/ч - *** рублей, гидравлическая тележка (длина вил1150мм), (дата) г. зав № - стоимостью *** рублей. Ответственным хранителем был назначен Несунц В.М.

Еще один арест на указанное имущество был наложен судебным приставом-исполнителем (дата) в рамках исполнительного производства №.

    В соответствии со ст. ст. 78, 87, 91, 92 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановлением судебного пристава-исполнителя от (дата) залоговое имущество было передано в территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по О. (адрес) на реализацию путем продажи с публичных торгов.

    Проведенные торги как первичные (дата), так и вторичные (дата) (со снижением цены) не состоялись по причине отсутствия заявок на участие в торгах, в связи с чем судебный пристав-исполнитель направил в адрес взыскателя письменное предложение оставить нереализованное имущество за собой и зачесть в счет покупной цены свои требования.

    В связи с получением заявления взыскателя об отзыве исполнительного листа с исполнения судебный пристав-исполнитель окончил (дата) исполнительное производство №-ИП на основании п. 3 ч.1ст. 47, п.1 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Одновременно с этим, был снят арест от (дата) с указанного имущества постановлением от (дата).

    В дальнейшем, исполнительное сводное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «***» было прекращено (дата) на основании ч.1п.4 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" арестованное имущество этой же датой возвращено ООО «***».

Из пояснений сторон установлено, что пропажа указанного имущества произошла после возврата имущества ООО «***». Указанное юридическое лицо было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее (дата).

Сведений о повторном предъявлении исполнительных листов в отношении ООО «***» предыдущим взыскателем АО «***» материалы дела не содержат.

Исполнительные листы в отношении должника ООО "***" были повторно предъявлены в Беляевский Р. О. (адрес) (дата) по заявлению ФИО14, были возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП., которые были прекращены, в связи с прекращением деятельности юридического лица.

Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что залоговое имущество, принадлежащее ООО «***» в момент утраты находилось под арестом, наложенным судебным приставом-исполнителем, в связи с чем его требования о возмещении данного ущерба, удовлетворению не подлежали.

Относительно требований истца о взыскании убытков, причиненных уничтожением системы отопления и хищением четырех межкомнатных дверей в здании склада со встроенным магазином, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на здание склада строительных материалов со встроенным магазином был наложен арест (дата) в рамках исполнительного производства № – исполнительный лист по делу №. Ответственным хранителем назначен Несунц В.М. (т.2 л.д. 186-187). Сведений о снятии указанного ареста материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что во время нахождения указанного имущества под арестом в период с (дата) по (дата) в нем была демонтирована система отопления и сняты четыре межкомнатных двери.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец не обладает правомочиями по взысканию ущерба, причиненного повреждением имущества.

    Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от (дата) №-П «для процессуального правопреемства, в качестве оснований которого действующее гражданское процессуальное законодательство называет исключительно факты материального правопреемства, требуется специальное судебное постановление, без которого процессуальное правопреемство не может состояться. Правопреемство в материальном праве в случае перехода прав и обязанностей от одного лица к другому в порядке универсального или сингулярного правопреемства само по себе не порождает (автоматически и безусловно) процессуальное правопреемство. Вопрос о процессуальном правопреемстве во всех случаях решается судом, который при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства».

    Таким образом, истец, указывая на наличие правопреемства в качестве взыскателя и залогодержателя в отношении спорного имущества должен подтвердить процессуальное правопреемство судебным актом.

Как уже указано выше, определением Белявского районного суда от (дата) по гражданскому делу № было установлено процессуальное правопреемство Каграманова С.Р. только по одному исполнительному листу: серии ФС № в отношении должника ООО «***». Правопреемства по исполнительным листам в отношении должника Несунц В.М., а именно по обращению взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Несунц В.М., – здание склада – по указанному делу не устанавливалось.

По исполнительному листу по гражданскому делу № в отношении должника Несунц В.М., по которому было установлено процессуальное правопреемство истца в качестве взыскателя: серия ФС №, не обращалось взыскание на здание склада.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что процессуальное правопреемство истца в части полномочий взыскателя по обращению взыскания на заложенное имущество – здание склада – в отсутствие соответствующего судебного постановления не состоялось. В связи с этим истец, не обладая процессуальным статусом взыскателя и залогодержателя в соответствующей части не вправе требовать возмещения вреда, причиненного спорному имуществу. Таким образом, соответствующие требования не могут быть удовлетворены.

Применительно к требованию истца о взыскании морального вреда судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда в случае причинения имущественного вреда действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя законом не предусмотрена. В связи с этим данные требования истца удовлетворению не подлежат.

Учитывая вышеизложенное, судебное решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля, с вынесением в указанной части нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменений, поскольку неверные выводы суда не повлияли на законность правильного по сути решения.

Довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отклоняется судебной коллегией. Апеллянт указал, что судом не был разрешен вопрос о назначении экспертизы, в связи с его заявлением о фальсификации предоставленных ответчиком документов.

Вместе с тем, исходя из протокола судебного заседания суда первой инстанции следует, что (дата) судом было вынесено определение в протокольной форме об отказе в назначении по делу судебной экспертизы в связи с заявлением о фальсификации по делу доказательств. Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения по делу экспертизы о времени изготовления постановлений от (дата), двух постановлений от (дата).

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемые истцом постановления не имеют юридического значения в рамках рассматриваемого спора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 29 сентября 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля – отменить, принять в указанной части новое решение, которым исковые требования Каграманова С. Р. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Каграманова С. Р. денежные средства в размере ***.

В остальной части решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 29 сентября 2020 года оставить без изменений.

Председательствующий:

Судьи: