Решение по делу № 21-122/2019 от 14.01.2019

Кировский районный суд г.Махачкалы судья М.А. Мутаев

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от <дата>, по делу №, г.Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Джарулаев А-Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отдела иммиграционного контроля УВМ МВД по РД ФИО2 на решение судьи Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ОАО «Махачкалаводоканал»,

установил:

постановлением начальника отдела иммиграционного контроля УВМ МВД по РД ФИО2 от <дата>. № ОАО «Махачкалаводоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 000 рублей.

Решением судьи Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> по жалобе ОАО «Махачкалаводоканал» указанное постановление должностного лица от <дата> № отменено, с прекращением производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд РД, должностное лицо, вынесшее постановление - начальник отдела иммиграционного контроля УВМ МВД по РД ФИО2, ставит вопрос об отмене решения судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, указывая о его незаконности.

В суде апелляционной инстанции представитель МВД по РД ФИО3 поддержал доводы жалобы и просил их удовлетворить. В свою очередь, защитник ОАО «Махачкалаводоканал» ФИО4 возражал против данного, указывая о законности и обоснованности судебного акта.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, <дата> в 10 часов должностными лицами Отдела иммиграционного контроля УВМ МВД по РД проведена проверка соблюдения миграционного законодательства РФ иностранными гражданами, пребывающими (проживающими) и (или) осуществляющими трудовую деятельность на объекте строительства, расположенном по адресу: г. Махачкала, пр. А.Акушинского, 10 (территория Водоканала). При этом установлен факт привлечения (допуска) ОАО «Махачкалаводоканал» к осуществлению трудовой деятельности на территории РФ в качестве строителя (разнорабочего) гражданина Азербайджанской Республики – ФИО5, не имеющего патента на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации.

Правонарушение совершенное иностранным гражданином зафиксировано в акте проверки, в административном протоколе, в постановлении от указанного числа, которым иностранный гражданин признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ.

Действия же юридического лица - ОАО «Махачкалаводоканал» квалифицированы по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, за совершение которой постановлением начальника отдела иммиграционного контроля УВМ МВД по РД ФИО2 от <дата> № Общество привлечено к административной ответственности, с назначением административного наказания в виде административного штрафа.

Впоследствии, указанное постановление должностного лица от <дата> отменено решением судьи районного суда от <дата>, с прекращением производства по делу, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается вынесение нового решения по существу дела, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ следует, что срок давности привлечения к административной ответственности по делам данной категории (ч. 1 ст.18.15 КоАП РФ), составляет один год со дня его совершения.

Согласно материалам дела, событие, квалифицированное как административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.18.15 КоАП РФ, имело место <дата>.

Таким образом, в настоящее время истек годичный срок с момента, когда произошло событие, описанное в постановлении должностного лица.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ч.1 ст.4.5, п.6 ч.1 ст.24.5, ст.30.7 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

При таком положении, основания для отмены решения судьи районного суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5, ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ об отмене постановления начальника отдела иммиграционного контроля УВМ МВД по РД ФИО2 от <дата> № и прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «Махачкалаводоканал» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан А-Н.К. Джарулаев