Решение по делу № 22К-1156/2023 от 21.06.2023

Судья: Беглик Н.А.                                                                  № 22К – 1156/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград                                                                           26 июня 2023 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Семеновой О.В.

при помощнике судьи Сурниной А.С.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Гольмановой Л.В. на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 07 июня 2023 года, которым

В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ

продлен срок содержания под стражей на 02 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 28 суток, то есть до 12 августа 2023 года.

В удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании В. меры пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий отказано.

Заслушав выступления обвиняемой В. с использованием системы видеоконференц-связи, адвоката Гольмановой Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Новиковой Н.Е. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

13 февраля 2023 года следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК России по Калининградской области Долгошеевым Д.Ю. в отношении Ф., В. и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

15 февраля 2023 года в порядке п. 2 ч. 1 ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления задержана В.

20 февраля 2023 года В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 февраля 2023 года В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 13 апреля 2023 года.

Постановлением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12 апреля 2023 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Калининградского областного суда, срок содержания под стражей продлен В. на 02 месяца 00 суток, а всего на 03 месяца 28 суток, то есть до 12 июня 2023 года.

Обжалуемым постановлением суда срок содержания под стражей В. продлен на 02 месяца 00 суток, всего до 05 месяцев 28 суток, то есть до 12 августа 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Гольманова Л.В., считая постановление незаконным, необоснованным, ставит вопрос о его отмене. Указывает, что следователь в ходатайстве сослался на ст. 107 УПК РФ, а суд при принятии решения руководствовался ст. 108 УПК РФ, тогда как решался вопрос о продлении срока содержания под стражей, который регламентируется ст. 109 УПК РФ. Полагает, что суду не представлено доказательств, указывающих на необходимость продления срока содержания под стражей В. Считает, что тяжесть преступления не может служить единственным основанием для заключения лица под стражу и дальнейшего продления срока действия данной меры пресечения. Обращает внимание, что В. положительно характеризуется, работает, имеет постоянное место жительства в <адрес>, ранее не судима. Утверждает, что обвиняемая не намерена уничтожать доказательства, препятствовать установлению истины по делу, скрываться от следствия и суда. Просит учесть, что родители В. не возражают против совместного проживания с ней в их доме. Просит постановление суда отменить и изменить В. меру пресечения на домашний арест либо на запрет определенных действий.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Решение о продлении срока содержания обвиняемой В. под стражей принято судом в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, в пределах срока предварительного следствия по делу и основано на конкретных фактических данных, исследованных судом.

Учитывая, что В. обвиняется в совершении в составе группы лиц тяжкого преступления, направленного против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, ей известны данные об иных участниках уголовного дела, обладает связями среди сотрудников правоохранительных органов, вывод суда о том, что В., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, является обоснованным.

При таких обстоятельствах, иная, более мягкая, мера пресечения, в том числе домашний арест или запрет определенных действий, о применении которой ходатайствует сторона защиты, не обеспечит установленный законом порядок судопроизводства по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Вывод суда о том, что обстоятельства, первоначально послужившие основанием для заключения В. под стражу, не изменились и необходимость в применении к ней ранее избранной меры пресечения в настоящее время не отпала, является правильным. В связи с чем суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на более мягкую.

Необходимость производства по уголовному делу ряда процессуальных и следственных действий, невозможность окончания предварительного следствия в ранее установленный срок по объективным причинам, мотивированы следователем в ходатайстве и судом проверены. Оснований полагать, что расследование уголовного дела организовано неэффективно, не имеется.

Суду представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у органа предварительного расследования разумных оснований для осуществления уголовного преследования В.

Данных, свидетельствующих о том, что состояние здоровья В. препятствует её содержанию под стражей, не представлено.

Допущенная в тексте постановления суда техническая описка при указании статьи, которой руководствовался суд при принятии решения о продлении обвиняемой В. срока содержания под стражей, не влияет на обоснованность выводов суда и не ставит под сомнение законность вынесенного судебного акта.

Представленные стороной защиты суду апелляционной инстанции документы не указывают, что В. относится к лицам, в отношении которых предусмотрен запрет на применение указанной меры пресечения при отсутствии условий, предусмотренных ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ. Сама В. пояснила, что не является индивидуальным предпринимателем. Нотариальная доверенность с правом осуществления полномочий от имени отца не наделяет В. статусом предпринимателя и не дает оснований полагать, что преступление совершено в связи с осуществлением предпринимательской деятельности обвиняемой и управлением принадлежащей ей имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не уменьшают вероятность воспрепятствования обвиняемой производству по уголовному делу, не указывают на наличие препятствий к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, не являются достаточным основанием для изменения меры пресечения на другую, более мягкую.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 07 июня 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гольмановой Л.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья                                                                                  О.В. Семенова