Решение по делу № 33-849/2023 от 28.08.2023

Председательствующий – Шатина С.Н. Дело №

номер дела в суде первой инстанции 2-284/2023

УИД 02RS0№-65

номер строки в статистическом отчете 2.152

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Черткова С.Н.,

судей – Кокшаровой Е.А., Плотниковой М.В.,

при секретаре – ФИО6,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1на заочное решение Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об установлении виновности в аварии, о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворены частично.

С ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) взысканы: сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 320 440 рублей 53 копейки, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 10 500 рублей, по оплате госпошлины в сумме 6 404 рубля 41 копейка, по оплате стоимости заверения надписи верности копии документов в сумме 300 рублей, по оплате за изготовление копии документов для сторон в сумме 1 200 рублей, по оплате за печать фотографий и копирование на СD-диск видеозаписи ДТП в сумме 229 рублей, итого 354 073 (триста пятьдесят четыре тысяч семьдесят три) рубля 94 копейки.

В удовлетворении исковых требований об установлении виновности в аварии ФИО3, допустившего <дата> столкновение на автомобиле УАЗ 330394, с г/н №, принадлежащего ФИО2, с автомобилем Ниссан «Ванетте», с г/н №, принадлежащего ФИО1, о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 10000 рублей, по оплате оформления доверенности в сумме 2 500 рублей, транспортных расходов в сумме 13 354 рублей отказано.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 320 440 рублей 53 копейки, судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 20 500 рублей, по оплате госпошлины в сумме 6 404 рубля 41 копейка, по оплате стоимости заверения надписи верности копии документов в сумме 300 рублей, по оплате оформления доверенности в сумме 2 500 рублей, по оплате за изготовление копии документов для сторон в сумме 1 200 рублей, по оплате за печать фотографий и копирование на СD-диск видеозаписи ДТП в сумме 229 рублей, транспортных расходов в сумме 13 354 рублей отказано.

Отменены принятые определением судьи Усть-Коксинского районного суда от <дата> меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО2, в пределах цены иска в размере 320 440 (триста двадцать тысяч четыреста сорок) рублей 53 копейки, сохраняющие свое действие до исполнения решения суда.

Возвращена ФИО1 сумма излишне уплаченной госпошлины в размере 906 рублей 59 копеек, согласно чеку-ордеру от <дата>.

На Управление Федеральной налоговой службы по <адрес> возложена обязанность возврата госпошлины при поступлении заявления от плательщика.

Заслушав доклад судьи Кокшаровой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом последующего уточнения) к ФИО2, ФИО3 об установлении виновности в аварии ФИО3, допустившего столкновение на автомобиле УАЗ 330394, с г/н №, принадлежащего ФИО2, с автомобилем Ниссан «Ванетте», с г/н №, принадлежащего ФИО1, о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 320 440,53 рублей, взыскании с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что <дата> в 16:10 часов около дома по <адрес>А в <адрес> неустановленный водитель, управляя автомобилем УАЗ 330394, г/н №, принадлежащем ФИО2, нарушил правило расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, вследствие чего допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Ниссан «Ванетте», г/н №, принадлежащем ФИО1, под управлением собственника автомобиля. В результате ДТП неустановленный водитель оставил место ДТП, участником которого он является, причинен материальный ущерб. В связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, сотрудники ГИБДД не установили виновное лицо в совершенном ДТП. ФИО3 признал факт столкновения автомобиля УАЗ, с г/н №, которым он управлял, с автомобилем Ниссан «Ванетте», г/н №, о чем написал объяснение. Виновность в аварии ФИО3 также подтверждается объяснениями свидетелей, само ДТП и виновное лицо, управлявшее автомобилем в момент ДТП, были зафиксированы на видеокамеру. В результате ДТП автомобилю Ниссан «Ванетте», г/н № №, причинены механические повреждения, стоимость ущерба имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков составила 320 440,53 рублей. Поскольку лицо, виновное в ДТП, не установлено и не застраховано, то страховая компания в силу условий Договора отказала в выплате страхового возмещения, в связи с этим необходимо установить виновника ДТП, для установления права на возмещение материального ущерба.

Суд вынес вышеуказанное заочное решение, с которым не согласился ФИО7, в апелляционной жалобе просит изменить заочное решение в части отказа в установлении факта виновности в ДТП ФИО3, взыскать с ответчиков судебные издержки в солидарном порядке, поскольку перечень способов защиты субъективных гражданских прав не является исчерпывающим, суд может устанавливать иные факты, имеющие юридическое значение. Суд, отказав в удовлетворении требований об установлении факта виновности в ДТП ФИО3, лишил истца права на получение компенсации и ремонта автомобиля страховой компанией. Судом также необоснованно отказано во взыскании транспортных расходов, поскольку представитель явился в суд <дата>, однако в зал судебного заседания приглашен не был.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах своего отсутствия судебную коллегию не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили, ходатайства об участии в судебном заседании путем организации видеоконференц-связи не заявили.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата> около 16 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ 330394, г/н №, под управлением ФИО3, и автомобиля Ниссан «Ванетте», г/н №, под управлением ФИО1, в результате которого автомобиль Ниссан «Ванетте», г/н №, принадлежащий истцу ФИО1, получил механические повреждения.

Собственником транспортного средства Ниссан «Ванетте», г/н №, является ФИО1, собственником транспортного средства УАЗ 330394, г/н №, является ФИО2

Из письменных объяснений ФИО8, ФИО9, отобранных сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в ходе выяснения обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, следует, что <дата> они ехали на автомобиле Ниссан «Ванетте», г/н №, принадлежащем ФИО1, из <адрес> в <адрес>. В <адрес> около 16 час. 13 мин. навстречу движущемуся автомобилю Ниссан «Ванетте», г/н №, по встречной полосе движения двигался автомобиль УАЗ бортовой. ФИО1, с целью избегания столкновения, выехал на обочину с правой стороны, но УАЗ не остановился, и произошло столкновение. Водитель УАЗ вышел из своего автомобиля, посмотрел, сел обратно в автомобиль и уехал в неизвестном направлении.

В рамках дела об административном правонарушении, <дата> возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении неустановленного водителя, где установлено, что <дата> около 16 ч. 10 мин. около дома по <адрес>А в <адрес>, неустановленный водитель управлял автомобилем УАЗ 330394, г/н №, принадлежащем ФИО2 Водитель автомобиля УАЗ нарушил правило расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, вследствие чего допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Ниссан «Ванетте», г/н №, принадлежащем ФИО1, под управлением собственника автомобиля. В результате ДТП неустановленный водитель оставил место ДТП, участником которого он является, причинен материальный ущерб.

Согласно протоколу осмотра транспортного средства, составленного ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от <дата>, автомобиль Ниссан «Ванетте», г/н № имеет следующие повреждения: передний бампер, лобовое стекло, деформация передней части автомобиля.

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от <дата> производство по делу от <дата>, возбужденному в отношении неустановленного водителя прекращено, за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда».

АО «АльфаСтрахование» (согласно выписки из ЕГРЮЛ Красноярским филиалом является САО «Надежда») ФИО1 отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что ДТП произошло с участием неустановленного водителя.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО10 «Центр помощи Автовладельцам» от <дата> №, среднерыночная стоимость автомобилем Ниссан «Ванетте», г/н №, составила 381 200 рублей, стоимость остатков, пригодных к дальнейшей эксплуатации – 60 759 рублей 47 копеек.

Установив фактические обстоятельствах дела, суд первой инстанции, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.20156 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о возмещении причиненного ущерба в размере 320 440,53 рублей (среднерыночная стоимость автомобиля за вычетом годных остатков), взыскав причиненный дорожно-транспортным происшествием ущерб с собственника транспортного средства ФИО2

Судебная коллегия, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, учитывая, что решение суда ответчиками не обжалуется, приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Исходя из вышеприведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Вместе с тем, ни статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни другим нормативным правовым актом не предусмотрен такой способ защиты права, как предъявление отдельного требования о признании факта виновности в дорожно-транспортном происшествии.

Как следует из искового заявления (л.д. 4,5 т. 1), заявления об уточнении заявленных требований (л.д. 176,177 т. 1) ФИО1 требование об установлении степени вины (процентном соотношении) участников дорожно-транспортного происшествия, не заявлялось.

В силу требований статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая решение, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

ФИО1 в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что требование об установлении факта вины ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии необходимо ему для последующего обращения в страховую компанию для выплаты страхового возмещения по наступившему <дата> событию.

Вместе с тем, в рамках рассматриваемого дела ФИО1 требования к страховой компании не заявлялись, вопрос установления степени вины может разрешаться в рамках соответствующих правоотношений, в случае несогласия с произведенной выплатой и в соответствующих материально-правовых требованиях, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для установления в судебном порядке указанного обстоятельства в качестве факта, имеющего юридическое значение.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ФИО1 в части несогласия с отказом во взыскании с ответчика транспортных расходов, судебная коллегия отмечает следующее.

Судом установлено, что ФИО1 произведена оплата услуг ФИО11 в размере 20 500 рублей в том числе, за консультацию в сумме 500 рублей, подготовку к делу в сумме 5 000 рублей, составление искового заявления в сумме 5 000 рублей, участие в судебном заседании в сумме 10 000 рублей.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд первой инстанции, учитывая сложность и характер возникшего спора, объем фактически оказанной правовой помощи истцу ФИО1 представителем ФИО11 (представитель ФИО11 подготовила и направила в суд исковое заявление, уточненное исковое заявление, ходатайства), необходимость соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, снизил размер расходов по оплате услуг представителя до 10500 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие представителя истца, который на дату судебного разбирательства находился в здании суда, однако не был приглашен в зал судебного заседания, полагает несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются результатами проведенной служебной проверки, согласно которой, <дата> адвокат ФИО11 находилась в здании Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай, до начала судебного заседания подала через приемную суда ходатайство, которое было передано председательствующему по делу судье, однако фактически участие в судебном заседании ФИО11 не принимала по собственному волеизъявлению. Фактов, свидетельствующих о том, что представителю истца – адвокату ФИО11 действиями аппарата суда или иными лицами, чинились препятствия для участия в судебном заседании, в ходе служебной проверки не установлено, материалами дела не подтверждено.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, судебная коллегия также не усматривает.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения в пределах пятидневного срока для соответствующей категории дел не изменяют дату его вступления в законную силу.

Председательствующий судья С.Н. Чертков

Судьи М.В. Плотникова

Е.А. Кокшарова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме <дата>.