Решение по делу № 2-4094/2024 от 20.08.2024

Гражданское дело № 2-4094/2024

УИД 74RS0031-01-2024-006767-04

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2024 года     г. Магнитогорск                     

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Завьяловой Т.А.

при секретаре Папуша Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Воложанину Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту ООО «ХКФ Банк») обратилось в суд с иском к Воложанину С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 53 565 руб. 41 коп., из которых: сумма основного долга – 25 287 руб. 82 коп., штраф – 28 277 руб. 59 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 806 руб. 96 коп., ссылаясь на то, что между Банком и заемщиком заключен договор <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 116 534 руб., сумма к выдаче – 110 000 руб., сумма для оплаты страхового взноса – 6 534 руб., процентная ставка – <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты> мес. В нарушение условий заключенного договора, ответчик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем у последнего образовалась задолженность по кредитному договору в указанном размере. Просит удовлетворить заявленные исковые требования (л.д. 4-5).

В судебном заседании представитель истца ООО «ХКФ Банк» участия не принимал, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.5 оборот, 46).

Ответчик Воложанин С.В. извещен, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил заявление о применении срока исковой давности (л.д.47-49).

Исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.435 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Статьей 438 ГК РФ предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Статья 820 ГК РФ прямо предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата обезличена> на основании заявления Воложанина С.В., между последним и ООО «ХКФ Банк» заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 116 534 руб., сумма к выдаче – 110 000 руб., сумма для оплаты страхового взноса – 6 534 руб., процентная ставка – <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты> мес., сумма ежемесячного платежа – 9 025 руб. 56 коп. (л.д.10-12, 14-16).

Тарифами ООО «ХКФ Банк» предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки составляет <данные изъяты>% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 10-го по 150 дн.

Воложанин С.В. ознакомлен с условиями кредитного договора, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

Банком представлены Общие условия договора, которые являются составной частью кредитного договора (л.д. 14-16).

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету и не оспаривается сторонами (л.д.22-23).

Ответчиком в добровольном порядке задолженность не погашена, в связи с чем <дата обезличена> Банк потребовал досрочного погашения задолженности до <дата обезличена>, что следует из искового заявления (л.д.5).

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность Воложанина С.В. по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> составляет в размере 53 565 руб. 41 коп., из которых:

- сумма основного долга – 25 287 руб. 82 коп.,

- штраф – 28 277 руб. 59 коп. (л.д. 20-21).

Воложаниным С.В. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из содержания п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и тому подобное) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

На основании п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Согласно условиям кредитного договора от <дата обезличена>, кредитный договор заключен на срок <данные изъяты> мес., то есть по <дата обезличена>. Таким образом, датой начала течения трехгодичного срока исковой давности по спорному договору в соответствии с положениями ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать <дата обезличена>. При таких обстоятельствах, срок исковой давности истек в <дата обезличена>.

Требование Банка о досрочном погашении задолженности содержало срок до <дата обезличена>.

Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика <дата обезличена> по истечению трехгодичного срока исковой давности, 15.07.2020 года судебный приказ вынесен, определением мирового судьи от 01 февраля 2021 года отменен, в связи с поступившими возражениями должника (л.д. 9, 32-36). С настоящим иском Банк обратился в суд <дата обезличена> (л.д.4).

Принимая во внимание, что ООО «ХКФ Банк» пропустило срок исковой давности, при наличии заявления ответчика об истечении срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ХКФ Банк» не имеется, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН 7735057951) к Воложанину Сергею Викторовичу (паспорт <данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2024 года.