Решение по делу № 2-775/2020 от 13.03.2020

УИД: 66RS0010-01-2020-000735-46                                                           Дело №2-775/2020

В окончательной форме

решение суда принято

16 июля 2020 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2020 года                                                                             город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой С.Ю., при секретаре Балакиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов к Зольниковой Татьяне Анатольевне о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

Управление Федеральной службы судебных приставов (далее по тексту настоящего решения суда - УФССП России), в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, обратилось в суд с иском к Зольниковой Т.А. о возмещении ущерба в порядке регресса. Исковые требования мотивированы следующим.

Решением Кировского районного суда города Екатеринбург по делу №2-5410/2018 от 19.10.2018 по иску ... взыскана с Российской Федерации, в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации, в пользу ... сумма убытков в размере 156.076 руб. 30 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.322 руб.

Указанное решение суда обжаловано не было и вступило в законную силу.

Судом было установлено, что ... причинены убытки в результате действий судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского районного отдела судебных приставов города Нижний Тагил УФССП России по Свердловской области Зольниковой Т.А.

Ответчик на основании приказа УФССП России по Свердловской области от 24.04.2014 была назначена на должность судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского районного отдела судебных приставов города Нижний Тагил УФССП России по Свердловской области.

Вред причинен судебным приставом-исполнителем, нарушившим по отношению к иному участнику исполнительного производства нормы законодательства об исполнительном производстве, в ходе осуществления судебным приставом-исполнителем своих должностных (служебных) обязанностей. В этой ситуации судебный пристав-исполнитель являлся не только лицом, непосредственно принудительно исполняющим требования исполнительного документа, но и должностным лицом, состоящим на государственной службе.

Платежным поручением от 18.03.2019 ФССП России на основании вышеуказанного решения суда ... был возмещен имущественный вред в размере 160.398 руб. 30 коп., причиненный действиями ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса в пользу ФССП денежные средства в размере 392.959 руб.

В период производства по делу истец, воспользовавшись своим правом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, уточнил предъявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 160.398 руб. 30 коп. (л.д. 37-47).

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в установленном законом порядке, с ходатайствами, препятствующими рассмотрению дела по существу, к суду не обращался (л.д. 61-62).

Ответчик Зольникова Т.А. в судебное заседание не явилась, извещалась судом по адресу регистрации по месту жительства, откуда неоднократно имел место возврат судебной почтовой корреспонденции по истечению срока хранения в отделении почтовой связи (л.д. 54,60,63).

Как разъяснено в пунктах 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Соблюдение органами почтовой связи порядка вручения предназначенного для ответчика почтового отправления, установленного пунктом 36 Правил оказания услуг почтовой связи и пункта 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», свидетельствует о надлежащем извещении ответчика.

В соответствии со статьями 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд признаёт исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Данный вывод суда основан на следующем.

Судом установлено, что ответчик на основании приказа УФССП России по Свердловской области от 24.04.2014 №1232-к была назначена на должность судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского районного отдела судебных приставов города Нижний Тагил УФССП России по Свердловской области, которую занимает по настоящее время (л.д. 17).

Ответчик выполняла свои обязанности на основании Должностного регламента, согласно пункту 3.1 которого основные обязанности судебного пристава-исполнителя предусмотрены статьями 15,18 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 №117-ФЗ «О судебных приставах» (л.д. 20).

Согласно пункту 3.5.1 Должностного регламента ответчик обязана была соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение (л.д. 21).

В судебном заседании установлено, что Решением Кировского районного суда города Екатеринбург от 19.10.2018 с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Уралэкспо-НТ» взысканы убытки в размере 156.076 руб. 30 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.322 руб., итого общая сумма взыскания составила 160.398 руб. 30 коп.(далее по тексту настоящего решения суда - Решение суда от 19.10.2018) (л.д. 13-16).

Решение суда от 19.10.2018 вступило в законную силу 27.11.2018 (л.д. 16).

Решением суда от 19.10.2018 была установлена противоправность действий ответчика, на исполнении у которой находилось исполнительное производство, и нарушение ответчиком прав ... (л.д. 16).

Платежным поручением №112356 от 18.03.2019 денежные средства в размере 160.398 руб. 30 коп. были выплачены ... (л.д. 12).

Поскольку истец взысканную Решением суда от 19.10.2018 сумму выплатил в полном объёме ... то истец считает, что имеет право обратного требования (регресса) к лицу, причинившему вред, в полном объёме, то есть в размере 160.398 руб. 30 коп.

Исковые требования основаны на том, что действиями ответчика, занимавшей должность судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского районного отдела судебных приставов города Нижний Тагил УФССП России по Свердловской области причинен прямой действительный ущерб Российской Федерации путем взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу должника убытков на основании Решения суда от19.10.2018 в соответствии со статьями 19 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» и положениями статей 1069 и 1081 Гражданского кодекса РФ.

Оценивая указанные доводы истца, суд приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции РФ предусмотрено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов власти или их должностных лиц. Государство, в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами охраняемых законом прав и свобод человека и гражданина, обязано обеспечивать потерпевшим не только доступ к правосудию, но и полную компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта РФ, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени РФ, субъекта РФ, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к РФ, субъекту РФ, муниципальному образованию: 1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту (п. 3).

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту настоящего решения суда - Закон от 21.07.1997 №118-ФЗ) в редакции, действовавшей на момент вступления в законную силу Решения суда от 15.03.2018, судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 3 указанного Федерального закона судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 27.05.2003 №58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» (далее по тексту настоящего решения суда - Закон от 27.05.2003 №58-ФЗ) федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета.

В силу пункта 3 статьи 10 Закона от 27.05.2003 №58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона от 27.05.2003 №58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее по тексту настоящего решения суда - Закон от 27.07.2004 №79-ФЗ) предусмотрено, что представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени РФ или субъекта РФ.

На судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом «О противодействии коррупции» и статьями 17, 18 и 20 Закона от 27.07.2004 №79-ФЗ (пункт 4 статьи 3 Закон от 21.07.1997 №118-ФЗ).

Определение общих правил организации и функционирования государственной гражданской службы, как это следует из пункта 4 части 1 статьи 5 Закона от 27.07.2004 №79-ФЗ, не исключает возможности введения специальных норм, обусловленных спецификой прохождения государственной гражданской службы в различных государственных органах и на различных должностях.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ (пункт 3 статьи 19 Закон от 21.07.1997 №118-ФЗ).

В Гражданском кодексе РФ отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

От имени казны, по общему правилу, выступают соответствующие финансовые органы (статья 1071 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, публичное образование в лице своего финансового органа как лицо, уплатившее долг за другого, имеет право регресса к последнему как к должнику, освобожденному вследствие данного платежа от обязательства из причинения вреда. Регрессное обязательство всегда возникает как производное от основного обязательства, поэтому не может восприниматься в отрыве от него.

Из приведенных положений законодательства следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ, за счет казны РФ.

Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Соответственно, условиями взыскания в порядке регресса вреда, причиненного должностным лицом является противоправность действий, вина, наличие убытков, доказанность их размера, при этом данные обстоятельства должны быть подтверждены вступившим в законную силу решением суда о признании незаконными действий начальника отдела судебных приставов и о взыскании убытков, причиненных им. Необходимым условием для обращения с требованием в порядке регресса является фактическое возмещение вреда за счет казны РФ.

При этом в Законе от 21.07.1997 №118-ФЗ, Законе от 27.05.2003 №58-ФЗ, Законе от 27.07.2004 №79-ФЗ, не предусмотрены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Закона от 27.07.2004 №79-ФЗ предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты РФ, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Так, нормы трудового права, регулирующие служебные отношения с гражданскими служащими в органах ФССП России содержатся в Отраслевых соглашениях, заключенных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом РФ и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания РФ.

В соответствии с пунктами 2.1 Отраслевого соглашения по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2018 - 2020 годы, утвержденного Общероссийским профессиональным союзом работников государственных учреждений и общественного обслуживания РФ, ФССП России 01.11.2017 служебные отношения гражданских служащих регулируются Законом от 27.07.2004 №79-ФЗ, а в части, не урегулированной указанным федеральным законом, - федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Законом от 21.07.1997 №118-ФЗ, а также Законом от 27.07.2004 №79-ФЗ не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по рассматриваемому судом гражданскому делу по возмещению в порядке регресса ущерба, причиненного ответчиком вследствие ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса РФ о материальной ответственности работника.

В соответствии с частью 7 статьи 11 Трудового кодекса РФ на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

Статьей 238 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса РФ).

Статьей 241 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

В силу части 2 статьи 242 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами.

Из указанных положений трудового законодательства следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность, которая заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника.

Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку.

При этом правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Согласно статье 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

Между тем предусмотренных Трудовым кодексом РФ либо иными федеральными законами оснований для возложения на ответчика материальной ответственности в полном размере при рассмотрении дела судом не установлено.

Соответственно, на ответчика может быть возложена материальная ответственность исключительно в пределах среднего месячного заработка ответчика (денежного довольствия).

Согласно представленной суду УФССП России по Свердловской области справке от 19.06.2020, размер среднего месячного заработка ответчика за период 12 месяцев, предшествовавших дате вступления в законную силу Решения суда от 19.10.2018, составлял 30.950 руб. 34 коп. (л.д. 68).

Предусмотренных статьей 250 Трудового кодекса РФ оснований для снижения размера подлежащего взысканию с ответчика ущерба, в процессе судебного разбирательства не установлено.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, связанных с личностью ответчика (в частности, семейного и материального положения), в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд признаёт исковых требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, взысканию с ответчика подлежит сумма 30.950 руб. 34 коп.

Кроме того, поскольку ответчик не освобожден законом от публичной обязанности по уплате государственной пошлины за рассмотрение споров данной категории, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного (муниципального) бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при предъявлении в суд настоящего иска истец был освобожден, в размере 1.128 руб. 51 коп., рассчитанном пропорционально сумме подлежащих удовлетворению исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Федеральной службы судебных приставов удовлетворить.

Взыскать с Зольниковой Татьяны Анатольевны в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в казну Российской Федерации убытки в размере 30.950 руб. 34 коп.

Взыскать с Зольниковой Татьяны Анатольевны в доход местного (муниципального) бюджета государственную пошлину в размере 1.128 руб. 51 коп., которая подлежит оплате в течение десяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения суда.

Заочное решение может быть отменено принявшим его судом по заявлению ответчика, поданному в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, а также может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья -                                     подпись                                  С.Ю. Вахрушева