Решение по делу № 2-3100/2018 от 28.04.2018

Дело № 2-3100/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2018 года г.Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего    Топорова А.А.,

при секретаре        Набока Н.Н.,

с участием прокурора Овчиниковой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКОО «Ассоциация защиты прав страхователей» в интересах Ляминой Антонины Ивановны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

АКОО «Ассоциация защиты прав страхователей» обратилась в суд с иском в интересах Ляминой А.И. указывая, что 26.08.2017 на нее совершен наезд автомобилем ГАЗ 310290 г.р.з. .... под управлением водителя Фурсова И.С., автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ответчиком.

В результате ДТП Ляминой А.И. причинен тяжкий вред здоровью.

На заявление Ляминой А.И. страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 170 250 руб.

На дополнительное заявление Ляминой А.И., страховщик перечислил ещё 25 000 руб.

Полагает, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 года № 1164 размер страховой выплаты должен составлять 305 250 руб.

Претензия истца оставлена страховщиком без удовлетворения.

На основании изложенного, просили взыскать с ответчика страховую выплату 135 000 руб., неустойку 128 250 руб., с перерасчетом на дату принятия решения суда, компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф и судебные расходы.

В судебном заседании материальный истец Лямина А.И., представитель процессуального истца Писанова О.А. уточнили исковые требования. Просили взыскать с ответчика в пользу Ляминой А.И. страховое возмещение 100 000 руб., неустойку 226 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб. штраф 25 000 руб., расходы на оформление претензии 2 500 руб.

Представитель ответчика Черненко О.В. возражала против удовлетворения требований. Считала, что страховое возмещение произведено в полном объеме исходя из представленных страховщику документов. Заключение эксперта, расчет не оспаривала. В случае удовлетворен я требований просила применить ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица Фурсов И.С., Смирнов В.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, препятствий к рассмотрению дела при данной явке не имеется.

Заслушав пояснения сторон, заключение прокурора о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК), вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ потерпевший вправе предъявить иск о возмещении вреда непосредственно его причинителю. Однако законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 руб.

В судебном заседании установлено, что 26.08.2017 в 13 час. 20 мин. в районе .... в г.Барнауле на пешехода Лямину А.И. был совершен наезд автомобилем ГАЗ 310290 г.р.з. ...., принадлежащим Смирнову В.Н., под управлением водителя Фурсова И.С.

01.12.2017 по данному факту возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Согласно заключению эксперта № у Ляминой А.И. имела место ..... Эти повреждения по своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовались от воздействий твердыми тупыми предметами, каковыми могли являться выступающие детали движущегося автомобиля и дорожное покрытие в условиях ДТП 26.08.2017.

В соответствии с разъяснениями п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

На момент ДТП автогражданская ответственность владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред, была застрахована в СПАО Ингосстрах».

18.12.2017 Лямина А.И. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения вреда здоровью.

22.01.2018 событие признано страховым, случаем и ответчиком осуществлена выплата в сумме 145 250 руб.

29.01.2018 Ляминой А.И. подано дополнительное заявление и 06.02.2018 ответчик произвел дополнительную выплату в размере 25 000 руб.

Таким образом, страховщиком выплачено потерпевшей в счет возмещения вреда здоровью 170 250 руб.

Претензия Ляминой А.И. от 12.03.2018 оставлена страховщиком без удовлетворения письмом от 15.03.2018.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, копиями выплатного дела и сторонами не оспариваются.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы № в результате произошедшего 26.08.2017 ДТП Ляминой А.И. причинена закрытая тупая травма таза с нарушением непрерывности тазового кольца в переднем и заднем отделах в виде переломов левых лонной и седалищной костей со смещением отломков, крыла и тела левой подвздошной кости со смещением отломков, разрыва левого крестцово-подвздошного сочленения, забрюшинной мышечной гематомы в подвздошной области слева; закрытый перелом головки левой малоберцовой кости; ссадины лобной и теменной областей (точная локализация и количество не указаны).

Эта травма осложнились развитием травматического шока, постгеморрагической анемии средней тяжести (согласно «Ответа» № от 07.05.2018 из КГБУЗ «ККБ СМП» объем внутренней кровопотери составил от 800 до 1000 мл) и острого берцового флеботромбоза левой нижней конечности (тромбоз глубоких сосудов на уровне травмы).

В связи с полученной травмой и развившимися осложнениями, Лямина А.И. находилась на стационарном лечении в КГБУЗ «ККБ СМП» с 26.08.2017 по 27.09.2017 и последующем амбулаторном долечивании в КГБУЗ «Городская поликлиника №3, г.Бар- наул».

За время нахождения в стационаре, Ляминой А.И., помимо прочего, проводилось следующее оперативное лечение: 31.08.2017 г. - остеосинтез левой подвздошной кости винтами.

В заключении также указано, что в соответствии с «Нормативами для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья», утвержденными Постановлением правительства РФ от 15.11.2012 г. № 1164 (в ред. от 21.02.2015) «Об утверждении правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», полученные Ляминой А.И. в ДТП 26.08.2017 повреждения соотносятся следующим образом:

.... - п.59-ж, п.65-г;

.... - п.43;

.... - п.61 -в;

.... - п.43;

.... - п.43;

.... - п.67;

....) - п.71-а;

....) - п.68-а.

Заключение судебно-медицинской экспертизы представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные судом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнены лицами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять данному исследованию у суда не имеется, в связи с чем их результаты принимаются судом за основу.

При этом суд оценивает представленные доказательства в соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст.67 ГПК РФ).

Размер страховой выплаты в части возмещения расходов на восстановление здоровья определяется в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164 (ред. от 21.02.2015) "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего".

В случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре (п. 3 Постановления).

Истцом, с учетом уточнения, представлен следующий расчет подлежащего выплате страхового возмещения:

Пункт 59ж – 15% .....

Пункт 65г – 7% .....

Пункт 43 – 0,05% .....

Пункт 61в – 5% .....

Пункт 67 – 10% .....

Пункт 71а – 7 % .....

Пункт 68а – 10% .....

Итого: 15 + 7 + 0,05 +5+10+7+10= 54,05% * 500 000 = 270 250 руб.

Правильность расчета проверена судом, стороной ответчика не оспаривается.

Поскольку страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 170 250 руб., недоплата составляет 100 000 руб. (270 250 – 170 250).

На основании изложенного, суд взыскивает с СПАО «Ингосстрах» в пользу Ляминой А.И. страховое возмещение в размере 100 000 руб., удовлетворяя иск в этой части.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд учитывает, что в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку до настоящего времени выплата страховой компанией в полном объеме не произведена, имеются основания для взыскания с ответчика неустойки.

Заявление о страховой выплате получено ответчиком 29.01.2018, последний документ подан истцом 29.01.2018, следовательно срок оплаты истекал 18.02.2018.

Период просрочки исполнения обязанности с 19.02.2018 по 03.10.2018 составляет 226 дней.

По расчетам истца размер неустойки за указанный период составляет 226 000 руб. (100 000 *1* 226).

Расчет проверен судом и признан верным.

Представитель ответчика ходатайствует об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Оценивая обстоятельства данного конкретного дела, суд принимает во внимание частичную выплату страхового возмещения, сумму невыплаченного страхового возмещения, в связи с чем уменьшает неустойку до 100 000 руб., находя этот размер неустойки соответствующим балансу интересов сторон.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца как потребителя страховых услуг, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Из материалов дела следует, что АКОО «Ассоциация защиты прав страхователей и потребителей страховых услуг» действует в интересах Ляминой А.И.

Поскольку на спорные отношения распространяется законодательство о защите прав потребителей, в части не урегулированной специальными законами, суд взыскивает с ответчика в пользу материального истца и АКОО «Ассоциация защиты прав страхователей» штраф в размере 50 000 руб. (по 25 000 руб. каждому).

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу Ляминой А.И. судебные расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы 6 774 руб., а также подтвержденные расходы на оформление досудебной претензии 2 500 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования городского округа – город Барнаул Алтайского края государственную пошлину 5 500 руб.

Руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Ляминой Антонины Ивановны в счет возмещения вреда здоровью страховое возмещение 100 000 руб., неустойку 100 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 25 000 руб., судебные расходы 9 274 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу АКОО «Ассоциация защиты прав страхователей» штраф 25 000 руб.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования городского округа г.Барнаула Алтайского края государственную пошлину в размере 5 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                     А.А. Топоров